Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес)-Югры о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности досрочно назначить пенсию,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска (ФИО)1 к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа–Югры (далее УПФ), с учетом уточненных требований, о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии: с 06 июля 1987 года по 25 мая 1992 года в Урайском управлении технологического транспорта №1 производственного объединения «Красноленинскнефтегаз» водителем 3,2 класса; с 26 июня 1992 года по 31 мая 1995 года в Строительно-Монтажном управлении № 2 Производственного объединения «Урайнефтегаз» водителем автомобиля 2 класса; с 01 июня 1995 года по 25 апреля 1998 года в ФСТК «Луктур» водителем автомобиля 2 класса; с 26 апреля 1998 года по 30 июня 2003 года в ЗАО «Лукова-Руссия» водителем 2 класса; с 07 июля 2003 года по 19 сентября 2013 года в ООО «Сибпромстрой-ЛК», ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» водителем автомобиля 2, 1 класса, пятого разряда и возложении обязанности назначить трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ) с 19 сентября 2013 года

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 17 сентября 2013 года обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако 13 ноября 2013 года ответчиком принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы по Списку №2. С данным решением (ФИО)1 не согласен, считает, что УПФ необоснованно не включены в специальный стаж спорные периоды работы, поскольку в указанные периоды его работа была связана с погрузкой, разгрузкой, развозом нефтепродуктов (дизтопливо, д/масло, бензин) по точкам заправки техники предприятия, которую истец выполняет до настоящего времени.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что доказательством работы истца сливщиком-разливщиком в течение 80% рабочего времени являются путевые листы и заправочные ведомости, так как (ФИО)1 целый рабочий день заправлял автомобили. Документы представлены частично, поскольку за прошлые периоды не сохранились.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, поскольку основной трудовой функций истца была перевозка опасных грузов. Согласно представленным истцом путевым листам, маршруту перевозки опасного груза и заправочным ведомостям рабочее время на непосредственную перевозку топлива в течение дня было значительным, и занятость на сливе и разливе топлива в течение 80 % рабочего времени не подтверждается.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что весь спорный период работы и до настоящего времени он связан с погрузкой, разгрузкой, развозом нефтепродуктов (дизтопливо, д/масло, бензин) по точкам заправки техники предприятия. Каждый рабочий день занимает не менее 80% времени на слив-разлив топлива (бензина, дизельного масла, дизельного топлива), что подтверждается товарно-транспортными накладными, заправочными ведомостями, маршрутами перевозки опасного груза. По характеру труда (ФИО)1 постоянно был занят на обслуживании машин, подвозом нефтепродуктов с базы на пункты хранения на предприятии, а также с дальнейшей транспортировкой нефтепродуктов для автомобилей в течение всего года. В перечне профессий, связанных с вредными условиями труда, которым предусмотрена бесплатная выдача молока, утвержденного главным инженером ООО «Сибпромстрой-ЛK», значится водитель топливозаправщика. В примечании к перечню указано, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко. Перевозимое дизельное топливо относится к третьему классу опасности, так же к материалам дела приобщены документы, подтверждающие класс опасности дизельного топлива, которое выдается непосредственно при заправке автомобиля. Никакого другого класса опасности кроме ЛВЖ дизельное топливо не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц №70 от 13 ноября 2013 года (ФИО)11 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, где в стаж не были включены периоды работы с 06 июля 1987 года по 25 мая 1992 года в Урайском управлении технологического транспорта № Производственного объединения «Красноленинскнефтегаз» водителем 3,2 класса, с 26 июня 1992 года по 31 мая 1995 года в Строительно-Монтажном управлении № 2 Производственного объединения «Урайнефтегаз» водителем автомобиля 2 класса, с 01 июня 1995 года по 25 апреля 1998 года в ФСТК «Луктур» водителем автомобиля 2 класса, с 26 апреля 1998года по 30 июня 2003 года в ЗАО «Лукова-Руссия» водителем 2 класса, с 07 июля 2003 года по настоящее время в ООО «Сибпромстрой-ЛК», ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» водителем автомобиля второго, первого класса, пятого разряда, так как данная должность не предусмотрена Списком №2, а предоставленные правки не подтверждают занятость полный рабочий день на работах в особых условиях труда, а так же отсутствует льгота в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.13-14).

Согласно статье 7 Закона №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона №173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица, проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона №173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктом 1 подпункта «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее Список №2).

Согласно разделу XXXIII Списка № 2 «Общие профессии» к числу таких должностей относится работа в должности сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих льготный характер работы в спорные периоды, поскольку из имеющихся в деле документов видно, что выполнение истцом работ по сливу и разливу вредных веществ не ниже 3 класса опасности и в течение 80% рабочего времени не подтверждается.

Учитывая, что в трудовой книжке истца спорные периоды не подтверждают льготный характер работы (ФИО)1 именно в должности сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, то в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации, они должны быть подтверждены документально, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истец в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, подтвердил, что он работал водителем топливозаправщика ЗИЛ 131 и Урал АТЗ-9, утверждая, что в трудовой книжке и в приказах о приеме на работу должность указывалась как водитель, однако он выполнял работу сливщика-разливщика вредных веществ 3 класса опасности, как бензин, дизельное топливо, масло, представив об этом письменные доказательства. Ответчик оспаривает назначение досрочной пенсии именно в связи с тем, что истец не работал сливщика-разливщика, занятым на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а работал в должности водителя.

Таким образом, было установлено, что истец в спорные периоды времени не работал в должности сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а потому его работа в спорные периоды не могла быть включена в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ.

Доказательств того, что в указанные периоды времени истец работал сливщиком-разливщиком, занятым на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, (ФИО)1 не представил. В силу пункта 3 статьи 13 Закона №173-ФЗ характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)3

Судьи: Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.