Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцаФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес - Инвест» о взыскании заработной платы, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и 5 000 в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Инвест» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что в период с 1 января по 7 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по безопасности. Трудовых договором ему была установлена 40-часовая рабочая неделя и нормированный рабочий день, заработная плата указана в <данные изъяты>, однако фактически он работал сутки через сутки.За весь период работы он отработал 1 200 часов, тогда как норма составляла 615, следовательно, 585 часов отработано им сверхурочно, однако эти часы, работодателем не оплачены, задолженность составляет <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика, одновременно взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Определением суда принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Бизнес-Инвест» о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, приводит условия трудового договора, а также ссылается на показание свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Бизнес-Инвест» ФИО2 просит решение суда оставить в силе.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В соответствие со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 января по 07 апреля 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бизнес-Инвест», режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.

Согласно Общему положению об оплате труда работников ООО «Бизнес-Инвест» на предприятии применяется табельный учет рабочего времени, ответственным лицом за ведение табеля учета рабочего времени является сотрудник предприятия, назначенный приказом руководителя. Табель должен содержать подпись бухгалтера, ответственного за расчет заработной платы, визу руководителя подразделения и визу лица, ответственного за ведение табеля, включающие наименование должности, Ф.И.О., подпись и дату подписания. При отсутствии одной из указанных виз табель считается недействительным. Лицом, ответственным за работу с кадровой документацией, в том числе трудовыми книжками, в ООО «Бизнес-Инвест» является руководитель обособленного подразделения «Ноябрьское» ФИО3

В январе - апреле 2016 года истцом была отработана установленная норма часов исходя из условий трудового договора - 120 часов в январе, 159 часов в феврале, 168 часов в марте и 40 часов в апреле (5 рабочих дней).

Согласно расчетным листкам оплата за январь - март 2016 года начислена исходя из оклада в <данные изъяты>, что с учетом районного коэффициента (0,5) и северной надбавки (20 %) составило по <данные изъяты> в месяц. В апреле 2016 года истцу начислено <данные изъяты> (с учетом 5 отработанных дней и компенсации за неиспользованный отпуск).

Свидетель Х. в судебном заседании указал, что работал вместе с ФИО1 до 1 марта 2016 года в должности начальника базы, в период работы ФИО1 с понедельника по пятницу с 8 до 18 часов находился на территории базы, и предположил, что в нерабочие дни истец тоже находился на работе. Пояснил, что трудовой договор готовил и распечатывал он (свидетель) на своем компьютере, размер заработной платы там был указан около <данные изъяты>. Уволился он, поскольку заработную плату не выплачивали. О заключении с ФИО1 соглашений об изменении режима работы ему неизвестно, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе он, как начальник базы, не видел.

Свидетель Л. пояснил, что ФИО1 находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 8 до 18 часов) с понедельника по пятницу - либо на проходной, либо на территории, по вечерам посещал расоложенный там же спортзал. Такого, чтобы в указанное время ФИО1 было либо на проходной, либо на территории базы, не случалось.

Свидетель З. указал, что в начале января 2016 года на промзоне было возгорание, он как участковый уполномоченный выезжал на место и опрашивал очевидцев, в том числе ФИО1. Время было между 16 и часами, точнее сказать не может, но помнит, что тогда он рассчитывал вернуться с промзоны в опорный пункт и до окончания смены (20-00) оформить все документы и передать материал в дежурную часть. ФИО1 был на базе предприятия, делал обход, был одет в пятнистую форму, находился ли при этом ФИО1 на рабочем месте, он не выяснял.

Свидетель И. пояснил, что ФИО1 знает по работе, так к занимается организацией работы служб безопасности нескольких предприятий, в том числе ООО «Бизнес-Инвест». Считает, что ФИО1 работал сутки через сутки, но в какой конкретно день тот находился на работе, сказать не может, поскольку в ночное и вечернее время, праздничные и выходные дни его не проверял и не контролировал, надеясь на его порядочность и ответственность. Раза два в выходные дни он видел ФИО1 на базе, но на основании чего конкретно он там находился, ему неизвестно. Графики работы специалистов по безопасности он не видел и не может утверждать, что таковые вообще составлялись. Заключался ли с ФИО1 трудовой договор и если да, то на каких условиях, он не знает. Договоров на хранение инструмента между его предприятием и предприятием, в котором работал ФИО1, не заключалось. На основании чего действовал ФИО1, принимая инструменты на ответственное хранение, он сказать не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для выплаты истцу задолженности по оплате сверхурочной работы не имеется.Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Правила оплаты труда в нерабочие праздничные дни установлены ст.153 ТК РФ. В соответствии с ч.1 данной статьи работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч.2 ст.153 ТК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в праздничные дни - 1, 3 и 5 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт работы истца в праздничные дни установлен представленными в материалы дела документами.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой за работу в праздничные дни суд обоснованно исходил из требований статьи 237 ТК РФ и поскольку ответчик в нарушений требований действующего законодательства выплату спорной задолженности не осуществил, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, оснований для снижения её размера не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает и оценивает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, из доводов ФИО1 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, которые влекли бы за собой безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов