Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства АКИ об уменьшении уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, отказано, исковое заявление АКИ к ЗЗА о взыскании суммы займа, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АКИ обратилась в суд с иском к ЗЗА о взыскании суммы займа в размере <.......> рублей.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АКИ оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение вынесено судьёй с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 333²⁰ Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке статьи 333⁴¹ НК РФ.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая АКИ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пошлины при подаче искового заявления в суд и оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины, то есть подтверждающих такое имущественное положение лица, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Так, АКИ ходатайствуя об уменьшении уплаты государственной пошлины, ссылается на тяжёлое имущественное положение, указывая, что является пенсионером, при этом размер получаемой ею пенсии не позволяет в полном размере оплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд.

Между тем, исходя из приведённых нормативных положений, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, либо предоставлении рассрочки её уплаты обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

АКИ не представлены документы, подтверждающие её имущественное положение, при этом в отсутствие таких доказательств заявление истца не может быть удовлетворено.

То обстоятельство, что истец является пенсионеркой, не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд, как не является доказательством тяжёлого имущественного положения и представленная истцом копия пенсионного удостоверения с указанием размера пенсии на момент её начисления в 2005 году.

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что АКИ не лишена возможности обратиться в суд с подобным иском после выполнения требований статьи 132 ГПК РФ, либо предоставления суду надлежащих доказательств тяжёлого имущественного положения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно отказал АКИ в удовлетворении её заявления об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333¹⁹ НК РФ, судья правомерно на основании статьи 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без движения и установил срок для устранения недостатков.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы АКИ о том, что её имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере и имелись основания для уменьшения её размера, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АКИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: