Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Родник» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования СНТ «Родник» удовлетворены частично и в его пользу с ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 10450 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей СНТ «Родник» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (далее – СНТ «Родник», СНТ) обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что последний являлся председателем СНТ «Родник» с ноября 2014 года.

16 августа 2015 года внеочередным общим собранием (собранием уполномоченных) принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1

За период осуществления обязанностей председателя ФИО1 СНТ «Родник» были причинены убытки.

Так, ответчиком 07 декабря 2014 года из кассы СНТ было получено в подотчет 45 000 рублей, однако документов, подтверждающих произведенные расходы на указанную сумму не представлено. Кроме того ФИО1 по чековой книжке со счета СНТ 07 августа и 14 августа 2015 года были получены денежные средства в размере 10450 рублей и 11600 рублей соответственно. Каких-либо документов, подтверждающих расход данных денежных средств в пользу товарищества, ответчиком не представлено, деньги в кассу общества не возвращены.

Кроме того, ответчик, являясь представителем СНТ «Родник», в ходе рассмотрения гражданского дела по иску общества к Ц. о понуждении к заключению договора пользования электросетями и взыскании платы за такое использование в размере 15000 рублей, без согласования с правлением товарищества отказался от заявленного иска, в связи с чем СНТ «Родник» понесло убытки в виде неполученных с Ц. 15000 рублей, госпошлины и оплаты услуг представителя 20000 рублей.

Помимо этого ФИО1, действуя в качестве представителя СНТ и также без согласования с правлением, необоснованно заключил мировое соглашение по спору с садоводом У., по условиям которого СНТ «Родник» выплатило по исполнительным листам 12010 рублей.

Кроме того по вине председателя СНТ ФИО1 образовалась задолженность за потребленную товариществом электроэнергию, наличие такого долга перед СНТ ответчик признал и выдал расписку о погашении суммы долга в размере 28 000 рублей.

Кроме того, для погашения задолженности по оплате счетов за электроэнергию, образовавшихся также по вине ФИО6, из кассы СНТ за счет членских взносов были оплачено 14 336 рублей; 12 152,80 рублей; 1 571 рублей; 3 211 рублей.

После прекращения полномочий председателя ФИО1 не передал правлению уставные и иные документы, а также имущество товарищества, в связи с чем истцом также были понесены затраты на изготовление новой печати СНТ «Родник»; на объявления об утере документов в СМИ; юридические консультации; госпошлины; изготовление ксерокопий документов, приобретение новой лестницы-стремянки.

Эти расходы были понесены за счет средств полученных от взносов членов товарищества и являются прямыми убытками СНТ «Родник»

Всего ответчиком обществу были причинены убытки в размере 205689,90 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, потраченные на юридическую консультацию по настоящему иску, а также просил взыскать с ФИО1 28687 рублей, выплаченные 10 ноября 2016 года №К., которого в 2010 году приняли в члены СНТ «Родник» и незаконно предоставили земельный участок.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Родник», не соглашаясь с решением суда в части отказа им в иске, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причинении работником, полагая, что такой срок следует исчислять с 16 августа 2015 года, когда акт ревизии, выявивший отсутствие документов расходования денежных средств полученных под отчет, был утвержден решением общего собрания СНТ.

Указывает на то, что к требованиям о взыскании 11600 рублей, необоснованно полученных Коршуновым со счета СНТ и долга в сумме 28248 рублей по расписке срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не подлежал применению.

Полагает, что суд не исследовал обстоятельства и не дал оценки действиям ФИО1, заключившего договор с адвокатом, по которому за счет общества было выплачено 20000 рублей, и впоследствии отказавшегося от иска вопреки интересам общества.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что СНТ «Родник» образовано и поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица 21 ноября 1996 года.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № от 05 марта 2012 года «О предоставлении в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» земель общего пользования и гражданам - членам товарищества занимаемых ими земельных участков в Центральном районе г. Калининграда» СНТ «Родник» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, гражданам-членам СНТ «Родник» в собственность бесплатно предоставлены земельные участки для ведения садоводства, согласно поданным заявлениям и списку.

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества высшим органом управления товарищества является общее собрание, которое имеет право избирать ревизионную комиссию, членов и председателя правления кооператива, утверждать отчеты правления и ревизионной комиссии.

Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени юридического лица, обеспечивает выполнение плана работы правления, решений собрания членов СТ уполномоченных, решений правления, представляет и защищает интересы СТ в государственных и иных организациях, вправе заключать от имени СТ договора в пределах 10 минимальных оплат труда, выдавать доверенности, открывать текущий счет СТ в учреждениях соответствующего банка (п. 14.2 Устава).

23 ноября 2014 года на общем собрании СНТ «Родник» председателем правления был избран ФИО1 Наличие между сторонами трудовых отношений не оспаривалось.

Решением собрания уполномоченных от 16 августа 2015 года ФИО1 досрочно освобожден от занимаемой должности председателя правления СНТ «Родник» с 16 августа 2015 года; председателем СНТ «Родник» избран ФИО2

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что 17 декабря 2014 года ФИО1, будучи председателем правления СНТ «Родник», получил в подотчет по расходному кассовому ордеру № от 17.12.2014 года денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Принимая по делу решение и отказывая во взыскании указанной суммы полученной ответчиком в подотчет, суд исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, о применении которого было заявлено ответчиком, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд сослался на акт ревизии от 11 августа 2015 года, полагая, что именно в этот день работодателю стало известно об отсутствии документов, подтверждающих расходование 45000 рублей и нарушении прав СНТ «Родник». Поскольку с иском в суд СНТ «Родник» обратилось 12 августа 2016 года, суд посчитал срок пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такой позиции, полагая ее ошибочной и не основанной на обстоятельствах дела.

В соответствии с п.12.3 (д); п.16.2 (г); п.16.3 Устава СНТ «Родник» акт ревизии, в том числе выявленных нарушениях в деятельности правления, его председателя и др. утверждается общим собранием (собранием уполномоченных) и относится к исключительной компетенции такого собрания.

Таким образом, только после утверждения акта ревизии общим собранием уполномоченных, которое состоялось 16 августа 2015 года, приведенные в акте выявленные нарушения, в том числе и отсутствие документов, подтверждающих расходование полученных ФИО1 в подотчет 45000 рублей, стали известны работодателю.

При таком положении, учитывая, что о взыскании ущерба СНТ «Родник» обратилось в суд 12 августа 2016 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен и законных оснований для отказа в иске по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, и это обстоятельство бесспорно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих расходование ФИО1 полученных в подотчет 45000 рублей, не имеется, как не имеется и таких доказательств в отношении полученных им же 07 августа 2015 года 10450 рублей и 14 августа 2015 года – 11600 рублей с расчетного счета СНТ «Родник», открытый в Филиале «Калининградский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Снятие со счета денежных средств подтверждается выпиской по счету по состоянию на 16 августа 2016 года, в которой назначение полученных сумм указано – на выдачу заработной платы и выплаты социального характера и на хознужды.

В части взыскания суммы в размере 10450 рублей ФИО1 иск признал, а в отношении других сумм настаивал на том, что денежные средства были потрачены в интересах общества, оправдательные документы предоставлялись, однако умышленно истцом не предъявляются.

Полагая такую позицию ответчика неубедительной и не подтвержденной какими либо допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных СНТ «Родник» требований о взыскании с ответчика полученных им в подотчет 45000 рублей и полученных со счета 10450 рублей и 11 600 рублей.

Кроме того судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика денежных средств по расписке.

Так, из представленной в материалы дела расписки от 11июня 2015 года, подписанной ФИО1, следует, что последний обязался оплатить долг перед «Янтарьэнрего» в сумме 28248 рублей в срок до 20 июня 2015 года.

Из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Родник», видно, что ФИО7 фактически признавал, что долг возник по его вине ввиду неправильной оплаты потребленной электроэнергии в марте 2015 года.

Представитель ФИО8 в судебных заседаний, в том числе и в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что ФИО1, выдавая товариществу расписку, признавал наличие у него долга, однако впоследствии выяснилось, что долг возник в связи с неправильным снятием им показаний счетчика, однако потом показания были скорректированы и фактически образовалась переплата. В этой связи, он выдал расписку, ошибочно полагая наличие у него долга, которого в действительности не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами стороны ответчика, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между СНТ «Родник» и ОАО «Янтарьэнергосбыт», из которого следует, что выставленные счета-фактуры на оплату электроэнергии за период с марта по июль 2015 года, (когда ФИО1 осуществлял обязанности председателя) опаливались не полностью, в связи с чем за указанный период образовался долг в размере 27517, 80 рублей.

Доказательств того, что указанный долг образовался в связи с ошибочным снятием показаний счетчика и впоследствии показания счетчика были скорректированы и долг был снят, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких данных представлено не было.

Учитывая, что наличие долга ответчик признавал и принял на себя добровольно обязанность по его погашению, однако ее не исполнил, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства. Между тем, поскольку в действительности долг СНТ перед ОАО «Янтраьэнерго» согласно акту сверки взаимных расчетов составил 27517,8 рублей, взысканию подлежит указанная сумма, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер долга в расписке указан ошибочно. Наличие у СНТ «Родник» долга в таком размере – 28248 рублей материалами дела не подтверждается.

Поскольку приведенные выше доказательства судом первой инстанции не были приняты по внимание, суд пришел к ошибочному выводу о необоснованности требований истца в этой части, что повлекло принятие в этой части незаконного решения.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу СНТ «Родник» подлежат дополнительно взысканию денежные средства полученные в подотчет в размере 45000 рублей; полученные со счета 14 августа 2015 года в размере 11600 рублей и долг по оплате за электроэнергию в размере 27517,8 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 других денежных средств, являющихся, по мнению истца, убытками товарищества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к ответчику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба (убытков), противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба (убытков), причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (убытками).

В отношении лица, выступающего от имени юридического лица, необходимо также доказать, что убытки причинены в результате его недобросовестных или неразумных действий, которые не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб (убытки) в силу закона лежит на работодателе, в данном случае - на истце СНТ «Родник».

Вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм истцом не представлено суду таких бесспорных доказательств.

Заявляя о наличии у товарищества убытков, связанных с долгами за потребленную электроэнергию, истец указывал на то, что собранные с членов товарищества платежи за электроэнергию ФИО1 не направлял на оплату, в связи с чем образовался долг, который был погашен СНТ «Родник» из средств, полученных в качестве членских взносов.

При этом представители СНТ «Родник» пояснили в суде апелляционной инстанции, что денежные средства с членов товарищества за электроэнергию собирала Е.; каких либо приходных документов в отношении таких платежей не оформлялось, в кассу СНТ указанные денежные средства не поступали; доказательств получения денежных средств, предполагаемых к оплате за электроэнергию, ФИО1 не имеется.

Данных о наличии у СНТ долга, образовавшегося в период работы ФИО1, кроме долга в размере 27517 рублей по состоянию на 31 июля 2015 года, который частично был оплачен товариществом в августе (13600 + 1155 + 460 + 150+ долг на 26 августа 2015 года – 12152,8 рублей) и уже взысканного с ФИО1, материалы дела также не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано как наличие у СНТ «Родник» убытков в виде оплаты долга за электроэнергию, так и то обстоятельство, что таковые возникли по вине ФИО1 и в результате его незаконных действий.

Не подлежат взысканию с ФИО1 и расходы СНТ «Родник», понесенные им по оплате изготовления печати, электронной подписи, оплате госпошлин, объявлений в газеты, на услуги ксерокса и почты, юридические услуги и иные расходы, которые истец связывает с удержанием ФИО1 после прекращения полномочий документов и имущества СНТ.

Из представленных истцом квитанций, подтверждающих несении таких расходов, бесспорно не следует, что они были понесены в связи с восстановлением документов и имущества, утраченного по вине ответчика.

Так, договор на изготовление печати, ксерокопий документов не представлены, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что такие расходы были понесены для восстановления документов и имущества СНТ невозможно. Наличие на момент прекращения полномочий ФИО1 в СНТ стремянки не представлено.

Из имеющего в деле договора на оказание юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов «Защита» следует, что его предметом являлось консультация по передаче полномочий вновь избранному председателю товарищества и подготовка жалоб и обращений в полицию, прокуратуру, налоговую инспекцию, что не связано непосредственно с действиями ФИО1

Изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи связано не с действиями ФИО1, а избранием нового председателя ФИО2

Доказательств получения ФИО1 от садовода Н. членских взносов, целевых взносов, платы за межевания в размере 28687 рублей и невнесения их в кассу общества не представлено. Выплата же 10 ноября 2016 года садоводу К. указанной суммы в качестве возврата в связи с изъятием участка не свидетельствует о причинении товариществу убытков по вине ФИО1

С учетом изложенного требования СНТ «Родник» в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июля 2015 года принят отказ представителя СНТ «Родник» ФИО1 от иска к Ц. о взыскании задолженности и понуждении к заключению договора пользования электросетями и производство по делу прекращено. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6600 рублей возвращена СНТ «Родник».

Интересы СНТ «Родник» по доверенности выданной ФИО1 представляла Г., которой было оплачено 20000 рублей.

По мнению истца, убытки СНТ «Родник» в данном случае состоят из неполученных с Ц. 15000 рублей, уплаченной госпошлины и сумм, выплаченных представителю.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2015 года утверждено мировое соглашение между истцом У. и СНТ «Родник» в лице его представителя ФИО1, по условиям которого товарищество возмещает У. расходы, связанные с предъявлением межевого спора в размере 11610 рублей.

Проанализировав обстоятельства указанных споров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше процессуальные решения председателя правления СНТ «Родник» ФИО1 не носили характера недобросовестных или неразумных, явно не соответствующих интересам общества.

Более того, как следует из Устава товарищества, председателю правления предоставлено право заключать от имени СНТ сделки в пределах 10 минимальных размеров оплаты труда. Совершение сделок при сумме до 20 минимальных размеров оплаты труда находится в компетенции правления, а свыше – общего собрания.

Таким образом, приведенные выше решения председателя правления, имущественные выплаты по которым, в том числе и по договору с представителем, не превысили 10 МРОТ, были приняты в целом в пределах его компетенции, и вопреки позиции стороны истца, не требовали одобрения правления или общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель фактически устранилась от участия в деле по иску к Ц. и не исполнила принятые на себя обязательства, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении председателем правления своих обязанностей. Претензии же СНТ «Родник в связи с качеством и полнотой оказанных представителем юридических услуг подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Доказательств несения СНТ «Родник» судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, по данному делу не представлено, однако при наличии документов, подтверждающих несение таких расходов истец вправе заявить о присуждении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2017 года в части отказа в иске о взыскании с ФИО1 денежных средств полученных в подотчет, снятых со счета и долга по расписке отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Родник» денежные средства, полученные в подотчет в размере 45000 рублей; полученные со счета 14 августа 2015 года в размере 11600 рублей и долг по оплате за электроэнергию в размере 27517,8 рублей, а всего 84117,8 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Родник» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в размере 1037,04 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: