Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГП.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Научно-производственное объединение «Поиск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании упущенной выгоды.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П.Н. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, указанных в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что с августа 2012 года П.Н. находится под подпиской о невыезде, в 2015 году 55 дней провел в заключение в СИЗО-6, не имеет возможности работать в АО НПО «Курганприбор» и не получает денежные средства, не имеет возможности оплатить государственную пошлину, поскольку на его иждивении находится сын Арсений 8 лет. П.Н. также не имеет возможности представить оригиналы документов, истребованные судом, так как они находятся в материалах уголовного дела. Кроме того, копии документов, приложенных к иску, также имеются у ответчика (л.д. 25-29).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размерах, определяемых в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из представленного материала, в нем отсутствует документ об уплате П.Н. государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При подаче искового заявления П.Н. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Как усматривается из перечня приложенных к исковому заявлению документов, таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не противоречат положениям пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, судья правомерно оставил исковое заявление П.Н. без движения.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с нахождением под стражей в изоляторе временного содержания, заявитель не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность в АО НПО «Курганприбор», не имел дохода и у него отсутствует возможность оплатить государственную пошлину, судебная коллегия отклоняет, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не является уважительным обстоятельством, которое дает заявителю право на освобождение его от уплаты государственной пошлины.

Довод жалобы об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, в связи с нахождением у заявителя на иждивении его несовершеннолетнего сына П.Н. Арсения (8 лет), является несостоятельным, поскольку сведения об этом в материалы дела не представлены.

Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности представить документы в качестве доказательств о его тяжелом материальном положении, так как данные доказательства находятся в материалах уголовного дела №, заведенного в отношении П.Н., судебная коллегия признает несостоятельной.

Согласно п. 13.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 18.02.2016) выдача копий документов из судебного дела, находящегося в архиве суда, лицам, участвующим в деле, производится по их письменному заявлению с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, или председателя суда (его заместителя). Выдача таких копий из судебного дела специалистом архива иным лицам и организациям производится по письменному запросу или заявлению на основании резолюции председателя суда (его заместителя).

Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что П.Н. обращался в отдел судопроизводства по уголовным делам с заявлением о выдаче копий документов из уголовного дела, подтверждающих тяжелое материальное положение, и в выдаче копий материалов уголовного дела П.Н. было отказано.

Довод о том, что определением об оставлении искового заявления без движения нарушаются права П.Н. на осуществление правосудия, является неосновательным, так как требование судьи об уплате государственной пошлины является законным и при его своевременном исполнении, исковое заявление было бы принято к производству суда и рассматривалось по существу заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит определение судьи об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Орлов Г.Б.