Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» к Лавровой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителей истца Булычевой Т.Н. и Борискиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лавровой И.В. и её представителя Кулешова С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области) обратилось в суд с иском к Лавровой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указано, что с 22 сентября 2014 года Лаврова И.В. работала в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области в должности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С ответчицей по этой должности и по должности 0,5 ставки оператора ГСМ были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 19 октября 2015 года внутренней проверочной комиссией учреждения была проведена внеплановая выборочная проверка сохранности горюче – смазочных материалов у Лавровой И.В., в ходе которой выявлена недостача <…> литров бензина АИ-92 на сумму <…> рублей <…> копеек. В ходе проверки установлено, что ответчица в нарушение требований пункта 4.5 Инструкции по учету поступления и расходования горюче – смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 03 февраля 1984 года, количество выданных ГСМ и ведомость учета выдачи ГСМ записывала несвоевременно. Водители в ведомостях учета ГСМ расписывались не в момент получения ГСМ, а по истечение отчетного месяца. Лаврова И.В. заносила данные о количестве выданных ГСМ в путевые листы не по факту выдачи, а на основании карточек учета работы автотранспортного средства, полученных от начальника планово – экономического отдела. Истец полагает, что недостача ГСМ образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, что повлекло причинение материального ущерба в вышеуказанном размере. Добровольно возмещать причиненный ущерб Лаврова И.В. отказалась. В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Рязанской области в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Лавровой И.В. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <…> рублей <…> копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указав, что истец представил все доказательства заявленных требований, однако, суд дал им неверную оценку.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 238 ТК РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а также ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года Лаврова И.В. была принята на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области на должность заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, с возложением на неё обязанности по должности 0,5 ставки оператора ГСМ. В тот же день между сторонами были заключены два договора о полной индивидуальной материальной ответственности по обоим должностям, занимаемым ответчицей.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 22 сентября 2014 года по должности 0,5 ставки оператора ГСМ Лаврова И.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризации. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В день приема на работу 22 сентября 2014 года Лаврова И.В. приняла по данным бухгалтерского учета бензин АИ-92 в количестве 19470,010 литров на сумму <…> рублей <…> копеек без проверки его фактического наличия.

12 ноября 2014 года у материально ответственного лица Лавровой И.В. была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было установлено соответствие фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета.

Согласно требованию-накладной от 19 августа 2015 года Лаврова И.В., в связи с уходом в отпуск, передала Цветковой Е.М. вверенное ей имущество, в том числе 9381, 490 литров бензина Регуляр -92.

По требованию-накладной от 17 сентября 2015 года Цветкова Е.М. передала Лавровой И.В. 7091,490 литров бензина Регуляр 92.

При этом фактическое наличие бензина в цистерне не измерялось и инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась.

19 октября 2015 года после сообщения Лавровой И.В. о том, что бензин не поступает в топливораздаточную колонку, внутренней проверочной комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области на основании устного распоряжения начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Рязанской области была проведена инвентаризация бензина, в ходе которой обнаружена недостача бензина АИ – 92 в количестве <…> литров.

По результатам служебной проверки комиссия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области пришла к выводу, что недостача бензина произошла по вине Лавровой И.В., в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерской документации. При этом комиссия установила, что при оформлении документации по расходу бензина Лаврова И.В. в течение всего периода работы составляла раздаточные ведомости на каждого водителя в конце месяца после согласования количества выданного бензина по датам с начальником планово – экономического отдела. Данные о количестве выданных ГСМ в путевых листах Лаврова И.В. также проставляла в конце месяца. При этом общее количество бензина, отраженное по первичным бухгалтерским документам и отчетам, соответствовало количеству фактически выданного бензина.

02 ноября 2015 года Лаврова И.В. была уволена из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Рязанской области по собственному желанию, при этом от возмещения недостачи в добровольном порядке отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации 19 октября 2015 года и не представлении истцом бесспорных доказательств, подтверждающих недостачу бензина в указанном им объеме, вину Лавровой И.В. в возникновении ущерба, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчицы и наступившими последствиями.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что в нарушении требований п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, председатель комиссии не завизировал полученные до начала проверки расходные документы на бензин (раздаточные ведомости), что не позволяет установить достоверность определения суммы остатка бензина, находящегося на подотчете Лавровой И.В. и, соответственно, объем его недостачи.

Обосновывая свои выводы суд также сослался на то, что нормы естественной убыли при учете бензина в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области не исчислялись и не исчисляются, как это предусмотрено Приказом Минэнерго РФ от 13 августа 2009 года N 364 (ред. от 17 сентября 2010 года) "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении".

Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на установленных фактических обстоятельствах дела, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера при обязательном участии материально ответственных лиц

Из материалов дела следует и установлено судом, что в нарушении вышеуказанным требований, в период работы Лавровой И.В. оператором ГСМ, в том числе и при проведении инвентаризаций фактическое наличие бензина в цистерне не измерялось. При смене материально ответственного лица Лавровой И.В. в связи с её уходом в отпуск, передача товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке материально ответственными лицами не осуществлялась, и инвентаризация не производилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 157274 рубля 32 копейки в результате причинения ущерба ответчиком. Кроме того, не доказана вина ответчика Лавровой И.В. в образовании у истца недостачи в указанном размере.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уходе в отпуск Лавровой И.В. проведение инвентаризации было не обязательно, является несостоятельным, поскольку связан с неправильным толкованием пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, которым предусматривается обязательное проведение инвентаризации в случае смены материально ответственного лица, что и происходит при уходе лица в отпуск.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик Лаврова И.В. в своих объяснениях в материалах служебной проверки подтверждала факт недостачи бензина и его количество, не опровергает выводов суда, поскольку суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере <…> рубля <…> копейки, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –