Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и об обязании пенсионного фонда произвести назначение такой пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области, просил признать недействительным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать ответчика назначить с 10.04.2014 года ему досрочно трудовую пенсию по старости, засчитав в специальный и страховой стаж в гражданской авиации – период работы: с 01.04.1997 года по 12.10.2004 года в должности инженера по эксплуатации авиационного оборудования воздушных судов в ГНЦ «Летно – исследовательского института им. М. М. Громова» (ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова); в страховой стаж в гражданской авиации – периоды учебных отпусков: с 06.01.1981 года по 15.01.1981 года, с 08.06.1981 года по 17.06.1981 года, с 07.01.1982 года по 16.01.1982 года, с 14.06.1982 года по 28.06.1982 года, с 11.01.1983 года по 23.01.1983 года, с 20.06.1983 года по 03.07.1983 года, с 09.01.1984 года по 23.01.1984 года, с 18.06.1984 года по 02.07.1984 года, с 07.01.1985 года по 21.01.1985 года, с 20.01.1986 года по 11.02.1986 года, с 09.04.1986 года по 26.06.1986 года.

Требования мотивировал тем, что 03.04.2014 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением, однако 11.04.2014 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Истец считает данный отказ необоснованным, так как с 1979 года по 2004 год проработал на одном предприятии (Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова) в должностях, предусмотренных Списком № 459 (авиационный техник, инженер), занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку в период работы с 01.04.1997 года по 12.10.2004 года в должности инженера по эксплуатации авиационного оборудования воздушных судов в ГНЦ «Летно–исследовательского института им. М. М. Громова» (ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова), не подтверждается, что обслуживаемые суда являются судами гражданской авиации, а предприятие относится к системе гражданской авиации, а также по мотиву отсутствия кода льготы. Периоды учебных отпусков с 06.01.1981 года по 15.01.1981 года, с 08.06.1981 года по 17.06.1981 года, с 07.01.1982 года по 16.01.1982 года, с 14.06.1982 года по 28.06.1982 года, с 11.01.1983 года по 23.01.1983 года, с 20.06.1983 года по 03.07.1983 года, с 09.01.1984 года по 23.01.1984 года, с 18.06.1984 года по 02.07.1984 года, с 07.01.1985 года по 21.01.1985 года, с 20.01.1986 года по 11.02.1986 года, с 09.04.1986 года по 26.06.1986 года не засчитаны в страховой стаж в гражданской авиации, так как данный вид отпуска не предусмотрен п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

Решением Жуковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 27 п. 1 п. п. 15 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

На основании пункта 1 п. п. «и» Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно - технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно - технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года № 459.

Согласно указанному Списку право на пенсию за выслугу лет имеют «авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, инженеры всех наименований», непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Судом установлено, что в бесспорном порядке ответчиком засчитаны в специальный стаж в гражданской авиации 16 лет 00 месяцев 10 дней, в страховой стаж в гражданской авиации 17 лет 00 месяцев 13 дней. Ответчик не засчитал в специальный и страховой стаж в гражданской авиации – период работы с 01.04.1997 года по 12.10.2004 года в должности инженера по эксплуатации авиационного оборудования воздушных судов в ГНЦ «Летно – исследовательского института им. М. М. Громова» (ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова), а также периоды учебных отпусков с 06.01.1981 года по 15.01.1981 года, с 08.06.1981 года по 17.06.1981 года, с 07.01.1982 года по 16.01.1982 года, с 14.06.1982 года по 28.06.1982 года, с 11.01.1983 года по 23.01.1983 года, с 20.06.1983 года по 03.07.1983 года, с 09.01.1984 года по 23.01.1984 года, с 18.06.1984 года по 02.07.1984 года, с 07.01.1985 года по 21.01.1985 года, с 20.01.1986 года по 11.02.1986 года, с 09.04.1986 года по 26.06.1986 года.

Из справки ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» от 28.02.2014 г. № 05/77 следует, что ФИО1 в период с 01.04.1997 года по 12.10.2004 года проработал в ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» в должности инженера по эксплуатации авиационного оборудования воздушных судов. В указанный период ФИО1 был непосредственно занят в аэродромных условиях по техническому обслуживанию воздушных судов следующих типов: ИЛ-62, ИЛ-76, АН-12, эксплуатируемые в гражданской авиации.

Согласно Положению о структурном подразделении Летно-испытательного центра (ЛИЦ) ЛИИ, инженерно – авиационный комплекс «Б» осуществляет следующие функции: организует и обеспечивает техническую эксплуатацию самолетного (вертолетного) парка ЛИЦ; планирует направление в ремонт авиационной техники; организует своевременное проведение регламентных работ, доработок по бюллетеням, ремонт авиационной техники и т.д. Согласно Уставу ОАО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова», одним из видов деятельности ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» является обеспечение и осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 с 1979 года по 2004 год проработал на одном предприятии в ГНЦ «Летно – исследовательского института им. М. М. Громова» (ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова) в должностях, предусмотренных Списком (авиационный техник, инженер), занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. За время работы получал доплату за вредные условия труда и летное вознаграждение, ему предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, актом документальной проверки факта льготной работы, картой аттестации рабочего места условиям труда инженера по эксплуатации авиационного оборудования ВС, должностными обязанностями инженера по эксплуатации ВС и инженера по эксплуатации авиационного оборудования ВС, справкой № 05/77 от 28.02.2014 года, уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, распоряжениями по ИАК на закрепление за авиационной техникой гражданской авиации, сертификатами соответствия ЛИИ имени Громова М.М. в системе сертификации в гражданской авиации, свидетельством инженера по эксплуатации воздушных судов.

Кроме того, суд правильно указал, что трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства, а не Воздушного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в страховой стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках, что соответствует нормам пенсионного и трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 10.04.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи