Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Контакт» к <данные изъяты> о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и об обязании передать автомобиль,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Контакт» обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> С.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и об обязании передать автомобиль, указывая в обоснование заявленных требований, что 09.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «Контакт» обязалось предоставить <данные изъяты> С.С. в аренду автомобиль «Toyota Camry» без оказания услуг по его управлению на срок с 09.09.2013 года по 13.09.2013 года, а ответчик обязался выплатить установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды вернуть автомобиль арендодателю. ООО «Контакт» свои обязательства по договору аренды исполнил и передал <данные изъяты> С.С. технически исправный автомобиль во временное пользование. Ответчик по окончании срока аренды автомобиль истцу не возвратил, вследствие чего за ним образовался долг за пользование автомобилем сверх срока. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2013 года, заключенный с <данные изъяты> С.С., взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 592 000 руб. и возврат госпошлины в размере 4 759 руб. 86 коп., изъять у <данные изъяты> С.С. арендованный автомобиль «Toyota Camry» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, и передать его истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Контакт» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> С.С. и его представитель против удовлетворения иска возражали и пояснили суду, что указанный выше договор аренды автомобиля <данные изъяты> С.С. заключил с целью осуществления действий по программе «Тайный покупатель» с представителем этой организации в Москве, уплаченные истцу денежные средства по договору аренды были получены <данные изъяты> С.С. от представителя организации «Тайный покупатель», ответчик автомобилем не владел и не пользовался, дальнейшая судьба арендованного автомобиля ему неизвестна, и ответчик полагал, что автомобиль возвращен его законному владельцу. О том, что автомобиль не возвращен, ответчику стало известно только в июне 2014 года от сотрудника уголовного розыска по Басманному району г.Москвы, также ответчику стало известно, что против него возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, хотя данного преступления он не совершал. Ответчик полагает, что он условия договора аренды не нарушил, за период действия договора арендную плату внес полностью, автомобиль не возвращен истцу не по его вине.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал <данные изъяты> С.С. возвратить ООО «Контакт» автомобиль «TOYOTA CAMRY», р/з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, цвет черный, взыскал с <данные изъяты> С.С. в пользу ООО «Контакт» неустойку за просрочку возврата автомобиля в размере 592000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9120 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренду транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «Контакт» обязался предоставить <данные изъяты> С.С. во временное пользование (аренду) автомобиль «Toyota Camry» без оказания услуг по его управлению на срок с 09.09.2013 года по 13.09.2013 года, а ответчик обязался уплатить установленную договором арендную плату и по окончании срока действия договора аренды вернуть автомобиль арендодателю.

Судом первой инстанции было верно установлено, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил и предоставил ответчику предмет договора – автомобиль «Toyota Camry», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи указанного автомобиля, подписанного ответчиком, кроме того, указанное обстоятельство ответчиком в суде не было оспорено.

Ответчик <данные изъяты> С.С., получив в аренду вышеуказанный автомобиль, по окончании действия срока договора и до подачи иска в суд истцу его не возвратил.

21.04.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате арендованного автомобиля и погашении задолженности за сверхсрочное пользование автомобилем, однако ФИО1 на данное уведомление не ответил, автомобиль не возвратил и долг не погасил.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 06.06.2014 года следственным отделом ОМВД России по Таганскому району г.Москвы в отношении <данные изъяты> С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (хищение чужого имущества – автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием), ООО «Контакт» признано по данному делу потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с <данные изъяты> С.С. неустойку за просрочку возврата автомобиля в размере 592 000 руб., поскольку арендованный автомобиль ответчик по окончанию срока действия договора аренды истцу не возвратил, при этом, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом за 185 дней просрочки в общем размере 592 000 руб. из расчета 3 200 руб. в сутки, предусмотренной п.2.2 договора аренды от 09.09.2013 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку срок его действия истек, а требования договора в части передачи автомобиля арендатору и внесения арендатором арендной платы в период действия договора сторонами исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи