Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года частную жалобу Позднякова Д. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по делу по иску Позднякова Д. В. к Будюк А. В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Д.В. обратился в суд к ответчику Будюк А.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Определением суда от 29 марта 2018 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Поздняков Д.В. просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью Мытищинскому городскому суду, суд сослался на то, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются, по месту нахождения этих объектов; территория по месту нахождения спорного жилого помещения не относится к юрисдикции Мытищинского городского суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материала усматривается, что иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела ответчик проживает в г.Мытищи Московской области.

При рассмотрении споров между супругами в отношении совместно нажитого ими имущества суд разрешает вопросы об определении долей в этом имуществе, прекращении права общей собственности и установлении права индивидуальной собственности, т.е. вопросы о правах супругов в отношении указанного ими для раздела имущества.

Иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку такие иски направлены на изменение режима собственности нажитого в браке имущества с совместной собственности на долевую, в связи с чем при обращении в суд с иском о разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними.

Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Кроме того, судом также не было принято во внимание, что предметом раздела также является и транспортное средство, которое зарегистрировано в г.Мытищи.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без учета содержания искового заявления, с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. ¦1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления П.А. к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 -136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: