Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2017 г., по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта Агидель», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Центр велоспорта Агидель», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на нежилые здания: ФИО11 центр велосипедного спорта, нежилое административное, этажность 2 этажа, площадь №... кв. м, ФИО15 мансарда, нежилое административно-оздоровительное, этажность 1 этаж, площадь ФИО18 кв. м, ФИО20 столовая нежилое здание, этажность 1 этаж, площадь №... кв. м, ФИО17 склад, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв. м, ФИО114 пристрой, нежилое оздоровительно-восстановительное, этажность 3 этажа, площадь №... кв. м, ФИО12 пункт приема велосипедов, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв. м, ФИО13 склад, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв. м, ФИО21 склад-мастерская, этажность 1 этаж, №... кв. м, расположенные по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО4 (инвестор) и ООО «Центр велоспорта Агидель» (заказчик) был заключен договор инвестирования в реконструкцию нежилого здания от дата, по которому инвестор обязался профинансировать реконструкцию нежилого строения – административного, ФИО11ФИО22 инв. №..., количество этажей 2, общая площадь №... кв. м, условный номер объекта №..., расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью №... кв. м, находящемся у заказчика на праве постоянного бессрочного пользования, а ООО «Центр велоспорта Агидель» в свою очередь обязалось передать инвестору в срок до дата г. построенное здание и все необходимые документы для последующей государственной регистрации права собственности на реконструированное строение, согласно пункту 3.1.5 договора инвестирования. Инвестор выполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 2.2 договора от дата в полном объеме и надлежащим образом, согласно акту приема-передачи от дата передал денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору инвестирования.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2017 г. постановлено:

исковые требования ФИО4 ФИО23 к ООО «Центр Велоспорта Агидель», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО24 право собственности на объекты недвижимости: нежилые здания - ФИО11 центр велосипедного спорта, нежилое административное, этажность 2 этажа, площадь №... кв.м., ФИО111 мансарда, нежилое административно-оздоровительное, этажность 1 этаж, площадь №... кв.м., ФИО28 столовая нежилое здание, этажность 1 этаж, площадь №... кв.м., ФИО26ФИО25 склад, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв.м., ФИО27 пристрой, нежилое оздоровительно восстановительное, этажность 3 этажа, площадь №... кв.м., ФИО12 пункт приема велосипедов, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв.м., ФИО13 склад, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв.м., ФИО29 склад-мастерская, этажность 1 этаж, №... кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Прекратить право собственности за ООО «Центр велоспорта «Агидель» на объект недвижимости: нежилые строения – административные, ФИО11ФИО30 инв. №..., количество этажей 2, общая площадь №... кв.м., условный номер объекта №....

На основании подпункт 4 пункт 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение считать основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав за ФИО4 ФИО31 права собственности на объекты недвижимости: нежилые здания - ФИО11 центр велосипедного спорта, нежилое административное, этажность 2 этажа, площадь №... кв.м., ФИО32 мансарда, нежилое административно-оздоровительное, этажность 1 этаж, площадь №... кв.м., ФИО33 столовая нежилое здание, этажность 1 этаж, площадь №... кв.м., ФИО34 склад, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв.м., ФИО11 4 пристрой, нежилое оздоровительно восстановительное, этажность 3 этажа, площадь №... кв.м., ФИО12 пункт приема велосипедов, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв.м., ФИО13 склад, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв.м., ФИО36 склад-мастерская, этажность 1 этаж, №... кв.м., расположенные по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ФИО4, представители ответчика – ООО «Центр велоспорта Агидель», Администрации города не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО4 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора предоставления земельного участка в собственность за плату №... от дата, земельный участок с кадастровым номером №... площадью №... кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: занимаемый центром по подготовке спортсменов-велосипедистов, по адрес, в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, принадлежит на праве собственности ООО «Центр велоспорта «Агидель», о чем дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №....

На земельном участке с кадастровым номером №... расположены нежилые строения – ФИО11ФИО37 инв. №..., количество этажей 2, общей площадью №... кв. м, условный номер объекта №..., так же принадлежащие ООО «Центр велоспорта «Агидель» на праве собственности, о чем дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №....

дата между ФИО2 (инвестор) и ООО «ФИО1 «ФИО3» (заказчик) был заключен договор инвестирования в реконструкцию нежилого здания, по которому инвестор обязался профинансировать реконструкцию нежилого строения – административного, ФИО11ФИО38 инв. №..., количество этажей 2, общая площадь №... кв. м, условный номер объекта №..., расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью №... кв. м, находящемся в собственности у заказчика, а ООО «Центр велоспорта «Агидель», в свою очередь, обязалось передать инвестору в срок до дата построенное здание и все необходимые документы для последующей государственной регистрации права собственности на реконструированное строение, согласно пункту 3.1.5 договора инвестирования.

ФИО4 выполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 2.2 договора от дата в полном объеме и надлежащим образом, согласно акту приема-передачи от дата передал денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору инвестирования.

Согласно договору инвестирования в строительство от дата заказчик должен был передать инвестору нежилое строение не позднее дата

В результате реконструкции, произведенной ООО «Центр велоспорта «Агидель» на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, осуществлено строительство комплекса строений, состоящих из следующих зданий: ФИО11ФИО1 велосипедного спорта, нежилое административное, этажность 2 этажа, площадь №... кв. м; ФИО39 мансарда, нежилое административно-оздоровительное, этажность 1 этаж, площадь №... кв. м; ФИО40 столовая нежилое здание, этажность 1 этаж, площадь №... кв. м; ФИО41 склад, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв. м; ФИО42 пристрой, нежилое оздоровительно восстановительное, этажность 3 этажа, площадь №... кв. м; ФИО12 пункт приема велосипедов, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв. м; ФИО13 склад, нежилое, этажность 1 этаж, площадь №... кв. м; ФИО131 склад-мастерская, этажность 1 этаж, №... кв. м.

Заказчик впоследствии неоднократно предпринимал попытки к получению разрешительной документации, о чем свидетельствуют приложенный к исковому заявлению Градостроительный план земельного участка № RU №... от дата, подтверждающий то обстоятельство, что строительство объекта на данном земельном участке не нарушает градостроительного регламента и правил землепользования и застройки. Так же в материалах содержится Градостроительное заключение №... от дата по условиям использования объекта реконструкции по его назначению. Заключение подтверждает, что строительство произведено в пределах земельного участка, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности заказчику. Имеется запрос в органы выдачи разрешительной документации с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов. Письмом от дата отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений сообщил о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта и порекомендовал обратиться в суд.

Как усматривается из ответа Главархитектуры Администрации города №... от дата на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером №... не расположен в границах красных линий, для муниципальных нужд не зарезервирован. Документация по планировке территории квартала, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, не разрабатывалась.

Судом в процессе рассмотрения дела назначена комплексная судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением АНО ЭСО «Региональный центр экспертиз по адрес - Уфа» от дата, предъявленные к узаконению строения по адресу: адрес строительным, техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обязательным требованиям соответствуют. По фактическим координатам местоположения строений, выявлено, что данные строения расположены в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №.... Расположение строений в пределах границ земельного участка подтверждается также и топографическим планом №..., выданным МУП АПБ адресдата с нанесенными на данный план кадастровых границ земельного участка (тт.1-2-3-4-5-6). Площадь участка с кадастровым номером №... составляет №... кв. м, площадь застройки данного участка равна №... кв. м, что составляет 35%. Площадь застройки участка находится в пределах максимального процента застройки. Иных ограничений по ПЗЗ ГО г. Уфа Республики Башкортостан не имеется. Следовательно, не имеется и нарушений. Сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела сторонами не представлено разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию строений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные строения являются самовольной постройкой, и возможности признания права собственности на них за истцом, так как земельный участок, на котором расположено самовольное строение, имеет разрешенный вид использования: занимаемый центром по подготовке спортсменов велосипедистов, а функциональное назначение реконструированных зданий подразумевает именно размещение в нем центра по подготовке велосипедистов спортсменов, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство, существенные нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил при самовольной постройке здания допущены не были, истец принял меры к ее легализации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

По мнению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не привлеченного к участию в рассмотренном судом деле, решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 июля 2017 г. нарушает его права и законные интересы, так как распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата№...-р на реконструкцию здания центра велосипедного спора по адрес в г. Уфе выделены из республиканского бюджета и освоены средства в размере 63 269 315 руб. 57 коп. В целях реализации проекта заключены государственные контракты от дата№...№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., в которых со стороны государственного заказчика выступало Министерство по физической культуре, спору и туризму Республики Башкортостан (Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан), со стороны заказчика – застройщика – Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства».

Пунктом 9 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2003 г. № 1304-р указано, что объекты производственной и непроизводственной сферы, построенные за счет средств бюджета Республики Башкортостан, за исключением бюджетных ассигнований, направленных на увеличение государственной доли в уставных (складочных) капиталах негосударственных коммерческих организаций, являются государственной собственностью Республики Башкортостан.

Как указывает податель жалобы, в оспариваемом решении судом первой инстанции установлено, что ФИО4 финансировал реконструкцию нежилых зданий, расположенных по адресу: адрес, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем, судом не исследовались все фактические обстоятельства дела, а именно, что реконструкция спорных объектов недвижимости начата в 2003 г. во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2003 г. № 1304-р за счет бюджетных средств, ежегодно выделяемых госзаказчику – Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан на основании республиканской адресной инвестиционной программы, а Казенное предприятие «Республиканское управление капитального строительство» осуществляло строительный контроль и технический надзор за производимыми подрядчиками работами по реконструкции здания, учет расходования бюджетных средств.

Однако приведенные доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан были предметом неоднократного рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по результатам которых приняты вступившие в законную силу решения по делу № А07-10326/2015 от 31 марта 2016 г., по делу № А07-12561/2016 от 20 октября 2016 г.

Так, Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Центр велоспорта Агидель» о признании права инвестора за Республикой Башкортостан, вложившей средства бюджета Республики Башкортостан в финансирование объекта «Реконструкция Центра велоспорта», находящегося по адресу: Республики Башкортостан, адрес, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче настоящей апелляционной жалобы Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в частности указывая, что дата между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан (государственный заказчик) и Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт №... о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику, согласно которому государственный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя исполнение части функций по финансированию, техническому надзору и организации строительства объектов, предусмотренных перечнями строек и объектов для государственных нужд.

На основании Указа Президента Республики Башкортостан № УП-449 от 4 августа 2010 г. Министерство по физической культуре, спору и туризму Республики Башкортостан было преобразовано в Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан.

дата между Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан и Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика по объекту «Реконструкция здания центра велосипедного спорта по адрес», согласно которому государственный заказчик поручает оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика по указанному объекту, а заказчик обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по объекту. Заказчик-застройщик обязуется оказать услуги по выполнению функций заказчика-застройщика по финансированию, организации управления строительством и проектно-изыскательскими работами, техническому надзору на объекте «Реконструкция здания центра велосипедного спорта по адрес».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, финансирование осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан было пояснено, что средства бюджета Республики Башкортостан выделялись в рамках республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденной Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата№....

Согласно справке о финансировании и целевом использовании бюджетных средств на период дата по дата Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан осуществлено финансирование объекта «Реконструкция здания центра велосипедного спорта по адрес» через Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» на общую сумму 63 269 315 руб. 57 коп.

Также арбитражным судом, аналогично настоящему делу, установлено, что ООО «Центр велоспорта «Агидель» является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенных на нем нежилых строений – ФИО11ФИО43 инв. №..., количество этажей 2, общей площадью №... кв. м, условный номер объекта №....

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. по делу № А07-10326/2015, установившим вышеприведенные обстоятельства, в удовлетворении вышеназванных исковых требований Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан отказано, поскольку факт того, что реконструкции подвергался объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, не свидетельствует о том, что ООО «Центр велоспорта Агидель» обременен какими-либо обязательствами перед Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан или его действиями (бездействиями) причинен вред истцу либо нарушены его права и законные интересы. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику (ООО «Центр велоспорта Агидель») (том 2 л.д. 130-133).

К участию в вышеназванном деле было привлечено в качестве третьего лица, в частности Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Также Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации города о признании за Республикой Башкортостан права собственности на реконструированное здание центра велосипедного спорта по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу № А07-12561/2016 (том 2 л.д. 31-44), так как Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан соответствующие заключения по поводу проектной документации не представлены, отсутствуют доказательства осуществления строительного надзора при реконструкции спорного здания. Третьими лицами, принимавшими участие в реконструкции объекта, предусмотренная действующим законодательством документация так же не представлена. Согласно письму ОАО «Башгипроагропром» документы по созданию проектно-сметной документации реконструированного объекта по договору №... от дата «в архиве не найдена и вероятно отсутствует».

Отказывая в удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Арбитражный суд Республики Башкортостан также исходил из того, что выполнение установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объекта, а также доказательств того, что сохранение спорных объектов недвижимости после произведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено; с учетом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления № 10/22 оснований для признания за Республикой Башкортостан права собственности на реконструированное здание цента велосипедного спорта по адресу: адрес, арбитражный суд не нашел.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. по делу № A07-12561/2016 (том 2 л.д. 45-53) кассационная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу № А07-12561/2016 оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу № А07-12561/2016 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда отказано Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в признании права собственности за Республикой Башкортостан на реконструированное здание цента велосипедного спорта по адресу: адрес, указано на отсутствие со стороны ООО «Центр велоспорта Агидель» обременения какими-либо обязательствами перед Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, выступавшим в интересах Республики Башкортостан, аналогично в настоящем случае, в чьих интересах действует Министерство по земельным и имущественным отношениям, действиями (бездействиями) ООО «Центр велоспорта Агидель» вред не был причинен, права и законные интересы ООО «Центр велоспорта Агидель» не нарушены.

Обстоятельства, на которые ссылается Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан при подаче настоящей апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения при разрешении вопроса о праве, как о праве собственности Республики Башкортостан на объекты недвижимости, так и о праве Республики Башкортостан инвестора в спорных строениях, и не подлежат ревизии в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Республики Башкортостан) не имеется, на него не возложены какие-либо обязанности, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта Агидель», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Бикчурина О.В.