Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцко Светланы Вениаминовны к непубличному акционерному обществу «Чаплыгинская швейная фабрика» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Чаплыгинская швейная фабрика»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Кондрашина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Луцко С.В. и её представителя Николайчука А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В период с 21 июня 2016 г. по 18 сентября 2018 г. Луцко С.В. состояла в трудовых отношениях с непубличным акционерным обществом «Чаплыгинская швейная фабрика» (далее – НАО «Чаплыгинская швейная фабрика») в должности кладовщика СиМ и ГП.

Приказом от 06 июля 2018 г. Луцко С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 06 июля 2018 г. за нарушение трудовой дисциплины Луцко С.В. объявлен выговор.

Дело инициировано иском Луцко С.В. о признании данных приказов незаконными, их отмене, взыскании премии за июнь и июль 2018 года в размере 10630 руб., задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 7790 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В суде первой инстанции истец Луцко С.В. отказалась от иска в части требований об оспаривании приказа от 13 июля 2018 г. № 19к и о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни. Отказ от иска принят судом. Определением суда от 27 ноября 2018 г. производство по делу в части названных требований прекращено.

В остальной части истец и его представитель требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ работодателя от 06 июля 2018 г. № 18к о применении к Луцко С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в пользу Луцко С.В. взыскана премия в размере 10523,70 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, истец Луцко С.В. и её представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 06 июля 2018 г. № 18к кладовщику СиМ и ГП Луцко С.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Согласно тексту оспариваемого приказа при поступлении сырья на склад подразделения 09 июня 2018 г. была неправильно рассортирована ткань «Поларфлис», в связи с этим впоследствии ткань нужной маркировки не была передана кладовщиком в РПЦ по требованию. В качестве оснований издания приказа указаны служебная записка главного технолога Г.Т.П, от 22 июня 2018 г., акт об отказе сотрудника Луцко С.В. от предоставления объяснений по поводу неисполнения трудовых обязанностей от 06 июля 2018 г.

Служебной запиской от 22 июня 2018 г. главным технологом Г.Т.П, доведено до сведения директора швейной фабрики о том, что 09 июня 2018 г. по накладной от 08 июня 2018 г. № 3007724 была принята ткань «Поларфлис». При получении ткань была неправильно рассортирована, что привело к ее ложной потере при передаче в РПЦ. Кладовщик Луцко С.В. не смогла предоставить ткань в РПЦ по требованию, так как при приемке данного артикула ткани не обратила внимание на различие маркировки.

Удовлетворяя требования Луцко С.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения указанным работником дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих о совершении Луцко С.В. дисциплинарного проступка, ответчиком суду представлено не было.

Согласно приказу от 06 июля 2018 г. № 18к ненадлежащее исполнение Луцко С.В. трудовых обязанностей выразилось в том, что при поступлении сырья на склад подразделения 09 июня 2018 г. была неправильно рассортирована ткань «Поларфлис», в связи с этим впоследствии ткань нужной маркировки не была передана кладовщиком в РПЦ по требованию.

Проанализировав положения п. п. 10, 20 раздела «Б», п. п. 1, 4 раздела «Д» должностной инструкции № 49 кладовщика СиМ и ГП, утвержденной 23 августа 2016 г., оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к верному выводу о том, что в обоснование законности издания оспариваемого приказа ответчиком не представлено доказательств требования у истца какой-либо ткани, а также получения ткани нужной маркировки. Суд также принял во внимание, что в приказе о привлечении истца Луцко С.В. к дисциплинарной ответственности не указано, какой пункт должностной инструкции нарушен истцом. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для работодателя в результате действий работника, не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду, стаж работы, суд пришел к выводу о том, что примененное в отношении Луцко С.В. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о недоказанности ответчиком факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей со ссылкой на п. 10 раздела «Б» должностной инструкции кладовщика СиМ и ГП отклоняются судебной коллегией. Согласно названному пункту должностной инструкции кладовщик СиМ и ГП оформляет накладные на перемещение согласно лимитным картам. Вместе с тем, лимитно-заборная карта ответчиком суду не представлена, как не представлена и накладная-перемещение, из которой, по утверждению представителя ответчика в судебном заседании, возможно проследить, какая ткань была запрошена у кладовщика и какая была выдана. С учетом указанных обстоятельств судом сделан верный вывод о недоказанности требования у истца ткани определенной маркировки и предоставления Луцко С.В. ткани иной маркировки в раскройно-подготовительный цех, положенного в обоснование законности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, не представил суду доказательств, объективно подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение Луцко С.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обоснованным.

Верными судебная коллегия признает и выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании премии за июнь и июль 2018 года ввиду недоказанности работодателем законности и обоснованности выплаты истцу заработной платы за указанные месяцы не в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно статье 135 ТК РФ с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 5.2 заключенного с истцом трудового договора от 21 июня 2016 г. система материального стимулирования работника установлена Положением о премировании работников НАО «Чаплыгинская швейная фабрика».

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Вместе с тем, названное Положение ответчиком суду не представлено. Представленные же Положение о начислении премий швейных бригад, утвержденное 31 января 2014 г., и Положение о начислении переменной части рабочих повременщиков ОП С. Оскол, утвержденное 10 апреля 2018 г., введенное в действие с 01 мая 2018 г., как верно указано судом в обжалуемом решении, не распространяются на истца, поскольку регулируют порядок начисления премий работникам со сдельной и повременной оплатой труда, в то время как согласно Правилам внутреннего трудового распорядка НАО «Чаплыгинская швейная фабрика», утвержденным 01 июня 2018 г., должность кладовщика не относится ни к сдельной, ни повременной системе оплаты труда.

В суде первой инстанции генеральный директор НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» Подлесных Н.В., представлявшая интересы ответчика, ссылалась на то, что невыплата премии в июне и июле 2018 г. вызвана фактами привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку судом установлено, что нарушений трудовых обязанностей Луцко С.В. не допущено, оснований для невыплаты ей премии в спорный период у работодателя не имелось.

Что касается доводов представителя ответчика Кондрашина А.В., приводившихся им в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, то судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку факт ежемесячной выплаты Луцко С.В. премии в период работы истца до июня 2018 года стороной ответчика не оспаривается, доказательств наличия оснований для отмены истцу данной стимулирующей выплаты в июне и июле 2018 года работодателем не представлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за июнь и июль 2018 года исключали начисление работникам премиальной части заработной платы, ответчиком также не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 50, 135, 140 ТК РФ, судебная приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца премиальной выплаты за спорный период.

При определении размера премии, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из объяснений генерального директора НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» о том, что с 01 мая 2018 г. ежемесячная премия на предприятии установлена в размере 39 % от оклада, а также представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в решении не мотивировано взыскание премии именно в таком размере.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка факту выплаты истцу в июне 2018 года премии в размере 800 руб., не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку довод стороны истца о том, что премия в указанном размере ежегодно разово выплачивалась работникам предприятия ко дню легкой промышленности, не опровергнуты какими-либо доказательствами, представленными ответчиком.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предшествующее поведение истца, судебная коллегия считает взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. соответствующим характеру допущенных работодателем нарушений его трудовых прав.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2018 г. по делу по иску Луцко Светланы Вениаминовны к непубличному акционерному обществу «Чаплыгинская швейная фабрика» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи