Гражданский кодекс часть 1

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Морозова 100» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя ТСЖ «Морозова-100» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ТСЖ «Морозова 100» о взыскании причиненного заливом материального ущерба в размере ... рублей, а также расходов в сумме ... рублей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что она является собственником <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> около 17 час. в результате прорыва батареи отопления (срыв заглушки) в квартире <Номер обезличен>, расположенной над квартирой истца, залило водой ее квартиру по всей площади. Собственником <Адрес обезличен> является ФИО1, фактически в квартире № <Номер обезличен> проживает семья ФИО3 В результате залива квартиры на потолке в прихожей, на кухне и комнате на потолке образовались желтые пятна, на площади всей квартиры поврежден ламинат, в комнате на стыках разошлись обои, чем истцу причинен материальный ущерб. <Дата обезличена> в присутствии ФИО8, который также зарегистрирован в этой квартире, представителями ТСЖ был составлен акт о заливе. На следующий день <Дата обезличена> уже в присутствии истца был составлен акт осмотра квартиры. Наниматель ФИО3 при осмотре присутствовать не пожелала. Собственник квартиры <Номер обезличен> ФИО1 отказалась подписать акт. В результате проведенной ... экспертизы установлено, что рыночная стоимость причиненного ущерба составляет ... рублей. За услуги оценщика было оплачено ... рублей. Просит также возместить ей расходы по химчистке ковра, на котором после высыхания остались пятна, в размере ... рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «Морозова 100» ФИО4 с иском не согласился.

Ответчики ФИО1 и. ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты с извещениями возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 122-123).

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, в связи с чем не могла представить свои возражения относительно заявленного иска и доказательства отсутствия ее вины как собственника в причинении материального ущерба истцу, заявить ходатайства о вызове свидетелей, которые обладают важными сведениями. Указывает, что авария с заглушкой на отопительном регистре в ее квартире имела место в <Дата обезличена> авария была устранена ... и ...ФИО9 путем замены заглушки, которая вновь сорвалась <Дата обезличена> и стала причиной залива.

Кроме того, в жалобе ФИО1 оспаривает вывод суда о том, что обогревающие элементы в ее квартире не относятся к общему имуществу. Полагает, что суд неправильно трактует положения п 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. во взаимосвязи с п.п. д п. 2 и п 5 указанных Правил, поскольку п. 6 Правил предусматривает., что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 5 Правил относится к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения. Система отопления выделена в отдельный пункт. Этот вывод подтвержден письмом Минрегионразвития России от 04.07.2007 г № 16273-СК/07. ТСЖ «Морозова 100», указывая, что собственник квартиры <Номер обезличен> обязан выполнять работы по ликвидации аварии на внутридомовом оборудовании, не учитывает положений п. 13 Правил, в соответствии с которыми аварийно-диспетчерская служба (ТСЖ, УК, ООО и пр.) обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем, в том числе отопления.

Также в жалобе ответчик оспаривает сумму причиненного материального ущерба, которая, по ее мнению, завышена. Экспертом необоснованно оценена отделка квартиры истца как высококачественной, тогда как отделка является улучшенной, что изменяет коэффициент и снижает размер ущерба. Полагает необоснованным включение в размер ущерба расходы по чистке ковра, который не фигурирует в акте осмотра как поврежденный в результате залива квартиры истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя ТСЖ «Морозова-100» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что истец ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Собственником квартиры <Номер обезличен> того же дома является ФИО1

В <Адрес обезличен> создано ТСЖ «Морозова -100».

Актом от <Дата обезличена>, подписанного ФИО8 (<Адрес обезличен>), ФИО3 (<Адрес обезличен>), ФИО5 (<Адрес обезличен>), ... ТСЖ «Морозова 100» ФИО11, ... указанного ТСЖ ФИО12 (л.д. 9) установлено, что в квартире <Номер обезличен> произошла авария, через заглушку батареи отопления пошла вода, затопило квартиру <Номер обезличен> полностью.

Актом осмотра от <Дата обезличена> зафиксированы повреждения квартиры <Номер обезличен> указанного дома в результате залива, имевшее место <Дата обезличена>: в кухне на площади ... кв.м. вздутие ламината, при выходе в прихожую над входной дверью и в правом углу над дверью желтые пятна на стыке гипсокартона; в прихожей ... кв.м. вздутие ламината, над гардеробной – желтые пятна на потолке; в большой комнате многочисленные желтые пятна по всему потолку, на стыках разошлись обои, на площади более 50 % -вздутие ламината.

Акт от <Дата обезличена> подписан ФИО13 (<Адрес обезличен>), ФИО14 (<Адрес обезличен>). ... ТСЖ «Морозова 100» Лосевой. ФИО1 от подписания акта отказалась.

Для определения размера стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ... Оплатив услуги оценщика в сумме ... руб. (л.д. 25). Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> имеются повреждения в прихожей в виде следов высохшей воды желтого цвета в левой части поверхности потолка; на полу -вздутие ламинатных досок, в местах на стыках –щели;на кухне-следы высохшей воды в левом углу поверхности потолка и в местах стыка гипсокартона, следы светло-желтого цвета; на полу вздутие ламинатной доски, в местах стыка-щели, выход планок из пазов; в жилой комнате-отслоение обоев от поверхности в местах стыков; на потолке по всей площади следы высохшей воды желтого цвета в виде разводов и пятен; на полу вздутие ламинатной доски, в местах стыков-щели.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей.

При разрешении спора и определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд обоснованно руководствовался ст. 15, 210 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из того, что поскольку радиаторы отопления, расположенные в квартире <Номер обезличен>, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, то обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на собственнике квартиры <Номер обезличен> ФИО1

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ не обеспечила надлежащее состояние системы отопления многоквартирного дома и своевременно не произвела её ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из смысла указанных выше Правил возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления.

Материалами дела установлено, что на радиаторе отопления квартиры ответчика имелся запорно-регулировочный кран и отключающие устройство. Указанное подтверждается выкопировкой из рабочего проекта жилого дома по <Адрес обезличен> ( л.д. 45-46). Поэтому вывод суда о том, что этот радиатор в силу действующего законодательства не относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на собственнике квартиры, является верным.

Допустимых и достаточных доказательств того, что замена заглушки на радиаторе системы отопления в квартире ответчика была осуществлена в <Дата обезличена> представителями ТСЖ, материалы дела не содержат, в суд первой инстанции таких доказательств представлено не было.

Довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишало ее возможности представить доказательства отсутствия ее вины в причинении материального ущерба, опровергается материалами дела. ФИО1 о факте залива квартиры истца была осведомлена, отказалась от участия в осмотре квартиры истца, от подписания акта осмотра, в котором не исключалась возможность указать свои возражения относительно размера ущерба, причин залива. О времени и месте рассмотрения дела <Дата обезличена> ФИО1 была извещена по месту регистрации (л.д. 122), судебное извещение на указанную дату возвращено в связи с истечением срока хранения. ФИО3, проживающая в квартире ответчика, так же была надлежаще извещена путем направление судебного извещения по месту проживания в квартире ответчика, которое было возвращено в связи истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени месте рассмотрения дела по существу.

К апелляционной жалобе приложены: не заверенная копия выписки из журнала ликвидации аварии дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, объяснения свидетелей ФИО15, письмо ... ТСЖ «Морозова100» ФИО14, договор найма жилого помещения <Адрес обезличен>, между ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, данные документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Со стороны ответчика суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанных документов с учетом выше указанных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела. Кроме того в суде апелляционной инстанции ФИО9 отрицал факт замены им заглушки в квартире ответчика, сведений о наличии заявок на ремонт отопительной системы до событий <Дата обезличена> в ТСЖ «Морозова 100» не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером восстановительного ремонта, определенного экспертом, ничем не подтверждены и являются субъективной оценкой, тогда как размер восстановительного ремонта квартиры истца определенный оценщиком ... сомнений не вызывает. Выводы оценщика основаны на акте осмотра квартиры истца, в котором отражены те же повреждения квартиры, что и в акте от <Дата обезличена> Оценка проведена в соответствии с ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в РФ» № 134-ФЗ, Стандартами оценки обязательными к применению субъектов оценочной деятельности (утверждены постановлением Правительства РФ). Квалификация оценщика соответствует профессиональным критериям Российского общества оценщиков, членом которого он является.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика незаконно была возложена обязанность по возмещению расходов по оплате услуг химчистки ковра, поскольку истцом в подтверждение несения указанных расходов предъявлена квитанция от <Дата обезличена>, из которой следует, что ковер имеет серый налет и пятна. По утверждению истца указанные повреждения на ковре образовались в результате попадания воды в результате залива квартиры <Дата обезличена> Доказательств, опровергающих доводы истца материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом при рассмотрении дела, не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом установлены в полном объеме, дана им правильная юридическая оценка, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-