Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации права и кадастра по г. Севастополю о признании недействительным и отмене государственного акта на право частной собственности на земельный участок № № по ул. <адрес> в г. Севастополе серии ЯИ №, выданный Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе на имя ФИО3; о признании недействительной и отмене удостоверительных надписей нотариуса ФИО5 на договоре купли-продажи земельного участка № по <адрес> от 16.12.2010г. и 02.04.2012г., а также записи в реестре за № и №; восстановлении права на долю в общедолевой собственности и истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка № по <адрес> в г.Севастополе путем возврата в первоначальное положение в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок № серии Ш-КМ № от 23.06.2004г. на имя ФИО6

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признан недействительным и отменен государственный акт на право частной собственности на земельный участок № по <адрес> в г.Севастополе серии ЯИ №, выданный Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе на имя ФИО3, на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.07.2008г. В остальной части исковых тренований, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.06.2015г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 (ФИО8) В.,Л., отказано.

07 октября 2015 года в адрес Севастопольского городского суда поступило заявление ФИО1 о разъяснении данного апелляционного определения, а именно: кто является собственником земельного участка № по <адрес> в г. Севастополе в настоящее время? Указывает, что на спорный объект недвижимости выдано 2 государственных акта на право частной собственности ФИО6 и ФИО3, в связи с чем, заявительнице не ясно какой из двух актов действует в соответствии с принятым судебным актом. Также просит разъяснить может ли она претендовать на земельный участок № или его части в натуре, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Е-вых?

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО9 полагался на усмотрение суда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, УФСГРП и К по г. Севастополю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности определения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить определение суда, не изменяя его содержание.

По смыслу данной нормы права, разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, вследствие чего оно не может быть исполнено.

Таким образом, разъяснение определения является одним из способов устранения его недостатков в случае неясности, противоречивости и не четкости определения.

При этом, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения (определения), а может только изложить его же в более полной и ясной форме.

С учетом изложенного, содержания апелляционного определения и текста самого заявления о его разъяснении, судебная коллегия считает, что судебный акт от 14 сентября 2015 года вынесен в соответствии с требованиями норм процессуального права и, исходя из его текста, не требует разъяснений.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 14 сентября 2015 года – отказать.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Зотов В.С.