Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лукьянова О. Ю. на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Лукьянова О. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи председательствующего,

установила:

Лукьянов О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании ст. 57, ст. 131, ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, Лукьянову О.Ю. предложено в срок до 21.04.2016 устранить его недостатки (представить надлежащим образом заверенную копию либо оригинал постановления о прекращении уголовного преследования от 26.02.2015, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии указанных документов для ответчика).

В частной жалобе Лукьянов О.Ю. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что срок для исправления недостатков не является разумным. Гражданским законодательством не установлено требование, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, имеющие признак целостности, а процессуальным законом не предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются заверенные копии документов.

Считает, что представленное постановление о прекращении уголовного преследования от 26.02.2015 подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представление иных документов не требуется.

Полагает, что судом в оказании содействия в истребовании справки о состоянии лицевого счета Лукьянова О.Ю., отказано неправомерно, поскольку у истца отсутствует возможность истребовать данную справку ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы. Ссылаясь на положения ст.45, ст.52, ст. 53 Конституции Российской Федерации, считает, что суд неправомерно оставил исковое заявление без движения, тем самым нарушил его конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Положения абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинника или его надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из определения судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11 апреля 2016 года, приложенное к исковому заявлению постановление о прекращении уголовного преследования от 26.02.2015 разорвано, его копия не заверена.

Поскольку названное постановление к частной жалобе не приложено, в представленных материалах отсутствует, судебная коллегия не может оценить степень его допустимости относительно разрыва, в связи с чем не доверять выводам судьи, указавшем на такой недостаток нет оснований, а потому данный довод частной жалобы не может быть принят во внимание.

Довод частной жалобы о том, что срок для исправления недостатков является неразумным, на законность и обоснованность определения судьи не влияет. В случае необходимости заявитель имел право на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о продлении процессуального срока для исправления недостатков.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, при том, что доказательств невозможности самостоятельно получить справку о состоянии лицевого счета Лукьянов О.Ю. не представил.

Несостоятелен довод частной жалобы о нарушении права на судебную защиту вследствие незаконного оставления иска без движения.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 3 и 4 которого обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе в отношении доказательств, прилагаемых к иску, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ на момент решения вопроса о принятии гражданского дела к производству суда судье должны быть представлены материалы, отвечающие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Представленные в приложении к заявлению документы указанным требованиям не соответствовали. Между тем соблюдение требований процессуального закона при обращении в суд относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, их несоблюдение существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Таким образом, оспариваемое определение не создает для истца препятствия к доступу к правосудию, как на то указано в жалобе, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указания судьи на необходимость приобщения иных доказательств к иску, поскольку те, доказательства, на которые сослался истец в заявлении, он к иску приложил. Оценка достаточности доказательств в обоснование требований стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда несвойственна, в связи с чем на данный недостаток судья сослался неправомерно.

Поскольку иск оставлен без движения в силу наличия иных недостатков правильно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: