Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2018 года о передаче по подсудности в Хабаровский краевой суд гражданского дела по иску ФИО1 к Хабаровскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к Хабаровскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский краевой суд.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда, полагает, что рассмотрение дела возможно по общим правилам подсудности, поскольку истцу до настоящего времени не известна причина лишения его права работать с секретным и материалами. Обжалуемый приказ не был представлен, а поэтому определить степень его секретности не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к Хабаровскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.26 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № от 15.03.2017 г. за нарушение режима секретности на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание. Указанный приказ имеет гриф «секретно», т.е. степень секретности сведений, составляющих государственную тайну.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Хабаровский краевой суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела связано с государственной тайной.

В соответствии с абзацами первым, третьим и десятым пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статьей 46, 123 и 128.

Довод частной жалобы о том, что имеющихся в деле материалов, достаточно для рассмотрения спора и необходимости в исследовании приказа. Имеющего гриф «секретно», не имеется, не может влечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как не основан на нормах материального и процессуального права.

При рассмотрении дел ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имеет гриф «секретно», соответственно, исследование данного документа будет иметь значение для оценки правомерности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, а также оценки тяжести допущенного дисциплинарного проступка и избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Хабаровского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Н.В. Пестова

ФИО3