Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2021 года гражданское дело по иску Жаргалова Б. Б.вича к Пантелееву А. Л., ПантЕ. Е. М., Пантелееву Н. А., Тройниной И. А., Д. государственного имущества и земельных отношений <адрес> об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по иску Пантелеева А. Л. к администрации городского округа «<адрес>» об оспаривании постановления мэра города Читы,

по апелляционной жалобе Жаргалова Б.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пантелеева А. Л. удовлетворить. Постановление мэра <адрес> от <Дата>№ (п.8) в части передачи в собственность Вольского Б. В. для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур дополнительного земельного участка, прилегающего в основному, площадью 40,9кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным.

В удовлетворении исковых требований Жаргалова Б. Б.вича к Пантелееву А. Л., ПантЕ. Е. М., Пантелееву Н. А., Трйниной И. А., Д. государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об устранении кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка, отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Жаргалова Б.Б. обратился в суд с иском к Пантелееву А.Л., с учетом уточнений, просил устранить кадастровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:3, расположенного по адресу: <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:114, расположенного по адресу: <адрес>. Изменить границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:114 согласно заключению кадастрового инженера Арнольд Е.В. от <Дата>, установив их в координатах по точкам 1 (X = 657823.81 Y = 2347592.45), 2 (X = 657826.34 Y = 2347597.71), 3 (X = 657828.90 Y = 2347596.23), 4 (X = 657835.92 Y = 2347608.47), 5 (X = 657835.30 Y = 2347609.56), 17 (X = 657818.00 Y = 2347595.61). Установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010409:3 и 75:32:010409:114.

В обоснование требований указал на приобретение им 14 февраля 2000 года земельного участка, площадью 436,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:32:010409:114, предназначенного для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур. Границы земельного участка зафиксированы в чертеже, утвержденном постановлениями мэра города Читы от 8 июня 1998 года № 1638, от 23 декабря 1999 года № 1897, а также в заключении кадастрового инженера Арнольд Е.В. от 10 февраля 2020 года. В этом заключении указано о наложении границ принадлежащего истцу земельного участка на отраженные в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка, принадлежащего ответчику, притом, что такие границы не соответствуют их фактическому местонахождению и правоустанавливающим документам. При определении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:3 и внесении их в государственный кадастр недвижимости допущена реестровая ошибка, что подтверждается упомянутыми правоподтверждающими документами (т.1 л.д. 4-5, 109).

Пантелеев А.Л. обратился в тот же суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», просил признать незаконным постановление мэра города Читы от 23 декабря 1999 года № 1897 в части передачи в частную собственность Вольскому Б. В. бесплатно земельного участка площадью 40,9 кв.м для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур, прилегающего к основному по адресу: <адрес>.

В обосновании иска привел доводы о неправильности предоставления спорного земельного участка в частную собственность, поскольку первоначально Вольскому Б.В. предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 395,7 кв.м., граничащий с земельным участком под многоквартирным домом по адресу <адрес>, в котором <адрес> принадлежит супруге истца Пантелеевой Е.М., а <адрес>, объединенная с квартирой № принадлежит на праве долевой собственности истцу, его супруге и их детям, Тройниной (до брака Пантелеевой) И.А. и Пантелееву Н.А.

Границы земельного участка под многоквартирным домом площадью 408 кв.м. определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют соответствующие характерные точки, смежная граница с земельным участком Вольского Б.В. установлена в 1998 году, после отказа в его иске об устранении препятствий в пользовании сараем, расположенном на спорном участке решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>. На составленном в этом же году чертеже земель граница со смежным землепользователем согласована, со стороны земельного участка по <адрес> акт подписан домоуправлением №. О выделении Вольскому Б.В. дополнительного земельного участка 40,9 кв.м. оспариваемым постановлением мэра города Читы истцу и членом его семьи ничего известно не было, до настоящего времени они фактически пользуются земельным участком по исторически сложившимся границам, включая часть земельного участка, который, как оказалось, был выделен Вольскому Б.В., а затем продан им 14 февраля 2000 года в составе двух земельных участков Жаргалову Б.Б. (т.3 л.д. 99-102).

К участию в деле по первому из указанных исков судом привлечен в качестве третьего лица, а затем соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент). Также соответчиками привлечены Пантелеева Е.М., Пантелеев Н.А., Тройнина (до брака – Пантелеева) И.А. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: филиал по Забайкальскому краю федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), администрация городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее - АО «Водоканал-Чита») (т.1 л.д. 53, оборот л.д. 153, т.2 л.д. 1-2, 163-165, 200, т.3 л.д. 153-155).

К участию в деле по второму иску в качестве соответчика привлечен Жаргалов Б.Б. (т.3 л.д. 90-92).

Протокольным определением от 15 февраля 2021 года гражданские дела № 2-15/2021 и 2-365/2021 по указанным искам объединены в одно производство (т.3 л.д. 88-89).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д. 44-56).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Жаргалова Б.Б. просит это решение отменить, принять новое об удовлетворении его иска и отказе в иске Пантелеева А.Л. Указывает, что смежная граница земельного участка установлена постановлением мэра города Читы от 23 декабря 1999 года № 1897, однако при установлении в государственном кадастре недвижимости ее местоположения допущена ошибка, выразившаяся в том, что границы установлены по состоянию на 15 апреля 1998 года без учета названного постановления. Доводы Пантелеева А.Л., с которым согласился суд первой инстанции, о незаконности предоставления Вольскому Б.В. земельного участка площадью 40,9 кв.м., является надуманным и опровергается материалами дела, а именно – в 1999 году, когда участок был присоединен к участку Вольского Б.В., он был свободен от каких-либо застроек; спорная часть земельного участка, вопреки доводам Пантелеева А.Л., не соответствует определению, содержащемуся в статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на спорной части земельного участка располагался сарай, которые не является недвижимым имуществом, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а на момент предоставления участка Вольскому Б.В. на участке ничего не было. При этом судом первой инстанции необоснованно отклонен довод представителя администрации городского округа «Город Чита» о пропуске срока на обжалование постановления мэра (т.4 л.д. 68-69, 79).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пантелеевых и Тройниной – Котлярова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения (т.4 л.д. 88-90).

В отзыве на апелляционную жалобу представители ОАО «РЖД» и АО «Водоканал» решение по апелляционной жалобе оставляют на усмотрение суда (т.4 л.д. 96, 108-109).

Представители: от Кадастровой палаты Иванова У.С., от АО «Водоканал» Чипизубова Е.В. заявили о рассмотрении дела без их участия. Жаргалов Б.Б., Пантелеева Е.М., Пантелеев Н.А., Тройнина И.А. не явились, направили представителей. Остальные ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав поддержавшего их представителя истца по первому иску Дергачева С.М., возражавших против, полагавших решение суда правильным, ответчика по первому иску и истца по второму Пантелеева А.Л., его представителя Котлярову Т.А., представляющую также интересы Пантелеевой Е.М., Пантелеева Н.А. и Тройниной И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вольскому Б.В. как собственнику по свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> жилого дома, для его обслуживания, выращивания плодово-ягодных и овощных культур постановлением мэра города от <Дата>№ предоставлен из земель городской застройки земельный участок площадью 395,7 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 72-74).

Граница земельного участка утверждена, на чертеже имеются подписи трех смежных землепользователей (т. 2 л.д. 222).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 19 августа 1997 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 11 ноября 1997 года, отказано в иске Вольского Б.В. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом – дощатым сараем площадью под застройкой 37,2 кв.м., расположенным на соседнем земельном участке, которым пользовались жильцы соседнего дома по <адрес> (т.1 л.д. 223, 224, т.3 л.д. 225-228).

В 1998 году Читинское отделение Забайкальского аэрогеодезического предприятия по заказу администрации города Читы провело инвентаризацию земель в кадастровом квартале №, с составлением 29 мая 1998 года схемы границ землепользований, согласованной главным архитектором города Логуновым В.Е., содержащей подписи о согласовании границ землепользователями, декларации о факте использования земельных участков с каталогами координат – Вольский Б.В. площадью 0,0614 га, Дистанция гражданских сооружений № 1 Читинского отделения Забайкальской железной дороги, которой принадлежал соседний дом, площадью 0,0775 га (т.3 л.д. 215-221).

Пунктом 8 постановления Мэра города Читы от 23 декабря 1999 года № 1897 Вольскому Б.В. как ветерану Великой Отечественной Войны, по его заявлению, бесплатно передан в частную собственность дополнительный земельный участок, прилегающий к основному, площадью 40,9 кв.м., по тому же адресу, что и жилой дом, для использования в тех же целях, что и основной земельный участок. Общую площадь земельного участка, переданного в частную собственность, принадлежащую жилому дому по этому адресу, считать 436,6 кв.м., с указанием на чертеже границ земель объединенных в один земельных участков, 395,7 кв.м. и 40,9 кв.м. (т.1 л.д. 63, 76).

14 февраля 2000 года по прошедшему государственную регистрацию договору купли-продажи этот земельный участок с расположенным на нем жилым домом продается Жаргалову Б.Б. 14 марта 2000 года производится государственная регистрация его права собственности на жилой дом, площадью 59,2 кв.м., 1997 года постройки и земельный участок площадью 436, 6 кв.м., из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур, поставленного на кадастровый учет 13 августа 2013 года как ранее учтенный 10 июня 1998 года, с кадастровым номером № с указанием «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует» (т.1 л.д. 28, 71, 81).

18 февраля 2003 года по заявлению представителя администрации города Читы производится постановка на кадастровый учет смежного с ним земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 408 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010409:3, из земель населенных пунктов, для нужд железной дороги, в границах по материалам инвентаризации 1998 года (т.1 л.д. 29, 83, 84).

На этом земельном участке располагается двухэтажный трехквартирный деревянный жилой <адрес> года постройки, площадью 120,8 кв.м. (т.1 л.д. 30).

29 июля 1997 года трехкомнатная <адрес> площадью 41,2 кв.м. в этом доме передана Читинским отделением Забайкальской железной дороги в собственность Кулик С.П. По договору купли-продажи от 22 декабря 2003 года эта квартира перешла в собственность Пантелеевой Е.М. (т.3 л.д. 84, 229).

8 февраля 2001 года та же организация передает четырехкомнатную квартиру № 1 площадью 72,5 кв.м. в том же доме (объединенная с квартирой №) в долевую собственность Пантелеву А.Л., Пантелеевой Е.М., их детям Пантелеевой (после брака 3 августа 2015 года Тройниной) И.А., Пантелееву Н.А., по ? доли каждому (т.2 л.д. 130, 131, т.3 л.д. 84, 85).

Решением Читинской городской Думы от 27 мая 2004 года № 104 многоквартирный жилой дом по этому адресу принят безвозмездно в муниципальную собственность города Читы в составе федерального имущества, объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 132-142).

По заключению кадастрового инженера Арнольд Е.В. от <Дата> местоположение и конфигурация границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № соответствует чертежу границ земельного участка по постановлению Мэра <адрес> от <Дата>№ при его предоставлении в собственность первому собственнику Вольскому Б.В. (умер <Дата> (т. 3 л.д. 198).

Границы этого земельного участка налагаются на границы ранее учтенного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:32:010409:3, сведения о котором внесены в ЕГРН. На составленной ей схеме смежная граница участков проходит по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, при этом по точкам 1 – 2 забором не закреплена (т.1 л.д. 16, 17, 100-103).

По заключению кадастрового инженера Архипова А.А. от 19 января 2021 года конфигурация земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:3 соответствует материалам инвентаризации 1998 года и фотоплану местности по интернет-ресурсу Гугл от 2 июля 2003 года (т.3 л.д. 55).

По космоснимкам с этого же информационного ресурса, а также фотографиям, видно наличие между смежными земельными участками забора, ограждающего спорную часть земельного участка площадью 40,9 кв.м., с отнесением ее к территории земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:3 (т.1 л.д. 105-108, т.2 л.д. 225-244).

Многоквартирный жилой дом поврежден пожаром, без крыши, оконного остекления и рам, территория заброшена, спорная часть захламлена, Пантелеева Е.М. в суде первой инстанции пояснила, что в нем не проживают около 10 лет (т.2 оборот л.д. 198).

Отказывая в иске Жаргалова Б.Б. и удовлетворяя иск Пантелеева А.Л., суд первой инстанции исходил из определения размера земельного участка под многоквартирным жилым домом по материалам инвентаризации 1998 года и пришел к выводу, что на момент предоставления спорной части земельного участка первому собственнику Вольскому Б.В., им пользовались жители многоквартирного дома, одна из квартир в котором приватизирована, поэтому они лишились права на приобретение этой части в собственность, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно. Признание незаконным постановления о предоставлении спорного земельного участка, учитывая также пользование им жильцами многоквартирного дома вплоть до настоящего времени, с ограждением забором, исключает удовлетворение требований об устранении кадастровой ошибки и изменении границ земельного участка. Срок на обжалование оспариваемого постановления признан судом не пропущенным, учитывая, что о его наличии истец узнал при ознакомлении с материалами дела 14 декабря 2020 года, с иском обратился 29 декабря 2020 года.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающим внимания.

Отказав в иске об установлении смежной границы земельного участка, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что является недопустимым в силу положений статьи 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, по правилам части 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 названного федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Соответствующая правовая позиция относительно недопустимости отказа в иске по спору об установлении смежной границы между земельными участками изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года № 88-1423/2021.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции, действующей в спорный период) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 2 и 4 статьи 16 названного закона).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из фактических обстоятельств дела следует постановка земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет 18 февраля 2003 года с кадастровым номером 75:32:010409:3, в границах по материалам инвентаризации 1998 года, не учитывающей последовавшего позднее, 23 декабря 1999 года предоставления спорной части земельного участка площадью 40,9 кв.м. Вольскому Б.В. (т.1 л.д. 29, 83, 84, 63, 76).

Соответственно, право общей долевой собственности на этот земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло с момента введения в действие ЖК РФ 1 марта 2005 года, когда спорная часть передана собственнику смежного земельного участка полномочным на тот момент на распоряжение землей органом – администрацией города.

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства:

постановление Мэра города Читы от <Дата>№ об отводе Вольскому Б.В. из земель запаса города дополнительно земельного участка площадью 40,9 кв.м., прилегающего к приусадебному, со схемой отвода, согласованной главным архитектором города Логуновым В.Е. <Дата>, общей площади земельного участка 436,63 кв.м.;

ответы краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архиво-геоинформационный центр» от 9 и <Дата> о наличии в архиве инвентарного дела, в котором имеется генеральный план земельного участка от <Дата> – один на два дома, по <адрес>№ (обозначены на схеме под литерами А и Б), при отсутствии сведений об отводе земли под строительство;

ответ администрации городского округа «Город Чита» от 12 августа 2021 года об отсутствии в перечнях непригодных для проживания и признанных аварийными, региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, также как в программе капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

дополнение к заключению кадастрового инженера Арнольд (после брака Ренн) Е.В. от 2 августа 2021 года о наложении границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:3 по точкам 5 – 21 на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010409:114;

фотографии поврежденного пожаром многоквартирного жилого дома, имеющего вид брошенного, без окон и крыши, а также спорной части земельного участка, огороженной забором, пустой, без строений и захламленной.

При таком положении, нельзя согласиться с утверждением о нарушении прав собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование земельного участка под ним предоставлением спорной части земельного участка смежному землепользователю, поскольку право общей долевой собственности возникло после такого распоряжения, основания для признания незаконным по этому мотиву пункта 8 постановления мэра города Читы от 23 декабря 1999 года не имеется.

Как следует из заключений кадастровых инженеров в отношении смежных земельных участков имеется наложение границ, фактически между сторонами возник спор об установлении границы земельного участка при определении ее местоположения, притом, что исправление такого наложения возможно путем установления смежной границы между земельными участками.

Поскольку такую границу можно установить по документам, устанавливающим права на земельный участок - постановлениями мэра города Читы от 14 декабря 1999 года № 1845, от 23 декабря 1999 года № 1897 со схемами, судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка Жаргалова Б.Б. по координатам поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Арнольд Е.В. от 10 февраля 2020 года: 17 (X = 657818.00 Y = 2347595.61), 1 (X = 657823.81 Y = 2347592.45), 2 (X = 657826.34 Y = 2347597.71), 3 (X = 657828.90 Y = 2347596.23), 4 (X = 657835.92 Y = 2347608.47), 5 (X = 657835.30 Y = 2347609.56).

Позицию стороны Пантелеева А.Л., Пантелеевой Е.М., Пантелеева Н.А. и Тройниной И.А. их представителя Котляровой Т.А., поддержанную судом первой инстанции и изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости сохранения смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, как существующей на местности пятнадцать и более лет, закрепленной забором, нельзя признать правильной, поскольку такая граница может быть установлена при отсутствии документов о правах на земельный участок (часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, такая граница режет существующее строение, поэтому не может быть установлена. Разрешение судом в 1997 году спора относительно пользования сараем, также как неиспользование спорной части земельного участка истцом до настоящего времени, не является основанием для отказа в установлении смежной границы по правоустанавливающим документам.

При таком положении оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Пантелеева А.Л. и отказе в иске Жаргалова Б.Б., с принятием нового решения об отказе в первом иске и удовлетворении второго иска об установлении смежной границы по названным точкам (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При этом в иске к Департаменту судом первой инстанции отказано правильно, как к ненадлежащему ответчику. Кадастровой ошибки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку границы первого земельного участка поставлены на кадастровый учет по результатам инвентаризации, а границы смежного земельного участка не определены, притом, что установление смежной границы по указанным точкам исключает наложение. В связи с этим в этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 апреля 2021 года в части удовлетворения иска Пантелеева А. Л. и отказе в иске Жаргалова Б. Б.вича к Пантелееву А. Л., ПантЕ. Е. М., Пантелееву Н. А., Тройниной И. А. об установлении границ земельного участка отменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Пантелеева А. Л. к администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным пункта 8 постановления мэра города Читы от <Дата>№ о передаче в частную собственность Вольскому Б. В. для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур дополнительного земельного участка, прилегающего к основному, площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жаргалова Б. Б.вича к Пантелееву А. Л., ПантЕ. Е. М., Пантелееву Н. А., Тройниной И. А., об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 75:32:010409:114, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 75:32:010409:3, по указанным в заключении кадастрового инженера Арнольд Е.В. от 10 февраля 2020 года координатам поворотных точек:

17 (X = 657818.00 Y = 2347595.61)

1 (X = 657823.81 Y = 2347592.45)

2 (X = 657826.34 Y = 2347597.71)

3 (X = 657828.90 Y = 2347596.23)

4 (X = 657835.92 Y = 2347608.47)

5 (X = 657835.30 Y = 2347609.56)

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 августа 2021 года