Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4813/2021 по иску Маклаковой И.В. к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности назначить доверительного управляющего имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, заключить договор доверительного управления имуществом по апелляционной жалобе истца Маклаковой И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Маклакова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – УСРОП Администрации Северодвинска) о возложении обязанности назначить доверительного управляющего имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, заключить договор доверительного управления имуществом.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2008 г. по делу № ее супруг – Маклаков Ю.А. признан безвестно отсутствующим с 25 сентября 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. умерла мать Маклакова Ю.А. – Маклакова А.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). В настоящее время Маклаков Ю.А. не может совершить юридически значимые действия для принятия наследства в силу признания его безвестно отсутствующим. Другим наследником первой очереди по праву представления является внучка наследодателя и дочь Маклакова Ю.А. – Куклина А.Ю., которая не может реализовать свои наследственные права, поскольку ее отец Маклаков Ю.А. не был объявлен умершим. С учетом изложенного, Маклакова И.В. просила суд возложить на УСРОП Администрации Северодвинска обязанность назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего Маклакова Ю.А., заключить с ним договор управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, состоящим из права наследования имущества, открывшегося после смерти Маклаковой А.И.

Истец Маклакова И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Кравчука А.Д., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика УСРОП Администрации Северодвинска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, стороной ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица Куклина А.Ю., Маклаков И.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Маклаков И.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец Маклакова И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильной оценке доказательств, имеющихся в деле. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Маклаков Ю.А. до настоящего времени гражданскую правоспособность не утратил, следовательно, имеет права и несет обязанности, но может реализовать их только через доверительного управляющего. Таким образом, совершить одностороннюю сделку, направленную на принятие наследства, он может только через доверительного управляющего, назначенного судом по соответствующему заявлению через орган опеки и попечительства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Маклаковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2008 г. по делу № признан безвестно отсутствующим с 25 сентября 2006 г. супруг Маклаковой И.В. – Маклаков Ю.А.

Указанным решением суда установлено, что Маклакова И.В. и Маклаков Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, от брака имеют детей: Маклакову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маклакова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24 сентября 2006 г. Маклаков Ю.А. уехал в лес, и с этого времени сведения о месте его нахождения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. умерла Маклакова А.И., приходящаяся матерью Маклакову Ю.А.

На момент смерти Маклакова А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 октября 2021 г. Маклакова И.В. обратилась в УСРОП Администрации Северодвинска с заявлением о назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего Маклакова Ю.А. и заключении с ним договора управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина.

Письмом от 25 ноября 2021 г. № УСРОП Администрации Северодвинска отказало Маклаковой И.В. в удовлетворении ее заявления о назначении доверительного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 43 (пункт 1), 1012 (пункты 1 и 2), 1013 (пункт 1), 1152 (пункт 1), 1153 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что право наследования не может являться объектом доверительного управления, поскольку исключительным не является; имущество у Маклакова Ю.А., требующее управления, отсутствует; спорная квартира в порядке наследования по закону к нему не перешла.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 42 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество

Иными словами доверительное управление может быть учреждено лишь в отношении имущества, исключительных прав, которые на день признания гражданина безвестно отсутствующим уже принадлежали ему.

В случае если наследник по завещанию или по закону признан судом безвестно отсутствующим (статья 42 ГК), право принять наследство сохраняется лишь за этим лицом и не может быть осуществлено другими лицами, которым поручено охранять имущество безвестно отсутствующего или управлять им.

Несмотря на имущественный результат, создаваемый осуществлением права принять наследство, само по себе право на принятие наследства не является имуществом и не входит в состав имущества любого наследника, в том числе безвестно отсутствующего. Допуская переход права на принятие наследства, закон не признает переходящее в порядке наследственной трансмиссии право на принятие наследства составной частью имущества того наследника, который был призван к наследованию, но умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. Вывод о несовместимости права на принятие наследства с имуществом наследника можно считать общим положением наследственного правопреемства. Право на принятие наследства не проистекает непосредственно из имущества наследодателя и не является принадлежностью имущества наследника. Имуществом наследника становится именно имущество наследодателя, при этом в силу принятия наследства и не ранее принятия наследства, хотя и с момента открытия наследства.

Если наследник признан безвестно отсутствующим, то в соответствии со статьей 43 ГК РФ наследственное имущество при необходимости может быть передано органами опеки и попечительства в доверительное управление. Но органы опеки и попечительства не вправе принимать наследственное имущество за безвестно отсутствующего.

Наследник, признанный безвестно отсутствующим, сохраняет свой статус наследника и право на принятие наследства в течение установленного срока. Если безвестное отсутствие наследника было тем обстоятельством, которое лишало наследника возможности получить сведения об открывшемся наследстве, или тем обстоятельством, которое оказалось уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, то в случае своей явки такой наследник вправе требовать восстановления срока и признания его принявшим наследство.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь