Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4813/2021 по иску ФИО1 к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности назначить доверительного управляющего имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, заключить договор доверительного управления имуществом по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – УСРОП Администрации Северодвинска) о возложении обязанности назначить доверительного управляющего имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, заключить договор доверительного управления имуществом.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2008 г. по делу № ее супруг – ФИО2 признан безвестно отсутствующим с 25 сентября 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. умерла мать ФИО2 – ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). В настоящее время ФИО2 не может совершить юридически значимые действия для принятия наследства в силу признания его безвестно отсутствующим. Другим наследником первой очереди по праву представления является внучка наследодателя и дочь ФИО2 – ФИО4, которая не может реализовать свои наследственные права, поскольку ее отец ФИО2 не был объявлен умершим. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд возложить на УСРОП Администрации Северодвинска обязанность назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО2, заключить с ним договор управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, состоящим из права наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика УСРОП Администрации Северодвинска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, стороной ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильной оценке доказательств, имеющихся в деле. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 до настоящего времени гражданскую правоспособность не утратил, следовательно, имеет права и несет обязанности, но может реализовать их только через доверительного управляющего. Таким образом, совершить одностороннюю сделку, направленную на принятие наследства, он может только через доверительного управляющего, назначенного судом по соответствующему заявлению через орган опеки и попечительства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2008 г. по делу № признан безвестно отсутствующим с 25 сентября 2006 г. супруг ФИО1 – ФИО2

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, от брака имеют детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24 сентября 2006 г. ФИО2 уехал в лес, и с этого времени сведения о месте его нахождения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. умерла ФИО3, приходящаяся матерью ФИО2

На момент смерти ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в УСРОП Администрации Северодвинска с заявлением о назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 и заключении с ним договора управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина.

Письмом от 25 ноября 2021 г. № УСРОП Администрации Северодвинска отказало ФИО1 в удовлетворении ее заявления о назначении доверительного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 43 (пункт 1), 1012 (пункты 1 и 2), 1013 (пункт 1), 1152 (пункт 1), 1153 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что право наследования не может являться объектом доверительного управления, поскольку исключительным не является; имущество у ФИО2, требующее управления, отсутствует; спорная квартира в порядке наследования по закону к нему не перешла.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 42 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество

Иными словами доверительное управление может быть учреждено лишь в отношении имущества, исключительных прав, которые на день признания гражданина безвестно отсутствующим уже принадлежали ему.

В случае если наследник по завещанию или по закону признан судом безвестно отсутствующим (статья 42 ГК), право принять наследство сохраняется лишь за этим лицом и не может быть осуществлено другими лицами, которым поручено охранять имущество безвестно отсутствующего или управлять им.

Несмотря на имущественный результат, создаваемый осуществлением права принять наследство, само по себе право на принятие наследства не является имуществом и не входит в состав имущества любого наследника, в том числе безвестно отсутствующего. Допуская переход права на принятие наследства, закон не признает переходящее в порядке наследственной трансмиссии право на принятие наследства составной частью имущества того наследника, который был призван к наследованию, но умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. Вывод о несовместимости права на принятие наследства с имуществом наследника можно считать общим положением наследственного правопреемства. Право на принятие наследства не проистекает непосредственно из имущества наследодателя и не является принадлежностью имущества наследника. Имуществом наследника становится именно имущество наследодателя, при этом в силу принятия наследства и не ранее принятия наследства, хотя и с момента открытия наследства.

Если наследник признан безвестно отсутствующим, то в соответствии со статьей 43 ГК РФ наследственное имущество при необходимости может быть передано органами опеки и попечительства в доверительное управление. Но органы опеки и попечительства не вправе принимать наследственное имущество за безвестно отсутствующего.

Наследник, признанный безвестно отсутствующим, сохраняет свой статус наследника и право на принятие наследства в течение установленного срока. Если безвестное отсутствие наследника было тем обстоятельством, которое лишало наследника возможности получить сведения об открывшемся наследстве, или тем обстоятельством, которое оказалось уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, то в случае своей явки такой наследник вправе требовать восстановления срока и признания его принявшим наследство.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь