Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия
от 24 мая 2022 г. по иску Зезегова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НВ МОТОРС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ дистанционным способом между сторонами был заключен договор купли-продажи № L-8908 лодочного мотора Mercury (...), стоимостью 361200 руб. Истец полностью оплатил товар, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче ему лодочного мотора. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал передать ему товар, ответа не последовало. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика передать ему товар по договору купли-продажи № L-8908
от ХХ.ХХ.ХХ - лодочный мотор Mercury (...), стоимостью 361200 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что исходя из Правил продажи товаров дистанционным способом, с момента получения ответчиком оплаченного интернет-заказа у него возникла обязанность по передаче истцу товара. Товар на момент продажи имелся в наличии у ответчика, о чем было указано на сайте. ООО «М-Пауэр Групп» сообщил о приостановлении поставок до 31.07.2020, а не об отказе поставлять данный товар, поэтому ссылка на ст. 416 ГК РФ как основание прекращения обязательств недопустима. Полагает, что ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательств по причине санкций. Усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Медведкова И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 этой статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 1, 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 данного Кодекса об исполнении решения суда в совокупности с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НВ МОТОРС» занимается розничной продажей лодочных моторов производства компании Brunswick Marine in EMEA, USA, как в торговой точке, расположенной по адресу: (.....),
(.....), так и он-лайн через интернет-магазин по интернет-адресу: www.nwmotors.ru.

ХХ.ХХ.ХХ, в нерабочий день, в 22-09 час. истец дистанционным способом в интернет-магазине продавца, работающем круглосуточно, заказал товар - лодочный мотор Mercury (...) стоимостью 361200 руб., и произвел оплату товара в полном объеме.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № L-8908, согласно п. 3.4 которого при наличии товара на складе продавца, тот доставляет товар в сроки, указанные на сайте. Срок поставки начинает исчисляться только с момента поступления на счет продавца 100% стоимости товара. Если товар отсутствует и требует заказа продавцом срок доставки начинает течь с момента поступления товара на склад продавца. Все сроки указываются в рабочих днях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель имеет право требовать возврата оплаты товара в случае невозможности исполнения заказа продавцом.

Оплата товара поступила на расчетный счет продавца ХХ.ХХ.ХХ. В тот же день продавец сообщил покупателю об отсутствии товара на складе с предложением заполнить письмо на возврат средств.

ХХ.ХХ.ХХ продавец вернул истцу денежные средства в полном объеме по собственной инициативе.

Не согласившись с действиями продавца, истец направил в его адрес претензию с требованием выдать ему товар.

ХХ.ХХ.ХХ продавец направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о невозможности исполнения заказа в связи с введенными санкциями и приостановкой производителем поставок лодочных моторов до ХХ.ХХ.ХХ, о чем продавцу сообщил официальный дистрибьютор производителя ООО «М-Пауэр Групп» ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на лодочный мотор Mercury F30 ELPT EF1, стоимостью 361200 руб., находящийся у ответчика.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем указанный лодочный мотор у ответчика не обнаружен.

Факт недружественных и противоречащих международному праву действий со стороны Соединенных Штатов Америки, примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, общеизвестен и не нуждается в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводам о том, что в наличии спорного товара у ответчика не имеется, доставка товара от производителя, находящегося в США, в условиях действия санкций в настоящее время невозможна, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В настоящем деле продавец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представил доказательства невозможности передачи покупателю спорного товара в виду сложившейся международной экономической и политической обстановки.

Ввиду того что потребитель предъявил продавцу требование о передаче ему товара, но такого товара нет в наличии и прекращены его поставки, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой передачи прекращается в связи с невозможностью исполнения, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать товар.

Поскольку требование о передаче предварительно оплаченного товара неисполнимо ввиду его отсутствия у продавца, потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 487 ГК РФ требований (аналогичная правовая позиция изложена в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В данном случае уплаченные за товар денежные средства продавец возвратил истцу добровольно и незамедлительно после установления им невозможности передачи покупателю товара, соответственно, права истца как потребителя не были нарушены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи