Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Витковского ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем», Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Витковского ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» в пользу Витковского ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 56 514 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, всего 113 014 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 795 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Шале» (далее по тексту – ООО «Шале», Обществу), Обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня» (далее по тексту - ООО «Первая башня»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (далее по тексту- ООО СЗ «Преображенский 3»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем» (далее по тексту- ООО СЗ «Проект живем»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» (далее по тексту - ООО «Преображенский 22»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5» (далее по тексту- ООО СЗ «Преображенский 5») о взыскании в солидарном порядке в счет соразмерного уменьшения цены договора 56 514 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходов на экспертизу - 39 000 руб., расходов за дубликат экспертизы - 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки за период с <дата> по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на <дата> составляет 58 774 руб. 56 коп., а также в решении суда указать о том, что такое взыскание производить по день фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора №П-2/34 на долевое участие в строительстве здания № г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» от <дата>, которая имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Проект живем», ООО СЗ «Преображенский 22» ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканием денежных средств в солидарном порядке. Указывает, что реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» была проведена в соответствии с требованиями п.1.1. ст. Закона № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», вследствие чего компания была разделена на 6 компаний, 5 из них – специализированные застройщики. Принятое решение о реорганизации привело к полному прекращению деятельности ООО ФСК «Монолитинвест» в части сдачи в аренду недвижимого имущества, но не привело к обесцениванию активов общества. Активы и обязательства Общества были разделены по функциональному назначению выделяющихся компаний. После реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов №, 2 в мкр. Преображенский, разрешение на строительство которых получено до <дата>. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 60 ГК РФ, согласно которой норма о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и созданных в результате реорганизации юридических лиц наступает в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых лиц, что привело к существенному нарушению кредиторов, представитель заявителей указывает на необоснованный вывод суда о солидарной ответственности ответчиков в связи с отсутствием в передаточном акте сведений об имущественных правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, поскольку представленными в материалы дела документами справедливое распределение активов после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» подтверждается. Кроме того, указывает на то, что вновь созданным юридическим лицам спорная сумма задолженности не передавалась, а потому к казанным правоотношениям применяются правила универсального правопреемства, согласно которым в случае, если спорные обязательства не были переданы, то они сохраняются в неизменном виде у первоначального должника. Таким образом, представитель заявителей полагает, что функциональное распределение активов и обязательств не могло привести к обязанностям правопреемников отвечать по обязательствам на объекте, к которому они не имеют отношения, когда застройщик построенного объекта ООО ФСК «Монолитинвест» продолжает свою деятельность и занимается строительством других объектов. Считает, что избранный истцом подход при реализации своего права на защиту прав ставит под угрозу хозяйственную деятельность вновь созданных юридических лиц – новых застройщиков, а также несет в себе риск нарушения прав и законных интересов иных участников долевого строительства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Проект живем», ООО СЗ «Преображенский 22» ФИО2 (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), считающего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве № от <дата>, по условиям которого застройщик своими силами и или с привлечением других лиц построить к принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить здание №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный адрес здания №, <адрес> (строительный адрес), общей площадью 35,98 кв.м. Участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от <дата>, подписанному между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО3, последнему ответчиком передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Кв. 34.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Краевая экспертиза» стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в <адрес> в <адрес> составляет 56 514 руб.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица ООО ФСК «Монолитинвест» на ООО «Шале».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» произведена реорганизация в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

Указывая на то, что в подписанных между ООО ФСК «Монолитинвест» и выделенными в результате ее реорганизации компаниями, в том числе, ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», передаточных актах закреплено правопреемство всех выделенных юридических лиц по всем обязательствам ООО ФСК «Монолитинвест» (ныне ООО «Шале»), возникшим после их составления, истец просил взыскать заявленные им в настоящем иске суммы с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнением застройщиком взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем, определил к взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 56 514 руб.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 19.12.2020 года по 01.04.2021 года и взыскал в пользу истца неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 10 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд указал на взыскание такой неустойки с 16.11.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены застройщиком добровольно и факт нарушения прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда – 1000 руб. и штраф – 5 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями ст. 60 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о ом, что из представленных в материалы дела передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед ФИО3, указал на необходимость взыскания в его пользу вышеуказанных сумм с ООО «Шале», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения передачи объектов долевого строительства истцу ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» и находит доводы апелляционных жалоб представителя ФИО2 в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26.04.2019 года, ООО «Первая Башня», 21.05.2019 года – ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует передача обязательств перед истцом вновь созданным ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

В отношении ООО СЗ «Проект Живем» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250 678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Проект Живем» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 года ООО СЗ «Проект Живем» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО «Первая башня» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тыс. руб., состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО «Первая башня» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 57 659 тыс. руб., согласно приложению № 9 к передаточному акту от 18.04.2019 года ООО «Первая башня» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 3» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 157 083 тыс. руб., состоящих из 1 264 264 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 3» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 года ООО СЗ «Преображенский 3» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 5» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 107 177 тыс. руб., состоящих из 191 862 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914 332 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 983 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 5» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ «Преображенский 5» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 22» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 192 612 тыс. руб., состоящих из 49 353 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138 836 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4 423 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 22» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 4 423 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ «Преображенский 22» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

Таким образом, должником по спорным обязательства перед истцом остается ООО ФСК «Монолитинвест».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов, на ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 тыс. руб. активов, что составляет 31,78%.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств несправедливого распределения активов реорганизуемого лица - ООО ФСК «Монолитинвест». При этом учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений, на что указывает исполнение указанным ответчиком после реорганизации обязательств по договору участия в долевом строительстве путем передачи истцу квартиры по акту от 28.10.2020 года.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что поскольку установлено отсутствие в представленных передаточных актах и разделительных балансах информации о спорных обязательствах, указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования – ООО «Шале»).

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истицы к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ФИО3 к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» отказано, оснований для взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

При этом, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Шале» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 42 коп., а не 2 795 руб. 12 коп., как указал суд, исходя из следующего расчета ((56 514 руб.+10 000 руб.) -20 000 руб.) х 3%/ 100% +800 руб.+ 300 руб. (за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Проект живем», ООО СЗ «Преображенский 22» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Витковского ФИО1 к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Витковского ФИО1 к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Шале» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб. 42 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.