Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 апреля 2019г. о рассрочке взыскания судебных расходов и ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2019г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об установлении частного постоянного сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: д., 166 площадью 5,48 кв.м. от фасадной части дома вдоль стены с целью прохода для проведения необходимого технического ремонта и обслуживания дома №164 по этой же улице, собственником которого является истец. Также просила обязать ответчика не чинить препятствия в оборудовании за счет истицы калитки в сплошном металлическом заборе, установленном между домами №166 и №164, а в уточненном иске не чинить препятствия по мере надобности во все времена года в снятии и установке за счет истицы одного металлического листа в сплошном заборе, установленном между домами №166 и №164 для проведения необходимого технического обслуживания и ремонта принадлежащего ФИО4 дома №164.

Решением Мичуринского городского суда от 26 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

27 ноября 2018г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Мичуринского городского суда от 18 декабря 2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 16 500руб. и в пользу ФИО3 9 000руб.

11 февраля 2019г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, по содержанию просила предоставить рассрочку исполнения определения суда от 18 декабря 2018г. о взыскании с нее судебных расходов в пользу ФИО1 по 1 000руб. ежемесячно, в пользу ФИО3 по 1000руб. ежемесячно.

Определением Мичуринского городского суда от 01 апреля 2019г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 18 декабря 2019г. в части взыскания с нее 16 500руб. сроком на 1 год, определив размер взысканий в сумме 1375руб. ежемесячно. В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения того же определения в отношении ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 01 апреля 2019г. в части предоставления ФИО2 рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в размере 16 500руб. сроком на один год отменить, в удовлетворении заявления отказать, в остальной части определение оставить без изменения.

5 апреля 2019г. ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2019г. с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб. каждому.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 24 апреля 2019г. отменить, считая взысканную сумму чрезмерно завышенной.

В возражениях ФИО1 просит частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель ФИО3 ФИО5 также просит оставить определение без изменений.

Изучив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, установив, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом 3-ей группы, размер ее пенсии составляет 10 460руб., нуждается в приобретении медикаментов, в то время как взыскатель – индивидуальный предприниматель, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки при оплате судебных расходов на 1 год не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что определение суда принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований по доводам частной жалобы для отмены обжалуемого определения не находит.

Определение суда от 24 апреля 2019г. о взыскании судебных расходов также соответствует нормам процессуального законодательства и отмене не подлежит, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учел при определении размера взысканных сумм длительность рассмотрения вопроса в суде, количество судебных заседаний, категорию дела, объем и характер оказанной правовой помощи, разрешив вопрос с соблюдением принципа разумности и соразмерности несения судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определений суда от 1 апреля 2019г. и 24 апреля 2019г. и полагает оставить данные судебные постановления без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 апреля 2019г. и 24 апреля 2019г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.