Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2020 года, которым заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения суда оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 просила уменьшить до 20% долю удержания с заработной платы по исполнительному производству, возбужденному по определению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2017 г. об утверждении мирового соглашения.

Требования мотивированы тем, что ввиду нарушения заявителем условий мирового соглашения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 35% дохода. В настоящее время она не может исполнить определение, поскольку не располагает средствами, является единственным кормильцем, заработная плата составляет 42 400руб., на иждивении сын – студент 1 курса, обучающий в г. Москве. При этом прожиточный минимум за 1 квартал 2020г. в Республике Бурятия составляет 12163руб., а в Москве - 19544 руб. Супруг дохода не имеет, при изъятии 35% заработной платы остается сумма на содержание значительно меньше прожиточного минимума. Поскольку в семье сложилось очень тяжелое материальное положение, морально-психологическая обстановка также стала невыносимой из-за постоянной нехватки денег на жизнь. Появились долги за коммунальные услуги. Просила уменьшить удержания из заработной платы до 20% доходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел размер текущего дохода, который при изъятии 35% заработной платы составляет 27560 руб., указанная сумма дохода отводится на ее содержание и содержание сына, находящегося на иждивении, являющегося студентом 1 курса очного отделения Московского политехнического университета, что значительно ниже прожиточного минимума. При этом прожиточный минимум является показателем потребительской корзины, установленным органом статистики. Средние расходы за три месяца только на продукты питания и некоторые лекарства составляют 12 407,58 руб. (копии платежных документов за февраль, март и апрель 2020 г. прилагаются). После отчислений на содержание сына в размере прожиточного минимума по г. Москве (19 544 руб.) на ее содержание остается 8080 руб., что гораздо ниже реальных расходов на самое необходимое. Таким образом, не хватает на оплату коммунальных услуг, которые в среднем составляют 7382 руб. в месяц. Полагает, что в случае уменьшения удержаний до 20% появится возможность частично оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, указала, что является поручителем, а не основным должником. С учетом сложной ситуации на рынке труда супруг ФИО2 в настоящее время не работает и не имеет доходов. ИП пришлось закрыть, так как все счета из-за кредитных долгов были арестованы, и осуществлять предпринимательскую деятельность стало невозможно. В настоящее время супруг подал заявление о регистрации его в качестве безработного.

Полагает также, что суд не учел возможность исполнения решения суда полностью после реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, так как стоимость указанного имущества полностью покрывает задолженность перед истцом-взыскателем. Однако до настоящего времени судебными приставами не были совершены необходимые действия по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество в порядке, установленном законодательством РФ.

Указывает, что обжалуемое решение является необоснованным и ущемляет жизненные интересы заявителя и ее ребенка (т.2 л.д. 1-2).

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д. 240-241).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2017 г. утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, ФИО1 По условиям мирового соглашения ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору ... от 27.06.2014 г., по состоянию на 09.02.2017 г. общая задолженность по которому составила 2 352 238,85 руб., которая подлежит погашению по графику, определенному соглашением.

В связи с нарушением заемщиком условий мирового соглашения 19.04.2018 г. взыскателю выданы исполнительные листы (справочный лист дела).

До настоящего времени определение суда не исполнено.

Согласно сведениям МОСП о ИОИП УФССП России по Республике Бурятия остаток задолженности по состоянию на июль 2020 г. составляет 2 088 073,94 руб. (т.1 л.д. 237).

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда ФИО1 указала на тяжелое финансовое положение, что является единственным кормильцев в семье из 3-х человек, что размер ее заработной платы с учетом удержания 35% составляет 27560 руб., супруг в настоящее время не трудоустроен, при этом она имеет на иждивении сына, студента 1 курса очной формы обучения Московского политехнического университета, кроме того, она несет ежемесячные расходы, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, при этом полагает, что изменение способа исполнения решения суда в виде уменьшения суммы ежемесячного удержания дохода должника с 35% до 20% приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, разумных сроков исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из дела следует, что с момента вступления в законную силу определения суда и до настоящего времени мер по погашению кредитной задолженности ответчиками не предпринималось. Кроме того, по заявлению ФИО1 удержания по исполнительному листу снижены судебным приставом с 50 % до 35 %.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ФИО1, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Между тем сын является совершеннолетним, проживает отдельно, доказательств наличия уважительных причин того, что муж не работает суду не представлено, также не представлено доказательств обжалования бездействия судебных приставов по необращению взыскания на предмет залога –недвижимое имущество. Кроме того, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ФИО1 обстоятельства не носят исключительный характер и не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения. Суд правомерно отказал ФИО1 в снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают наличия нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Дампилова Ц.В.