Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ОАО «<данные изъяты>» его право обратиться с данными исковыми требованиями по месту жительства ответчика, то есть к мировому судье судебного участка № города Ржева и Ржевского района Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43220 руб. 21 коп.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года указанное исковое заявление было возвращено истцу ввиду того, что дело подсудно мировому судье.

В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит указанное определение отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что требование о расторжении кредитного договора по своей сути является требованием неимущественного характера и на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно районному суду. В силу п. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Возвращая исковое заявление на основании указанных норм права, суд указал, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору имеют имущественный характер, а при цене иска, не превышающей 50000 рублей, дело подсудно мировому судье.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из заявления усматривается, что истец просит как о взыскании задолженности в сумме в размере 43220 руб. 21 коп., так и о расторжении кредитного договора, причем последнее требование является имущественным, не подлежащим оценке.

Поскольку требования о взыскании задолженности в сумме 43220 руб. 21 коп. подсудны мировому судье, а требования о расторжении кредитного договора - районному суду, все требования подлежат рассмотрению во Ржевском городском суде Тверской области.

В силу изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина