Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетковой Е.Ю., Проворовой Г.Н., Слюсарь Н.И., Евдокимовой Л.В., Коваленко Т.И. и апелляционной жалобе Марушко Т.П. на решение Ейского городского суда от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марушко Т.П., Месикова Е.Г., Довбня Т.М., Иванова Л.А., Чеснокова Г.Г. обратились в суд к Кочетовой Е.Ю., Проворовой Г.Н., Слюсарь Н.И., Евдокимовой Л.В., Коваленко Т.И. о признании недействительным решения общего собрания.

Свои требования мотивировали тем, что <...> по инициативе группы собственников жилья по адресу: <...>< Ф.И.О. >11 было проведено общее собрание собственников жилья по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «<...><...>», выбора способа управления домом, выбор управляющей организации, выбор совета многоквартирного жилого дома, председателя совета дома, вознаграждение председателя совета дома. После проведения указанного собрания по инициативе Кочетковой Е.Ю. проведено повторное собрание и составлен протокол от <...>, который истцы считают недействительным, составленным в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, просили суд его отменить.

Истицы в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <...> от <...> протокол <...>.

Ответчица Кочетова Е.Ю. также обратилась в суд к Марушко Т.П., Месиковой Е.Г., Довбня Т.М., Ивановой Л.А., Чесноковой Г.Г. и просили признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <...> от <...> протокол <...>.

В судебном заседании истицы Марушко Т.П., Месикова Е.Г., Довбня Т.М., Иванова Л.А., Чеснокова Г.Г. и их представитель настаивали на удовлетворении требований по основному иску и просили суд учесть, что решением общего собрания собственников МКД от <...> протокол <...> принято ряд решений, в том числе по выбору старшей дома, а также способа управления и управляющей компании. Однако, ответчики, не согласившись с вышеуказанным решением собрания, назначили и провели повторное общее собрание собственников указанного домовладения от <...> протокол <...>, на котором приняли иные решения.

Представитель истцов просил отменить решение общего собрания собственников МКД от <...> протокол <...>, поскольку общее собрание проведено с существенным нарушением законодательства: при проведении общего собрания отсутствует кворум жильцов участвовавших в голосовании оформленных протоколом <...>, от <...>; часть бюллетеней не соответствует действительности поскольку подписаны не собственниками квартир; не учтена и долевая собственность лиц подписавших бюллетени. Таким образом, при проведении обжалуемого собрания от <...> протокол <...> отсутствовал кворум, так как собрание было проведено лишь при участии 30.38 % собственников площадей в МКД.

Истцы просили их требования удовлетворить, при этом применить ко встречным исковым требованиям срок обжалования установленный ЖК РФ в шесть месяцев.

Ответчица Кочетова Е.Ю., в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее требований, так как проведенное собственниками МКД 47/1 собрание от <...> протокол <...> незаконно, поскольку проведено с грубым нарушением законодательства, в виду отсутствия кворума и протокол составлялся не при проведении собрания, а после. Кроме того ответчица Кочетова Е.Ю. и ее представитель указали, что третье лицо - государственная жилищная инспекция проводило проверку собрания от <...> протокол <...> и признало его незаконным, так как отсутствует порядок ознакомления с материалами, а также решение собственников не отражены в протоколе. Считает данное собрание не законным.

Ответчики Проворова Г. Н. Слюсарь Н.И., Евдокимова JI.B., Коваленко Т.П. просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований по основному иску просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебном заседании просил требования по основному иску удовлетворить.

Третье лицо гос. жилищный инспектор в судебном заседании указал, что при проверке обжалуемого собрания от <...> протокол <...> установлено нарушение которое отражено в актах проверки, при этом указано, что в соответствии с протоколом от <...> имеются нарушения в виде отсутствия сведений о порядке ознакомления с материалами, а также решение собственников не отражены в протоколе.

В части собрания от <...> протокол <...> при проверки нарушений не установлено, при этом гос. жил инспектор подтвердил, тот факт, что проверки проведены лишь по обжалуемым протоколам, иной документации, в том числе и решения собственников, а также бюллетени голосования ими не проверялись, как не проверялись и полномочия граждан подписавших вышеуказанные документы.

Решением Ейского городского суда от 11 июля 2016 года удовлетворены исковые требования как по основному иску о признании недействительным собрания от <...> протокол <...>, так и по встречному требованию о признании незаконным собрания собственников МКД от <...> протокол <...>. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников МКД от <...> протокол <...>. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников МКД 47/1 от <...> протокол <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников от <...> протокол <...> и принять по делу новое решение, которым в части удовлетворения заявленных истцами требований отказать, ссылаясь на нарушение гражданского процессуального закона. При этом указывают, что суд не принял во внимание, что в акте гос. жил инспекции отсутствие кворума не выявлено, а у суда не имеется полномочий проверять законность бюллетеней.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части оставить решение суда без изменения, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока обжалования решения общего собрания от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, истца ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО6 и просивших отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, в остальной части решение суда оставить без изменения и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственники квартир в МКД <...> провели <...> общее собрание собственников жилья по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «<...><...>», выбора способа управления домом, выбор управляющей организации, выбор совета многоквартирного жилого дома, председателя совета дома, вознаграждение председателя совета дома.

Далее, ФИО9, Проворова ГЛ., ФИО3, ФИО4, ФИО10 потребовали проведение собрания в заочной форме в период времени с <...> по <...> год, решение указанного собрания оформили протоколом от <...><...>. На разрешение собственников было поставлено 13 вопросов. Согласно указанного протокола общая площадь МКД составляет 6259.1 кв.м, в собрании принимали участие собственники 58 жилых помещений площадью 2695.8 кв.м, и шести нежилых помещений площадью 988.4 кв.м., что составило 58.86 %.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истребованы бюллетени заочного голосования (т.1, л.д. 169). Из представленных бюллетеней усматривается, что бюллетень голосования (т.1 л.д. 172) помещения площадью - 312.1 кв.м, подписан арендатором без соответствующей доверенности собственника. Бюллетень (т. 1 л.д. 175) помещение площадью 84.8 кв.м, также подписан арендатором без соответствующей доверенности. Бюллетень (т. 1 л.д. 178) площадь помещения не определена. Бюллетени (т. 1 л.д. 181, 183) площадь помещения не определена. Бюллетень (т. 1 л.д. 188) помещения <...> площадь 33.6 кв.м, отсутствует доверенность на лицо, подписавшее его - ответчика по делу ФИО9 Бюллетень (т. 1 л.д. 191) помещения <...> «А» площадь 89.5 кв.м, отсутствует доверенность на лицо, подписавшее его - ответчика по делу ФИО9, при этом учитывая, объяснения собственника указанного помещения, согласно которым ФИО11 доверенности на подписание бюллетеней не давал, (т. 1 л.д. 186). Бюллетень (т. 1 л.д. 194) помещения <...> площадь 48.0 кв.м, при этом согласно сведений из ЕГРП собственницей данной квартиры является ФИО12, которой принадлежит лишь 1\2 доля квартиры, при этом она проголосовала за целую долю (т.2 л.д.37). Бюллетень (т. 1 л.д. 194) помещения <...> площадь 58.1 кв.м, при этом, согласно сведений из ЕГРП, собственницей данной квартиры является Кульшан, которой принадлежит лишь 1\5 доля квартиры, при этом она проголосовала за целую долю (т.2 л.д.37). Бюллетень (т. 1 л.д. 197) помещения <...> площадь 48.0 кв.м, при этом, согласно сведений из ЕГРП, собственником данной квартиры является Горбатенко (т. 2 л.д. 33) при этом бюллетень подписан ФИО13 при отсутствии соответствующей доверенности. Бюллетень (т. 1 л.д. 200) помещения <...> площадь 47.1 кв.м, при этом собственник указанной квартиры указанный бюллетень не подписывал, данный факт подтверждается его объяснительной. Бюллетень (т. 1 л.д. 203) помещения <...> площадь 59.5 кв.м, при этом бюллетень заполнен с отсутствием сведений о собственнике.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено участие в общем собрании лишь 30.38 % собственников домовладения имеющего в собственности 2060.26 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что предоставленных в материалы дела бюллетенях заочного голосования имеются нарушения - отсутствуют сведения о правах собственности лиц, участвующих в голосовании по обжалуемому общему собранию от <...> протокол 15\3. Тогда как в соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно акту проверки проведенной жилищной инспекции от <...><...> (т.2 л.д.51) установлена законность обжалуемого решения собрания, между тем, необходимо учесть, что проверка проведена на основании протокола общего собрания собственников МКД от <...> протокол <...>. При этом иных документов, в том числе и бюллетеней заочного голосования на проверку гос. жил. инспектору не предоставлялись, и оценки указанным документам он не давал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов по основному иску о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД 47/1 от <...> протокол <...>.

С доводами жалобы о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности на обжалование спорного решения суда от <...>, согласится нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, в судебное заседание не предоставлено убедительных доказательств участия ответчицы ФИО1 в обжалуемом собрании от <...> (т. 1 л.д.28), а также не предоставлено убедительных доказательств голосования ответчицы ФИО1 или получения ею обжалуемого протокола, при этом обжалуемый протокол содержит лишь сведения о единогласном голосовании всех участников собрания.

Судебная коллегия также не может согласится с доводами апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от <...> протокол <...>.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебное заседание предоставлено объявление о проведении общего собрания, однако, в нем отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, кроме того, место или адрес, где с ними можно ознакомиться не указаны (т 1 л.д. 127-139).

Также в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. При этом, в обжалуемом протоколе общего собрания (т. 1 л.д.

28) отсутствуют сведения о принятом решении по вопросу 12 и вопросу 13, что также является основанием для признания указного собрания не действительным. Аналогичный вывод содержится в акте проверки государственного жилищного инспектора от <...><...> (т.2 л.д.52)

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования ответчицы по встречному иску о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД 47/1 <...> от <...> протокол <...>.

На основании изложенного, учитывая, что имели место нарушения и не соблюдения требований закона по проведению общего собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как по основному иску о признании недействительным собрания от <...> протокол <...>, так и по встречному исковому требованию о признании незаконным собрания собственников МКД от <...> протокол <...>

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: