Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Подъячева Александра Александровича на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Подъячев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил обязать Демина В.В. оплатить штрафы за нарушение правил ПДД РФ.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Подъячеву А.А. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением суда, Подъячев А.А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья верно исходил из того, что Подъячев А.А. выступает в интересах бюджета, в который зачисляются штрафы за нарушение ПДД РФ, в связи с чем является верным вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Подъячева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи