Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Национальный инвестиционно-строительный комитет» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда отменить.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НИСКОМ» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28. 12. 2012 г., 16.01.2013 г., 18.01.2013 г. и 21.01.2013 г., восстановлении на работе в должности руководителя дирекции по персоналу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.01.2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., взыскании расходов на представителя в сумме 60000 руб.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности руководителя дирекции по персоналу с 02.07. 2012 г. по трудовому договору № 17/12. Приказами от 28. 12. 2012 г. № 226/2-к, от 16.01.2013 г. № 3-Д, от 18.01.2013 г. № 4-д на истицу были наложены дисциплинарные искания в виде выговоров. Приказом от 21.01.2013 г. № 6-к истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагает, что работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанностей истицы исполняла добросовестно, трудовой дисциплины не нарушала, дисциплинарных проступков не совершала. В последний день работы 21.01.2013 г. ответчик не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.07.2012 г. ФИО1 была принята в ООО «НИСКОМ» на должность руководителя дирекции по персоналу на основании трудового договора № 17/12. Приказом генерального директора ООО «НИСКОМ» от 02.07. 2012 г. № 49 на ФИО1 с 05.07.2012 г. была возложена ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них. При приеме на работу ФИО1 была поставлена задача разработать должностную инструкцию руководителя дирекции по персоналу и представить ее на утверждение генеральному директору в соответствии с планом работ дирекции на 2012 год.

Приказом от 28.12.2012 г. № 226/2-к к ФИО1 работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения трудового законодательства при оформлении приема и увольнения директора по строительству ФИО2

Согласно объяснительной ФИО1 от 21.12.2012 г. свои действия она мотивирует тем, что таким образом компании сэкономила на выплате расчета сотруднику при увольнении (л.д. 77).

Приказом от 16.01.2013 г. № 3-Д истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке и представлению на утверждение приказов о предоставлении отпусков работникам и передачи их в бухгалтерию для проведения расчета.

Из объяснений ФИО1 от 16.01.2013 г. и ведущего менеджера по персоналу ФИО3 усматривается, что 29.12.2012 г. по окончанию рабочего дня, ФИО1 поручила последнему передать подписанные приказы в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бухгалтерию.

Как установлено судом приказы о предоставлении отпусков указанным работникам были представлены в бухгалтерию дирекцией по персоналу только 09.01.2013 г.

Приказом от 18.01.2013 г. № 4-Д на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном согласовании положения о службе безопасности и должностных инструкций специалистов службы.

По указанному факту у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, согласно которым от заместителя генерального директора ФИО7 она получила документы по вопросу согласования положения о службе безопасности и должностных инструкций специалистов службы. Однако в соответствии с утвержденным планом работ на 2012 г. указанная документация отредактирована и согласованна с руководством компании не была.

Анализируя эффективность работы ФИО1 работодатель пришел к выводу, что она не справилась с задачей организации работы по разработке организационной структуры и штатного расписания компании (№ задачи по плану - 1). Являясь руководителем подразделения по персоналу, ФИО1 не смогла сформировать план работы на 2013 год (№ задачи по плану - 2). Кроме того, ФИО1 не был разработан ряд локальных актов компании (№ задачи по плану - 4). Анализ системы оплаты труда и доработка положения об оплате труда компании также не были завершены в ноябре 2012 года. Положение по использованию корпоративной мобильной связи, анкета для проведения «выходного» интервью и Памятка для новых сотрудников так и не были разработаны истицей.

Приказом генерального директора ООО «НИСКОМ» от 21.01.2013 г. № 6-к за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 была уволена с занимаемой должности. От ознакомления с приказом об увольнении и от получения копии приказа истица отказалась, в связи с чем, работодателем был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ответчика имелись основания для ее увольнения по указанному основанию, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд для обжалования приказа об увольнении, суд исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно непосредственно в день увольнения 21.01.2013 г.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истица обратилась в суд только 11.03.2013 года, при этом в материалы дела не представила доказательства уважительности пропуска срока за защитой нарушенного права, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного трудовым законодательством срока, находит верными.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи