Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АКБ «РОСБАНК» на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений?

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит обязать ПАО АКБ «РОСБАНК» снять обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <...> взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате нотариальной доверенности - в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2013года между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 10 % процентов годовых, на срок 86 месяцев, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. В связи с нарушением им обязательств по возврату кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доказательства по делу был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 12 января 2015 года. Решением суда от 20 июля 2015 года с него и ФИО2 (поручитель) в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>. 22 марта 2016 года ФИО2 исполнила вышеуказанное решение в полном объеме. Исполнительные производства, возбужденные в отношении него и ФИО2 по данному делу, окончены ввиду фактического исполнения. 06 апреля 2016 года он обратился в ПАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о выдаче закладной. В выдаче закладной ему было отказано ввиду имеющейся не довзысканной задолженности в части процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере <...>. Указанная задолженность ранее в судебном порядке не взыскивалась, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ПАО АКБ «РОСБАНК» предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в части процентов за пользование заёмными средствами по кредитному договору в размере <...>, пеню в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В обоснование встречных требований указано, что в июне 2015 года ПАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доказательства был предоставлен расчет задолженности, составленный по состоянию на 12 января 2015года. Решением суда от 20 июля 2015 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Поручителем во исполнение решения суда было перечислено <...>. Решение суда исполнено в полном объеме. 06 апреля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о выдаче закладной. Должнику было сообщено, что с даты составления расчета задолженности, а именно за период с 12 января 2015года до даты вступления в силу решения суда 10 ноября 2015года были начислены, в соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом в размере <...>. Было предложено внести указанную сумму и получить закладную с отметкой о погашении задолженности для дальнейшего погашения регистрационной записи об ипотеке, однако должник и поручитель отказались выплатить указанную сумму процентов, что послужило основанием для предъявления данных требований.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ПАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО АКБ «РОСБАНК» выдать ФИО1 закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АКБ «РОСБАНК» просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При вынесении решения суд не учел то, что остаток долга по кредитному договору в виде процентов составляет <...> рублей, следовательно, обязательство, обеспеченное ипотекой, не прекратилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал доводы, изложенные в возражениях, и просил решение суда оставить без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1, ссылается на то, что обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось в связи с фактическим исполнением, следовательно, банк обязан снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

Предъявляя встречные требования, ОАО АКБ «РОСБАНК», ссылается на то, что основания для отмены ограничения права в виде ипотеки в силу закона отсутствуют, поскольку имеется задолженность по кредиту в виде процентов в размере <...> рублей, которая не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с целью приобретения жилого помещения в размере <...> рублей, на срок 86 месяцев, под 10 %годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог - ипотека квартиры в силу закона.

В этот же день банком заключен с ФИО2 договора поручительства <...>

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 июля 2015 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

22 марта 2016 года ФИО2 исполнила указанное решение суда в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО2, по данному делу окончены ввиду фактического исполнения.

06 апреля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о выдаче закладной. Однако в выдаче закладной ему было отказано ввиду имеющейся задолженности в части процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере <...> рублей.

Из условий кредитного договора следует, что стороны установили, что вся корреспонденция, в том числе требование о возврате кредита, направляется заказным письмом с уведомлением (п.п. 4.4.1, 6.6.).

Между тем, ФИО1 утверждает, что об имеющейся задолженности ему банк сообщил только после полного исполнения решения суда и обращения его к банку за закладной.

Суд первой инстанции установил, что требование от 03 апреля 2015 года о досрочном возврате кредита на сумму <...> рублей с учетом неустойки ФИО1 исполнил в полном объеме.

Доказательств обращения банка к ФИО1 с досудебной претензией о погашении задолженности по кредитному договору в виде процентов в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 не знал об имеющейся задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, следовательно, ФИО1 не имел возможности исполнить своевременно обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что 15 июня 2016года ФИО1 внес в счет погашения задолженности по кредитному договору в виде процентов сумму в размере <...> рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору в виде процентов составляет сумму в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что 22 марта 2016года ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору от 29 января 2013 года, перечислив сумму в размере <...> рубля в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Банк обращался в суд с двумя разными исковыми требованиями, а именно: о взыскании денежных средств на сумму <...> рубля, обращении взыскания на предмет залога, и о взыскании денежных средств на сумму <...>. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет менее 5% от стоимости залога.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК», суд исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в части погашения процентов. Период просрочки исполнения обязательства и расчет процентов судом проверен и признан правильным. Суд первой инстанции, с учетом внесенной ФИО1 суммы в размере <...> рублей правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в виде процентов в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: