Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Сапожникова Николая Валерьевича по доверенности Медведевой В.С. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2017 года, которым частично удовлетворен иск Сапожникова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <...> № <...>), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 301 880 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости 20250 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 40200 рублей, в связи с чем, представитель истца Сапожникова Н.В. по доверенности Медведева В.С. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 260 813 рублей 29 копеек, неустойку в размере 129 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чеужев А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2017 года исковые требования Сапожникова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сапожникова Н.В. страховое возмещение в размере 260 813 рублей 29 копеек, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 5 808 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным снижение размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения истцу. Указывает на то, что судом не учтена произведенная истцу дополнительно страховая выплата в размере 25250 рублей. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без осмотра и разборки транспортного средства.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО1, извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <...> № <...>), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 40 200 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 1516/17 от 14 апреля 2017 года, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 292944 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости 8068 рублей 92 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 260 813 рублей 29 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией в условиях СТОА, истец был согласен с зафиксированными повреждениями, следовательно, его обращение к независимому эксперту является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность акта осмотра, на который ссылается представитель страховой компании, опровергается самим ответчиком, который произвел доплату страхового возмещения истцу по представленному им заключению независимого эксперта.

Что касается выплаты истцу в досудебном порядке – 23 января 2017 года части страхового возмещения в размере 25250 рублей (то есть в общей сумме страховое возмещение выплачено в размере 65550 рублей), то ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, что не лишает права ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства ходатайствовать о зачете ранее выплаченных сумм, а в случае неясностей, обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерно заниженном размере штрафа и неустойки и необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 03 мая 2017 года (л.д. 52-53), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 принимал участие в судебном заседании и просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: