Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года в г. Махачкале апелляционную жалобу А. на решение суда Советского района г. Махачкалы от 26 июня 2012 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска А. взыскании денежной компенсации с Правительства РФ и УФК по РД».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г, объяснения А. и его адвоката по ордеру от 10 июля 2012 года У., по мнению которых решение суда является подлежащим отмене, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к Правительству РФ и Управление Федерального Казначейства РФ по Республике Дагестан (Далее - УФК РФ по РД) о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля <.>. В обоснование своих требований истец указал, что в 1991году Хасавюртовским райисполкомом по чекам <У-90.> на конкурсной основе ему был выделен <.>, в связи с чем 22 октября 1991года им в кассу Хасавюртовского РайПо была внесена наличными сумма 12000 рублей и 12000 рублей чеками, на общую сумму 24000 рублей.

Хасавюртовское РайПо несколько раз выдавало ему доверенность на получение автомобиля, однако автомобиль ему до сих пор не предоставлен.

Представитель ответчика УФК РФ по РД в судебном заседании исковые требования А. не признал и в обоснование своих возражений показал, что УФК РФ по РД не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку деньги истцом внесены в кассу Хасавюртовского РайПо, которое является структурным подразделением Дагпотребсоюза.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований о взыскании с Правительства РФ стоимости указанного в квитанции автомобиля, определённой по согласованию с заводом – изготовителем на день исполнения обязательства. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, являются неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела. Если Правительство РФ не является надлежащим ответчиком по делу, суд должен был ещё при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о замене надлежащего ответчика на надлежащего. Кроме того, при рассмотрении дела судом применены нормы закона ( ст.ст. 139,141), регулирующие вопросы обеспечения иска, а не взыскания денежной компенсации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции 3 Федерального закона от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ) предусмотрено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 названного Закона, производится в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

При этом, для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов данной статьей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Аналогичное положение содержится в п. 6 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец - владелец расчетных целевых чеков, 22 октября 1991 года внес в кассу Хасавюртовского Рай ПО 24000 рублей, в том числе 12000 рублей чеками и таким образом по своему усмотрению реализовал свое право на товарные чеки.

В соответствии со ст. ст. 142, 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что государственными долговыми обязательствами не могут быть признаны обязательства, возникшие у Хасавюртовского Райпо после внесения денежных сумм на счет последнего, являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку казна РФ в лице УФК РФ по РД не несет ответственность по обязательствам Дагпотребсоюза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение суда Советского района г. Махачкалы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: