Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в лице Ректора ФИО3, действующего в силу должностных полномочий, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО4 № <.......>/1 от 20 декабря 2013 года незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности <.......> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в г.Ишиме с 20 декабря 2013 года.

Взыскать в пользу ФИО4 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно в сумме <.......> рублей 56 копеек, в качестве компенсации морального вреда <.......>, по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме <.......> рублей 29 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» П. Е.А., действующую на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истица ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «ТюмГУ», ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет», Университет), с последующими изменениями и увеличениями, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. (т.4 л.д.62, 113, т.5 л.д.1)

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с <.......> года работала в должности <.......> ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в г.Ишиме, <.......> 2011 года должность <.......> переименована на должность <.......> федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в г.Ишиме.

Приказом <.......>/1 от 20 декабря 2013 года истица была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, указывая, что она не совершала никакого дисциплинарного проступка, в ее действиях нет грубого нарушения трудовых обязанностей. В приказе об увольнении не указаны обстоятельства нарушения трудовых обязанностей, в чем их усматривает работодатель. При решении вопроса о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка в отношении истицы не учитывались работодателем никакие обстоятельства, в том числе поведение ее как работника, ее отношение к труду. Указывает, что истица неоднократно поощрялась как добросовестный и исполнительный работник. По вышеуказанному протоколу о неэффективности филиалов ТюмГУ была привлечена к ответственности только истица, как директор филиала, иные руководители филиалов Тюменской области не были вообще привлечены к какому- либо наказанию, хотя неэффективным филиалом признали не только филиал в г.Ишиме. истица считает, что при увольнении к ней было проявлено предвзятое отношение со стороны ректора. Просила с учётом увеличения требований, признать приказ <.......>/1 от 20 декабря 2013 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей 56 копеек. (т.5 л.д.1). Кроме того, истица указывает, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать в её пользу в качестве компенсацию морального вреда, который она оценила в <.......> рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 и её представитель адвокат Баженова Н.Ю., действующая на основании ордера №<.......> от <.......> года (т.1 л.д.22), исковые требования поддержали. Истица суду пояснила, что работодателю о Протоколе Межведомственной комиссии о признании филиала ФГБОУ ВПО «ТюмГУ» в г.Ишиме неэффективным стало известно в ноябре 2012 года, так как указанный протокол был опубликован на официальном сайте Министерства образования и науки 29 ноября 2012 года, и 25 декабря 2012 года было совещание руководителей филиалов Университета в повестку был включен вопрос об обсуждении вопроса о признании филиалов университета неэффективными. Совещание проводил ректор ФИО3, заранее руководителям филиалов была направлена повестка дня с указанием вопроса об обсуждении работы неэффективных филиалов. В начале ноября 2012 года и.о. проректора <.......>. послал по электронной почте сообщение о результатах мониторинга, которые 25 ноября 2012 года были опубликованы также на сайте Министерства образования, при этом было рекомендовано принять меры по улучшению эффективности работы филиала. В ноябре 2012 года руководству ВУЗа было известно о том, что работа филиала признана неэффективной, однако уволили истицу с работы только 20 декабря 2013 года. Считает, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как пропущен установленный законом месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. В результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вред.

Представители ответчика- ФИО5, действующий на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.1 л.д.190), ФИО6, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.3 л.д.226), с иском не согласились. Поддержали письменные возражения (т.1 л.д.203-213), согласно которых обязанности ФИО4 как <.......> в г.Ишиме регламентированы Единым квалификационным справочником, должностной инструкцией, трудовым договором от <.......> года № <.......>, с учётом дополнительного соглашения от <.......> года № <.......>, в доверенностях, выдаваемых ей Университетом, Положением о филиале, в котором закреплена персональная ответственность руководителя филиала за его деятельность. В 2012 году в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» Правительству России поручено провести до конца 2012 года мониторинг деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и последующей реорганизации тех учреждений, которые по результатам мониторинга будут признаны неэффективными. Факт включения филиала в городе Ишиме в число неэффективных и нуждающихся в реорганизации был расценен руководством Университета как грубое нарушение <.......> Ишимского филиала - ФИО4 - своих должностных обязанностей, в связи с чем было принято решение о расторжении с истицей трудового договора в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2012 года ФИО4 была отстранена от занимаемой должности - <.......> филиала, в связи с применением меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, в связи с чем истица по занимаемой должности не работала, по месту нахождения ВУЗа отсутствовала. После отмены 07 ноября 2013 года принятой в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, истица на работу не вышла в связи с нахождением с 18 ноября 2013г. по 17 декабря 2013г. на листке нетрудоспособности. Увольнение истицы с работы было произведено 20 декабря 2013 года.

Также ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ректору Университета ФИО3 стало известно о нарушениях в деятельности ФИО4 30 января 2013 года на проводимом по поводу неэффективных филиалов совещании проректоров из доклада проректора <.......>

Участвовавший в деле прокурор Н. в заключении полагала, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, так как ответчиком не были представлены доказательства совершения истицей, как директором филиала, грубого нарушения своих трудовых обязанностей, повлекших признание филиала Университета неэффективным.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в лице Ректора ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Считает, что суд при разрешении спора не дал должной оценки обязанностям истицы по занимаемой ею должности, на которую было возложено общее <.......> и соответственно персональная ответственность за результаты работы филиала. Поэтому считает неправильным вывод суда первой инстанции, что Университет не конкретизировал, в чём именно выразилось нарушение и последствия данного нарушения. Между тем филиал Университета в городе Ишиме был признан неэффективным и подлежащим реорганизации, именно в период <.......> филиалом ФИО4 При этом указывает, что неэффективность филиала была определена не Университетом, а Комиссией при Минобрнауки России. Также не согласен с выводом суда о пропуске Университетом срока привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований истицы ФИО4, суд первой инстанции мотивировал тем, что в суд не представлено доказательств оснований увольнения, а именно наличие тяжких последствий в виде признания филиала г. Ишима ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» неэффективным и требующим реорганизации либо ликвидации. Кроме того суд указал, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка, в том числе и с 30 января 2013 года, а также пропущен шестимесячный срок в течение которого работник может быть привлечен к ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущена ошибка в применении норм материального права.

Как следует из материалов дела ФИО4 с <.......> года являлась <.......> филиала Тюменского государственного университета в городе Ишиме. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № <.......> от <.......> года (т.2 л.д. 11), приказом № <.......> от <.......> года о назначении на должность (т.2 л.д. 13), приказом № <.......> от <.......> года о продлении трудового договора (т.2 л.д. 14), приказом № <.......> от <.......> года (т.2 л.д. 15), дополнительным соглашением № <.......> от <.......> года к трудовому договору, копией трудовой книжки. (т.1 л.д. 18-21).

Пунктом 3.2. Трудового договора № <.......> от <.......> года на истицу ФИО4 была возложена обязанность, в том числе по своевременному и точному исполнению распоряжения ректора Университета и её непосредственного руководителя.

Полномочия истицы ФИО4 как <.......> филиала Университета в городе Ишиме регламентированы: Положением о филиале в г.Ишиме ФГБОУ ВПО «ТюмГУ» утвержденного <.......> года № <.......> (т.2 л.д.3-8), Должностной инструкцией <.......> филиала (т.2 л.д.18-19), утвержденной <.......> года; должностной инструкцией № <.......>, утвержденной <.......> года. (т.2 л.д. 20);

С данными документами ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается её подписями.

Как следует из материалов дела в соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» - Правительству Российской Федерации было поручено проведение до конца декабря 2012г. мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы, реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений.

В целях реализации абз. 4 пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» Министром Министерства образования и науки Российской федерации был издан Приказ от 03.08.2012 № 583 «О проведении мониторинга деятельности федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования», который письмом Министерства Образования и науки Российской Федерации о проведении мониторинга ВУЗов № АК-120/05 от 08 августа 2012 года с приложениями был направлен в адрес ректоров федеральных государственных образовательных учреждений с целью оценки эффективности работы учреждений Высшего профессионального образования был проведен мониторинг их деятельности за 2011 год. (т.1 л.д. 30, 32-65, 70, 71-108).

Требовавшаяся согласно приказу Минобрнауки России от 03.08.2012 года № 583 форма №1 – Мониторинг в отношении Ишимского филиала Университета была подготовлена в филиале и представлена в Министерство. (т.1 л.д.109-165).

По результатам заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений от 22 ноября 2012 года № ДЛ-15/05пр, был утверждён Перечень образовательных учреждений, в отношении которых достигнуты согласованные позиции рабочих групп по отнесению образовательных учреждений к группе 3 – «образовательное учреждение является неэффективным и нуждается в реорганизации». В данный перечень был включен в том числе и филиал ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в городе Ишиме. (т.2 л.д.182-192).

Данная информация была выставлена на официальном сайте Министерства Образования и Науки Российской Федерации 29 ноября 2012 года (т.5 л.д.11).

Как видно из материалов дела, <.......> года в отношении истицы ФИО4 было возбуждено уголовное дело по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> года, оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......> года, к ФИО4 была применена мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности <.......> федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в г. Ишиме.(т.2 л.д.32-34, 35-40).

30 января 2013 года на внеочередном заседании ректората Тюменского государственного университета решили принять предусмотренные действующим законодательством меры по привлечению к дисциплинарной ответственности истицы ФИО4, в том числе истребовать от ФИО4 объяснительную по факту включения филиала в городе Ишиме в число неэффективных и нуждающихся в реорганизации. (т.4 л.д.119-120).

Приказом № <.......> от <.......>. истица ФИО4 была отстранена от занимаемой должности <.......> федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в г. Ишиме на период с <.......> года до отмены в отношении неё принятой в рамках уголовного дела меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности. (т.4 л.д.121).

<.......> года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области принятая в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности была отменена. (т.4 л.д.41-43).

После отмены в отношении истицы ФИО4 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ректором ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в целях установления причин и условий, способствовавших признанию филиала университета в городе Ишиме неэффективным был издан приказ от 11 ноября 2013 года № <.......>, которым управлению по работе с персоналом было поручено получить от ФИО4 письменные объяснения в отношении причин признания филиала неэффективным на основании решения Межведомственной комиссии Минобрнауки России от 22 ноября 2012 года. (т.1 л.д.16-17).

На основании письма ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» от 14 ноября 2013 года № <.......> от ФИО4 истребованы письменные объяснения в отношении причин признания филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в городе Ишиме неэффективным на основании решения Межведомственной комиссии Минобрнауки России по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений от 22 ноября 2012 года. С письмом ФИО4 ознакомлена14 ноября 2013 года. (т.1 л.д.15).

В период с 18 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года истица ФИО4 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. (т.4 л.д.56, 57).

18 декабря 2013 года от ФИО4 получена объяснительная записка из текста которой следует, что она не согласна с методикой проведения мониторинга и, следовательно, с его результатами, поэтому своей вины в признании филиала неэффективным не признаёт. (т.1 л.д.11-12).

По результатам изучения причин и условий, повлекших признание филиала в городе Ишиме неэффективным приказом ректора Университета ФИО3 от 20 декабря 2013 года № <.......> в отношении ФИО4 было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение <.......> своих трудовых обязанностей, повлекшее тяжкие последствия в виде признания филиала Университета г.Ишима неэффективным и требующим реорганизации либо ликвидации. Основание - приказ от 11 ноября 2013 года № <.......>, объяснительная записка ФИО4 от 18.12.2013г. (т.1 л.д.10, 13).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (т.1 л.д.217-248), Положением о филиале в г.Ишиме ФГБОУ ВПО «ТюмГУ» утвержденного <.......> года № <.......> (т.2 л.д.3-8), истица ФИО4 как <.......> Университета в городе Ишиме несёт персональную ответственность за результаты работы указанного филиала.

Судебная коллегия считает, что проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции неверно оценил результаты проведенного мониторинга об оценке эффективности деятельности учебного заведения. Судебная коллегия приходит к выводу, что факт признания деятельности филиала неэффективной достоверно подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, и подтверждает обоснованные выводы работодателя о том, что истица ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё трудовые обязанности.

Более того, из имеющихся в материалах дела справки о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала ТюмГУ в городе Ишиме от 30 ноября 2011 года (т.4 л.д.92-92), акта проверки, предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области (т.2 л.д.44-53), Постановления Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> года об отстранении истицы на время расследования уголовного дела от выполнения должностных обязанностей (т.2 л.д.32-43), следует, что имели место недостатки в организации рабочего процесса истицей ФИО4

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемый истицей приказ о расторжении с ней трудового договора по факту признания филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в городе Ишиме по результатам проведённого мониторинга неэффективным и подлежащим реорганизации, является законным.

Судебная коллегия считает, что работодателем были соблюдены предусмотренные частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, поскольку мониторинг деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений, включал, в том числе, и проверку финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства при вынесении решения, что повлекло неправильное применение норм материального права, и в силу пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истицы ФИО4 о признании незаконным приказа № <.......> от 20 декабря 2013 года ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поэтому оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» о признании незаконным приказа № <.......> от 20 декабря 2013 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: