Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 августа 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2012 года и период с сентября 2013 по май 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 по август 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» находящемуся по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через отделение № Сбербанка России на расчетный счет №».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца ООО УК «Мегаполис» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Мегаполис» обратился в Октябрьский суд г. Ижевска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по договору управления, заключенному между ООО УК «Мегаполис» и собственниками <адрес>, управляющая организация оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные услуги, а собственник своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 112,1 кв. м, в данном доме. Ответчик не исполняет обязательства по оплате указанных расходов, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2012 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2014 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по подсудности.

Определениями Индустриального суда г. Ижевска суда от 08 октября 2014 года и 15 января 2015 года в соответствии со статьей 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся в период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года; задолженность в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся в период с сентября 2013 года по май 2014 года; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся в период с октября 2012 года по август 2013 года.

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, поддержала. Суду пояснила, что платежи от ответчиков в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период не поступали. С июня 2014 года данным многоквартирным домом управляет другая управляющая организация.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она собственником квартиры не является, и никогда не являлась. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО5 Договор на оказание коммунальных услуг с ООО УК «Мегаполис» не заключала, квитанции на оплату коммунальных услуг в ее адрес не выставлялись. Кроме того, в МКД действительно принято решение о смене управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО УК «Мегаполис» к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ не приступило, т.к. ООО УК «Альянс» решение собственников не признало правомерным, и жилой дом не был передан на обслуживание вновь выбранной управляющей организации. И лишь после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ решения, вся техническая документация передана ООО УК «Мегаполис». Договоры между ООО УК «Мегаполис» и энергоснабжающими организациями заключены в 2013 года. ООО УК «Альянс» выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг и предъявляло исковые требования по сентябрь 2012 года. Кроме того, с декабря 2012 года фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В связи с чем, ФИО2 не является ни родственником, ни членом семьи ФИО5 Проживает в квартире с согласия собственника, договор найма с собственником не заключался.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование требований привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что она, не являясь ни собственником жилого помещения, ни членом семьи собственника, не обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, не согласна с произведенным истцом расчетом задолженности по отоплению, полагает, что при расчете необоснованно не приняты показания индивидуального счетчика тепла, а напротив, плата в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг начислялась по нормативам. Указала, что ООО УК «Мегаполис» до ноября 2012 года не могла приступить к управлению МКД, а из представленных документов не видно, когда данная управляющая организация фактически приступила к управлению МКД.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ранее собственниками данного жилого помещения являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрана управляющей организацией ООО УК «Мегаполис».

Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> заключен собственником жилого помещения с ООО УК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и пени, а именно с ФИО1 в пользу ООО «УК «Альянс» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Альянс» о взыскании долга с ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года решение Ленинского суда г. Ижевска от 29 октября 2013 года изменено, а именно исковые требования ООО «УК «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Альянс» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик ФИО2, возражая против иска в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ссылалась на то обстоятельство, что она ни собственником, ни членом семьи собственников <адрес> не является. В то же время не оспаривала, что постоянно проживает и зарегистрирована в указанной квартире вместе с несовершеннолетними детьми, в том числе в спорный период. При этом ФИО2 в суд первой инстанции не представила доказательств, как прекращения семейных отношений с собственником за весь спорный период, так и наличия между ней и собственником жилого помещения соглашения, по условиям которого она освобождена от несения расходов по пользованию данным жилым помещением или определен иной порядок несения ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правильно признал данный довод стороны ответчиков не состоятельным.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащихся в пункте 12 усматривается, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В силу положений части 4 и части 7 статьи 31 ЖК РФ порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со статьей 7 ЖК РФ применительно к части 6 статьи 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При этом, как указано Конституционным судом РФ в определении от 24 марта 2015 года №626-О «Об отказе в приятии жалобы граждан П.Д.Д. и П.В.В. на нарушение конституционных прав положениями части 3 статьи 31, пункта у части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также положениями части первой статьи 195 и части третьей статьи 329 Гражданского процессуального кодекса» положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов собственников жилых помещений и членов их семей и не предполагающие произвольного их применения, пункта 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса, конкретизирующие обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и в системе иных положений действующего законодательства, не предусматривающие возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований, и части 1 статьи 158 данного Кодекса, направленные на поддержание принадлежащих собственникам помещений и общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечающие общим интересам собственников помещений, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.

Таким образом, в силу приведенных норм, при отсутствии доказательств прекращения за весь спорный период ФИО2 с собственником семейных отношений и наличия между нею и собственником занимаемого ею жилого помещения иного соглашения, она несет солидарную с собственником ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец – ООО УК «Мегаполис» является организацией, правомочной на получение от собственников и пользователей многоквартирного <адрес> оплаты жилья и коммунальных услуг.

При этом районный суд правильно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что фактически истец приступил к управлению домом не с сентября 2012 года, а значительно позже, поскольку доказательств этому не представлено.

Напротив, в материалах гражданского дела имеются договоры, заключенные ООО УК «Мегаполис» с ресусоснабжающими организациями, в подтверждении предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг пользователям помещений МКД № по <адрес> в спорный период времени (л.д. 86 – 103).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, прежней управляющей организацией – ООО «УК «Альянс» плата за жилье и коммунальные услуги в судебном порядке взыскана с ответчиков вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных требований ответчики доказательств не предоставления управляющей организацией услуг, или предоставления услуг ненадлежащего качества, суду первой инстанции не представили.

Аналогичные доводы жалобы также не заслуживают внимания.

Таким образом, истец, являясь управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений <адрес>, вправе требовать с ответчиков оплаты предоставленных услуг за спорный период.

Суд 1 инстанции установил, что ответчики не исполняют обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом.

Разрешая спор, с учетом того, что истец – ООО УК «Мегаполис» обеспечивал в спорный период организацию содержания и ремонта общего имущества <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В то же время, проверив представленный истцом и положенный судом первой инстанции в основу оспариваемого решения расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в части начисления платы за отопление, судебная коллегия находит его неверным.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее в тексте Правила №307), а с сентября 2012 года – Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее в тексте – Правила №354).

Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года №857 (в первоначальной редакции) органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307.

При этом данным Постановлением отмечено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие такое решение, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с данным Постановлением Правительства РФ 10 сентября 2012 года Правительством Удмуртской Республики принято Постановлением №397 о применении в Удмуртской Республике в 2012-2014 годах при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30 июня 2012 года (в первоначальной редакции).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ (ред. от 25 декабря 2012 года) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Материалами гражданского дела подтверждено, что квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, что следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 01 декабря 2011 года.

Кроме того, в <адрес> установлен общедомовой узел учета тепловой энергии; индивидуальными приборами учета оборудованы не все жилые и нежилые помещения в доме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление определен Правилами №307, в соответствии с пунктом 23 которых при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпункт 2 пункта 3 приложения №2 к Правилам определяет, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1;

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

Как указано выше, жилой дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, также в доме, в том числе в квартире ответчиков, имеются индивидуальные приборы учета тепловой энергии, что не оспаривалось сторонами. В этой связи суду первой инстанции при расчете размера платы за отопление следовало руководствоваться вышеприведенной формулой.

Примененный истцом порядок расчета размера платы за отопление по квартире ответчиков подлежащими применению в спорный период Правилами №307 не предусмотрен.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность предъявленных ко взысканию с ответчиков сумм и их размер. В частности, для расчета задолженности ответчиков по оплате за отопление – представить соответствующие сведения.

Учитывая, что истцом в обоснование расчета взыскиваемых платежей за отопление в материалы гражданского дела не представлены сведения об объемах фактически потребленной МКД тепловой энергии за спорный период, а также за предшествующий спорному периоду год, судебная коллегия не имеет возможности произвести перерасчет платы ответчиков за отопление.

Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет платежей за отопление жилого помещения не соответствует установленным требованиям, а также учитывая невозможность производства перерасчета задолженности ответчиков по данной коммунальной услуге судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Согласно расчету истца ответчикам начислено за отопление за спорный период всего <данные изъяты>

Таким образом, решение суда подлежит изменению в виде уменьшения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм на сумму неправильно начисленной платы за отопление.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Мегаполис» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2012 года и период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Мегаполис» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по август 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

В связи с перерасчетом подлежащих взысканию сумм подлежат перерасчету расходы по оплате госпошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО УК «Мегаполис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств и оснований, которые позволили бы освободить ответчика от несения расходов по уплате жилищных и коммунальных платежей в полном объеме, и потому подлежат отклонению.

Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы, поэтому подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года изменить, изложить абзацы 1-6 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2012 года и период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по август 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи