Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиференко Кирилла Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Елиференко Кириллу Александровичу о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе Елиференко Кирилла Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Елиференко К.А. – Аветиковой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Тимошенко Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елиференко К.А. является собственником жилого дома <адрес> и потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) (договор от 6.10.2014). Для учета поставляемого газа на домовладении абонента установлен прибор учета газа BK-G4T (корректор) (далее ПУГ), 2014 года выпуска, № <данные изъяты>, завод-изготовитель ООО «Эльстер Газэлектроника» г. Арзамас.

30.03.2017 сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при обследовании системы газоснабжения в доме абонента, с использованием средств видео- и фото-фиксации, установили возможность проникновения в корпус счетного механизма счетчика инородного предмета и наличие в нем металлической стружки. По результатам проверки составлен акт о том, что прибор учета газа не соответствует мощности установленного в доме газового оборудования и требует экспертизы технического состояния и заводских пломб. Абонент с содержанием акта не согласился и указал, что основания для проведения экспертизы ПУГ отсутствуют.

По результатам проверки поставщик произвел перерасчет платы за газ за период с 30.09.2016 по 29.03.2017 по нормативам потребления и произвел начисление по нормативам до замены этого счетчика на новый ПУГ 29.06.2017.

Елиференко К.А. обратился в суд с иском о признании незаконными: акта проверки системы газоснабжения от 30.03.2017; действий ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению платы за газ по нормативам потребления с 30.09.2016 по 31.07.2017, а также взыскании с поставщика возмещения расходов по оплате стоимости нового ПУГ - 5 300 руб.; работ по замене ПУГ - 3 526,02 руб.; поверки ПУГ - 202,96 руб.; услуг эксперта - 8000 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось со встречным иском о взыскании с Елиференко К.А. долга по оплате потребленного газа за период с 23.08.2016 по 27.10.2017 в размере - 90 060,70 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 901,82 руб.

Решением суда в удовлетворении иска Елиференко К.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Елиференко К.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за природный газ за период с 23.08.2016 по 27.10.2017 - 90 060,70 руб. и в возмещение судебных расходов - 2901,82 руб.

С решением суда не согласился Елиференко К.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Елиференко К.А., о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (смс-сообщение доставлено 17.04.2018), обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения требования Елиференко К.А., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пунктами 81(11),(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 6.05.2011 № 354, учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении Экспертного центра Юридического института НИУ «БелГУ» от 26.12.2017 №10/17, и исходил из установления факта несанкционированного вмешательства в ПУГ в виде механического воздействия на пломбу, установленную на ПУГ, приведшего к нарушению целостности и последующего его соединения путем спаивания, целью которого является искажение результатов и нарушения достоверности объемов прошедшего через счетчик газа.

Суд посчитал, что само по себе неправильное заполнение акта проверки, предусмотренного пунктами 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» были добровольно допущены потребителем в жилой дом для проведения проверки, проверка проводилась с согласия последнего и в его присутствии, и потребителю было известно, что прибор учета газа имеет повреждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оснований для расчета количества, потребленного абонентом газа по нормативу потребления, суд пришел к выводу о правомерности представленного ответчиком перерасчета за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 исходя из объема среднемесячного потребления газа (пункт 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поскольку абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа), а за период с 30.09.2016 по 30.03.2017 по нормативам газопотребления (пункт 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549), и посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку материалами дела подтверждается несанкционированное внесение изменений в конструкцию прибора, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен с нарушением нормативно-правовых актов, поскольку в акте проверки системы газоснабжения не указан пункт договора, который нарушен истцом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом «е» пункта 59 Правил предусмотрено описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Как следует из оспариваемого акта, в пункте 8 отражено описание выявленных в ходе проверки нарушений, что соответствует требованиям указанного выше пункта Правил (л.д. 12).

Таким образом, оспариваемый истцом акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности прибора учета газа, выявленный непосредственно в результате проверки.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом к спорным правоотношениям подпункта «в» пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг… от 6.05.2011 №354, поскольку подпункт «б» пункта 2 Правил указывает на то, что они не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, не состоятельны.

Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354.

Поскольку Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, касающихся разрешения случаев ответственности за несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, судебная коллегия считает обоснованным применение судом к спорным правоотношениям положения пункта 81 (11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354.

Данный метод расчета применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем регламентированной пунктом 81(11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.

Доводы о том что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в данном случае, именно поставщик должен был доказать факт вмешательства в прибор учета, необоснованны.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 7.11.2017 на ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возложена обязанность по доказыванию обстоятельств неисправности прибора учета газа (пункт 8.4, т. 1 л.д. 1-2).

В подтверждение факта вмешательства в прибор учета по ходатайству представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз сервис» судом была назначена инженерно-технологическая экспертиза, которой был установлен данный факт (т. 1 л.д. 210-211, л.д. 218-246).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением инженерно-технологической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения со ссылкой на рецензию на данное заключение экспертизы, ООО «СП «Гарант», направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение инженерно-технологической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение Экспертного центра Юридического института НИУ «БелГУ» от 26.12.2017 №10/17 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2018 года по делу по иску Елиференко Кирилла Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Елиференко Кириллу Александровичу о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиференко Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи