Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕЛАЙН» в пользу ФИО1 овича задолженность по заработной плате за май 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года в размере 92 369 рублей 35 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 863 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 117 233 (сто семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕЛАЙН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 544 рубля 66 копеек.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда от 25.03.2017 года по гражданскому делу №2-763/2020 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕЛАЙН» удержанные суммы, путем взыскания с ФИО1 овича денежных средств в сумме 53 192 (пятьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 82 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕЛАЙН» (<...>)».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНЖЕЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «ИНЖЕЛАЙН» заключен срочный трудовой договор от <...> с испытательным сроком 2 недели. В организации ФИО1 работал в должности маляра, был принят для выполнения строительных работ по нанесению антикоррозийной защиты по договору с ПАО «МОСТОТРЕСТ» <...> от <...>. Работал с <...> по <...>. Продолжительность смены составляла 8 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Уволен по собственному желанию. Определенный трудовым договором оклад в размере 19000 руб. не соответствует действительности. Реальный размер заработной платы в соответствии с занимаемой должностью составлял 81241,78 руб. Кроме того, согласно сведений интернет-сайта поиска работы, в ООО «ИНЖЕЛАЙН» требовался работник на аналогичную должность с заработной платой 70000 руб., именно по этому объявлению истец нашел работу.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 124891,11 руб., из которых заработная плата - 106400 руб., неустойка – 18491,11 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «ИНЖЕЛАЙН» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения иск, в котором указал, что ФИО1 работал в ООО «ИНЖЕЛАЙН» с <...> по <...> в должности маляра. Испытательный срок при приеме на работу составил 2 недели, с июня 2019 истец направлен в командировку. С <...> по <...> (27 календарных дней) ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, кроме того, задолженность истца перед ответчиком составила 10886,26 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда заявлен необоснованно. Кроме того, поскольку судебными приставами – исполнителями в рамках исполнения заочного решения от <...> со счета ответчика списаны 170000 руб., <...> заочное решение было отменено, просил о повороте исполнения заочного решения от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИНЖЕЛАЙН» ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Инжелайн» денежных средств в размере 117223,14 руб., государственной пошлины в размере 3544,66 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Считает, что вынесенное судом решение является незаконным и основанным на обстоятельствах, которые не исследованы судом в полной мере. При этом, доказательства, которые представлены ответчиком в соответствии с принципами относимости и допустимости судом неправомерно и безосновательно отклонены. Так, рассчитывая размер заработной платы истца, суд руководствовался лишь наличием размещенной вакансии в отрасли «строительство», которую он расценил без какой-либо проверки на факт достоверности и относимости к данному делу. При этом не приняв во внимание реальные документы, а именно, трудовой договор и иные доказательства работодателя. Также указывает, что, определяя размер заработной платы ФИО1, суд первой инстанции руководствовался платежными поручениями, которые ответчиком ошибочно указаны как зарплатные, в связи с чем, размер заработной платы истца определен неверно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности были допущены. В связи с чем решение районного суда подлежит изменению.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Согласно статьи140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «ИНЖЕЛАЙН» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 (работник) принимается в организацию ООО «ИНЖЕЛАЙН» (работодатель) на Производственную базу для выполнения работы в должности маляр.

Согласно пункту 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Настоящий трудовой договор является срочным и заключается с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно: для выполнения строительных работ по нанесению антикоррозийной защиты по договору с ПАО «МОСТОТРЕСТ» <...>

Пунктом 1.4 трудового договора установлена дата начала работы <...>. Место работы – производственная база ООО «ИНЖЕЛАЙН», рабочее место расположено по адресу: <...>

Разделом 4 трудового договора установлена продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Разделом 5 трудового договора установлена простая система оплаты труда – повременная по окладу (по дням). На данную должность установлен должностной оклад в размере 19 000 руб.

Согласно приказу № ИНЖ081 от <...>ФИО1 уволен <...> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец ссылался на то, что отраженный в трудовом договоре должностной оклад 19000 руб. не соответствовал его реальной действительной заработной плате в сумме 81241,78 руб. в месяц, о размере которой имелась договоренность с работодателем при его трудоустройстве. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся из-за недоплаты задолженность за период с <...> по <...> в размере 106400 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, определив размер образовавшейся задолженности за май - август 2019 года в размере 92369,35 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами спора доказательств следует, что полученные истцом за весь период работы денежные средства в счет оплаты труда явно не соответствуют и значительно превышают размер оплаты труда, предусмотренный трудовым договором. В связи с чем суд при определении размера среднедневного заработка ФИО1 руководствовался размещенным ответчиком ООО «ИНЖЕЛАЙН» в сети Интернет объявлением о поиске работников по должности маляр металлоконструкций в отрасли «строительство» со следующими должностными обязанностями: проведение всего спектра работ по окраске металлоконструкций, в том числе – подготовка поверхности, грунтование, проведение окрасочных работ, в котором указана заработная плата от 70000 руб.

Судебная коллегия с такой позицией районного суда в полной мере соглашается. При этом, дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Обосновывая заявленные требования о взыскании заработной платы с ответчика в ином размере, нежели указано в трудовом договоре, истец ссылался на наличие с ответчиком договоренности о размере его ежемесячной заработной платы в сумме более 80000 руб. и предоставил суду распечатку объявления из Интернет-сайта поиска работы «rabota-vahtoj.info», в котором указано, что в ООО «ИНЖЕЛАЙН» требовался работник на должность маляра металлоконструкций с заработной платой от 70000 руб., указав, что именно по этому объявлению он нашел работу. Кроме того, истец ссылался на то, что выплаченные ему в счет заработной платы денежные суммы за период его работы значительно превышают начисленные ответчиком исходя из должностного оклада в размере 19000 руб.

Такие доводы истца подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, за 11 рабочих дней в мае 2019 года истцу начислена заработная плата по окладу в размере 11611,11 руб., к выплате за вычетом НДФЛ (1 509,00 руб.) – 10102,11 руб.

Далее, за 19 рабочих дней в июне 2019 года начислена оплата по среднему заработку в размере 20055,64 руб., к выплате за вычетом НДФЛ (2608 руб.) – 17447,64 руб.

За 23 рабочих дня в июле 2019 года начислена оплата по среднему заработку в размере 24277,88 руб., к выплате за вычетом НДФЛ (3156,00 руб.) – 21121,88 руб.

За 13 рабочих дней в августе 2019 года начислена оплата по среднему заработку в размере 13 722,28 руб., к выплате за вычетом НДФЛ (1 784,00 руб.) – 11938,28 руб.

За 2 рабочих дня в сентябре 2019 года истцу начислена заработная плата по окладу в размере 1809,52 руб., компенсация отпуска при увольнении 3361,70 руб., к выплате за вычетом НДФЛ (672,00 руб.) – 4499,22 руб.

Общая сумма всех начислений за период работы истца составила 74838,13 руб., сумма к выплате за вычетом НДФЛ составила 65102,13 руб.

При этом, сумма произведенных ответчиком выплат в качестве заработной платы за указанный период составила 102997,39 руб., что подтверждается следующими платежными документами: платежным поручением № <...> от <...> на сумму 10102,11 руб., платежным поручением № <...> от <...> на сумму 10000 руб., платежным поручением № <...> от <...> на сумму 7447,64 руб., платежным поручением № <...> от <...> на сумму 7447,64 руб., платежным поручением № <...> от <...> на сумму 10000 руб., платежным поручением № <...> от <...> на сумму 10000 руб., расходным кассовым ордером от <...> на сумму 21000 руб., расходным кассовым ордером без указания даты на сумму 27000 руб.

Помимо этого, из материалов дела также следует, что ответчиком в качестве суточных истцу выплачена денежная сумма в общем размере 41300 руб. Это обстоятельство подтверждается приказом № <...> х/д от <...>, платежным поручением № <...> от <...> на сумму 14700 руб., приказом № <...> х/д от <...>, платежным поручением № <...> от <...> на сумму 14000 руб., приказом № <...> х/д от <...>, платежным поручением № <...> от <...> на сумму 12600 руб.

Таким образом, размер фактически выплаченных истцу работодателем денежных средств превысил начисленные работодателем истцу выплаты согласно условиям заключенного трудового договора и расчетных листков на сумму 37895,26 руб. (102997,39 – 65102,13). С учетом выплаты суточных такое превышение составило 79195,26 руб. (144297,39 - 65102,13).

Позиция ответчика, отраженная в его письменных возражениях на иск, не содержит какого-либо объяснения данному обстоятельству. При этом работодателем не оспаривалось, что приказов о выплате работнику каких-либо стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий), в указанный период не издавалось.

Документы или иные доказательства, каким-либо образом обосновывающие выплату заработной платы истцу в большем размере, нежели тот, который указан в трудовом договоре, ответчиком не были предоставлены как запросу суда первой инстанции, так и по запросу суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из периодичности и размеров выплаченных ФИО1 сумм, оснований выплаты данных сумм, указанных в платежных поручениях и в одном из расходных кассовых ордеров, представленных суду ответчиком, и исследованных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора имелась договоренность о более высоком размере заработной платы истца, чем отражено в трудовом договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности размещения ответчиком объявления о вакансии маляра металлоконструкций, у судебной коллегии нет сомнений относительно того, что объявление, предоставленное суду истцом, размещено на Интернет-сайте именно ответчиком ООО «ИНЖЕЛАЙН».

Так, в тексте объявления в качестве работодателя указано ООО «ИНЖЕЛАЙН». Местом и условиями работы указана <...> При этом, как следует из условий трудового договора от <...>, истец принимался ответчиком на работу для выполнения строительных работ по нанесению антикоррозийной защиты по договору с ПАО «МОСТОТРЕСТ» № <...> (строительство Крымского моста).

Кроме того, в представленном истцом объявлении указано контактное лицо «Игорь Н.». Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНЖЕЛАЙН» именно Игорь Н. А. является участником общества, размер его доли в уставном капитале составляет 100%. Ранее Игорь Н. А. являлся директором ООО «ИНЖЕЛАЙН», который с <...> назначил на должность директора ООО «ИНЖЕЛАЙН» А. Ю.Ю., что следует из решения № <...> единственного участника ООО «ИНЖЕЛАЙН» от <...>.

Помимо прочего, представитель истца, давая пояснения суду апелляционной инстанции, ссылалась на то, что истец работал у ответчика вахтовым методом, и не стал бы трудоустраиваться к ответчику с заработной платой в размере 19000 руб.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Как следует из текста имеющегося в деле объявления, ответчик ООО «ИНЖЕЛАЙН» разместил вакансию маляра металлоконструкции на интернет-сайте поиска работы «rabota-vahtoj.info».

Из самого названия интернет-сайта следует, что на данном сайте размещаются вакансии при организации работы вахтовым методом.

Кроме того, в объявлении в описании условий работы указано, что работникам предоставляется бесплатное проживание, питание, предоставляется спецодежда, СИЗ, работа в <...> вахта 2/1.

Заявлением от <...> на имя генерального директора ООО «ИНЖЕЛАЙН» А. Ю.Ю. истец ФИО1 просил предоставить ему межвахтовый отпуск и оплатить проезд до дома за счет предприятия.

Судебная коллегия отмечает, что нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление дней междувахтового отдыха именно в случаях организации работы вахтовым методом.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела платежных поручений, приказов о перечислении денежных средств, письменных пояснений ответчика следует, что работодатель за период работы истца на строительстве объекта с июня 2019 года по август 2019 года оплачивал истцу суточные в размере 700 руб. в сутки.

Однако, несмотря на запрос судебной коллегии, ответчик в материалы дела не представил приказов о направлении ФИО1 в командировки.

Совокупный анализ приведенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что ответчиком ООО «ИНЖЕЛАЙН» во исполнение своих обязательств по договору с ПАО «МОСТОТРЕСТ» № <...> для работников, участвующих в выполнении строительных работ, был организован вахтовый метод работы.

Несмотря на отсутствие в трудовом договоре соответствующих условий, фактически истец осуществлял работу у ответчика вахтовым методом. Выплачиваемые истцу денежные суммы в качестве суточных являлись ничем иным, как надбавкой за вахтовый метод работы.

Доказательств, опровергающих доводы истца о его работе вахтовым методом, ответчиком в материалы дела предоставлено не было. При этом, запрос судебной коллегии о предоставлении в материалы дела локальных актов работодателя, регулирующих организацию трудового процесса, был оставлен ответчиком без ответа.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт работы ФИО1 в период его трудовой деятельности в ООО «ИНЖЕЛАЙН» в должности маляра на строительных работах по нанесению антикоррозийной защиты вахтовым методом.

Особые условия труда работников, работающих вахтовым методом, предполагают повышенную заработную плату. В то время как установленный трудовым договором от <...> должностной оклад в размере 19000 руб. явно не соответствует таким особым условиям организации трудового процесса.

Следовательно, условие трудового договора о таком размере заработной платы, тогда как материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства особых условий труда истца, а также выплата ответчиком в счет заработной платы денежных сумм, значительно превышающих установленный трудовым договором размер оплаты труда, закону не соответствует.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при проверке доводов истца о наличии у ответчика перед ним невыплаченной задолженности по заработной плате обоснованно не руководствовался положениями трудового договора о размере должностного оклада истца в сумме 19000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил штатного расписания, приказов или иных документов, устанавливающих действительный размер заработной платы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел сведения размещенного в сети Интернет объявления о поиске ООО «ИНЖЕЛАЙН» работника по должности маляр металлоконструкций, в котором указана заработная плата в размере от 70000 руб., при этом ограничив максимальный размер цифрой в 70000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает произведенный судом расчет задолженности неверным, поскольку судом первой инстанции при таком расчете не учтена специфика оплаты труда работников, работающих вахтовым методом, а также ошибочно определена общая сумма всех выплат в пользу истца в размере 134297,39 руб. В то время как истцу выплачено 144297,39 руб.

В данной связи, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате.

Из приказов о перечислении денежных средств № <...> х/д от <...>, № <...> х/д от <...>, № <...> х/д от <...> судебная коллегия усматривает, что размер надбавки за вахтовый метод работы в ООО «ИНЖЕЛАЙН» был установлен в размере 700 руб. за календарный день пребывания на вахте.

Тогда максимально возможный размер выплат в качестве надбавки за вахтовый метод работы составляет 21700 руб. за месяц пребывания на вахте (700 руб. х 31).

В данной связи размер должностного оклада судебная коллегия определяет в сумме 48300 руб. в месяц (70000 – 21700).

За период работы истца с <...> по <...> размер задолженности по заработной плате рассчитывается судебной коллегией следующим образом:

- размер начислений за май 2019 года - 48300 руб. / 18 дн. (количество рабочих дней по производственному календарю) х 11 дн. (количество отработанных дней) = 29516,67 руб.;

- размер начислений за июнь 2019 года - 48300 руб. / 19 дн. х 19 дн. = 48300 руб.;

- размер начислений за июль 2019 года - 48300 руб. / 23 дн. х 23 дн. = 48300 руб.;

- размер начислений за август 2019 года - 48300 руб. / 22 дн. х 13 дн. = 28540,90 руб.;

- размер начислений за сентябрь 2019 года – 48300 руб. / 21 х 2 = 4600 руб.

- компенсация за неиспользованный отпуск – 16 188,00 руб. (общий размер начисленной заработной платы 159257,57 / 91,69 (общее количество отработанных дней в расчетном периоде (май – 13,23, июнь – 29,3, июль – 29,3, август – 17,96, сентябрь – 1,9)) = 1736,91 х 9,32 (число дней неиспользованного отпуска)).

Итого, общий размер начислений равен 175 445,57 руб. (29516,67 + 48300 + 48300 + 28540,90 + 4600 + 16 188,00), за вычетом НДФЛ (13%) к выплате истцу причитается 152637,65 руб.

Выплачено истцу в счет заработной платы 102997,39 руб. Следовательно, размер невыплаченной заработной платы составляет 49640,26 руб. (152637,65 - 102997,39).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не в полном объеме произвел выплату истцу надбавки за вахтовый метод работы.

Согласно приказам о перечислении денежных средств № <...> х/д от <...>, № <...> х/д от <...>, № <...> х/д от <...> и платежным поручениям № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>ФИО1 произведена оплата суточных (надбавки за вахтовый метод работы): в июне 2019 года с <...> по <...> за 21 сутки 14700 руб., в июле 2019 года с <...> по <...> за 20 суток 14000 руб., в августе 2019 года с <...> по <...> за 18 суток 12600 руб.

Обосновывая невыплату суточных за май 2019 года ответчик в письменном отзыве указывал, что трудовым договором истцу был установлен испытательный срок 2 недели. После успешного прохождения испытания истец был направлен в командировку с <...>, в связи с чем оплата суточных производилась начиная с указанной даты. Между тем, доказательств того, что истец в мае 2019 года осуществлял свою трудовую деятельность на рабочем месте по адресу: <...>

Представитель истца, в свою очередь, утверждала, что истец работал на строительном объекте уже с <...> и вплоть до <...>.

Утверждения стороны истца подтверждаются сведениями автоматизированной информационной поисковой системы «Розыск-Магистраль», поступившими в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Ответчик же, напротив доказательств в подтверждении доводов о нахождении истца на строительном объекте исключительно в те дни, которые указаны в приказах средств № <...> х/д от <...>, № <...> х/д от <...>, № <...> х/д от <...>, суду не предоставил. Запрос судебной коллегии о предоставлении приказов о направлении истца в командировку, о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, дней междувахтового отдыха оставлен ответчиком без ответа.

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что в период с <...> (первый день работы истца согласно условиям трудового договора) и по <...> (дата вылета истца в г. Омск) ФИО1 находился на вахте на строительном объекте.

Как указано выше, по правилам части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Следовательно, за период с <...> по <...> истцу подлежала выплате надбавка за вахтовый метод работы за 95 дней календарных (14 + 30 + 31 + 20). Оплата надбавки истцу произведена за 59 дней (21 + 20 + 18). Разница составила 36 дней.

Таким образом, размер недоплаченной истцу надбавки за вахтовый метод работы составил 25200,00 руб. (36 х 700). При этом, надбавка за вахтовый метод работы налогом на доходы физических лиц не облагается.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности ответчика ООО «ИНЖЕЛАЙН» перед истцом за период его работы составляет 74840,26 руб. (49640,26 + 25200,00).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказу № ИНЖ 081 от <...> увольнение истца состоялось <...>.

С учетом вышеуказанной нормы, принимая во внимание наличие долга у работодателя перед работником в размере 74840,26 руб., размер компенсации за задержку причитающихся выплат за период с <...> (день увольнения) по <...> составляет 16150,52 руб. исходя из следующего расчета:

Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
17.09.2019	27.10.2019	41	7,00 %	1/150	74 840,26 ? 41 ? 1/150 ? 7%	1 431,94 р.
28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	74 840,26 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	1 589,11 р.
16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	74 840,26 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	1 746,27 р.
10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	74 840,26 ? 77 ? 1/150 ? 6%	2 305,08 р.
27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	74 840,26 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	1 536,72 р.
22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	74 840,26 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	785,82 р.
27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	74 840,26 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	5 046,73 р.
22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	74 840,26 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	785,82 р.
26.04.2021	01.06.2021	37	5,00 %	1/150	74 840,26 ? 37 ? 1/150 ? 5%	923,03 р.
					Итого:	16 150,52руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме заработной платы, длительность судебного разбирательства, нарушение прав работника имело место, судебная коллегия считает, что с ответчика районным судом обоснованно взыскана сумма компенсации в размере 5 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и соразмерной компенсации причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работников страданий, в связи с неполной и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм составляет 95990,78 руб., в том числе 74840,26 руб. – задолженность по заработной плате, 16150,52 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Поскольку районный суд определил ко взысканию иные суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку причитающихся выплат, то решение суда в указанной части подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ИНЖЕЛАЙН» обратился к суду с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Установлено, что <...> Советским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «Инжелайн», которым с ООО «Инжелайн» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за май 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года в размере 153539,67 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 886,29 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 170425,96 руб. Также с ООО «ИНЖЕЛАЙН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 544,66 руб.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Омска от <...> заочное решение от <...> по иску ФИО1 к ООО «Инжелайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Платежными поручениями № <...> от <...> на сумму 100425,96 руб. и № <...> от <...> на сумму 70000 руб., со счета ООО «ИНЖЕЛАЙН» на счет получателя ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № <...>, перечислена общая сумма в размере 170425,96 руб.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно положениям статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением с ответчика ООО «Инжелайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 74840,26 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16150,52 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 95990,78 руб., судебная коллегия считает возможным произвести зачет полученных ФИО1 по заочному решению суда от <...> по делу № <...> денежных сумм в указанном размере (95990,78 руб.).

В связи с чем, решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 74840,26 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16150,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 95990,78 руб. надлежит считать исполненным.

В остальной части в соответствии с требованиями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> подлежит повороту исполнения путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ИНЖЕЛАЙН» денежных средств в размере 74435,18 руб. (170425,96 - 95990,78).

Поскольку решение суда изменено, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3230 руб. (2930 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕЛАЙН» в пользу ФИО1 овича задолженность по заработной плате в размере 74 840 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 150 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 95 990 рублей 78 копеек.

Считать решение суда в указанной части исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕЛАЙН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 230 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Омска от 25.03.2017 по гражданскому делу № 2-763/2020 путем частичного возврата ранее перечисленных на счет ФИО1 овича денежных средств.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ФИО1 овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕЛАЙН» денежные средства в размере 74 435 рублей 18 копеек».

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-2488/2021

2-73/2021

55RS0006-01-2020-000617-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июня 2021 года

«Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Считать решение суда в указанной части исполненным.

Председательствующий:

Судьи: