Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года по иску ФИО1 к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, Муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тулы «Тулгорэлектротранс» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО1 о компенсации расходов, связанных с демонтажем, вывозом и хранением нестационарного торгового объекта.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала торговая палатка, которая была установлена на основании Постановления Главы Администрации Привокзального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>. Стоимость палатки, включая стеллажи для товара и витринные стеллажи, составляет <...> руб.

17.01.2013 года названный торговый объект со всем находящимся в нем имуществом был передан в аренду с правом последующего выкупа ИП С.

05.04.2013 года палатка была уничтожена вместе с находившимся в ней навесным, торговым и технологическим оборудованием на сумму <...> руб.

Все имущество, находившееся в палатке пропало, либо повреждено, в том числе рольставни (<...> руб.), кондиционер (<...> руб.), тепловая пушка (<...> руб.), детектор денежных купюр (<...> руб.), электронные часы (<...> руб.), биотуалет (<...> руб.), водонагреватель (<...> руб.), а всего на сумму <...> руб.

Из ответа Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. следует, что торговая палатка была демонтирована силами МКП МО «Т». Решение по демонтажу самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации было принято комиссией Управления по административно-техническому надзору Администрации г.Тулы. Сам объект, снятый с места установки и находившееся в ней имущество, хранятся по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, сведения, содержащиеся в указанном ответе, не соответствуют действительности, поскольку ни сама истец, ни ИП С. никаких уведомлений о сносе палатки ни в устной, ни в письменной форме не получали; торговый объект уничтожен полностью и восстановлению не подлежит; имущество, находившееся в палатке, в месте хранения отсутствует; при сносе торгового объекта представителей комиссии и правоохранительных органов не было; на момент демонтажа палатки она была закрыта на навесной замок, ключи от неё были только у истца.

С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчиков – Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тулы «Тулгорэлектротранс» денежную сумму в размере <...> руб. в качестве материального возмещения вреда, причиненного сносом торговой палатки, из которых <...> руб. – рыночная стоимость объекта на момент сноса без учета ремонта и инноваций, <...> руб. – стоимость работ по проведенной замене энергоустановки, <...> руб. – стоимость имущества, находившегося в торговой палатке на момент её сноса; <...> руб. в счёт компенсации судебных издержек: <...> руб. – сумма госпошлины, оплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд, <...> руб. – стоимость услуг независимого эксперта - ООО «Ю-А» по подготовке отчёта о стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, <...> руб. – стоимость юридических услуг, <...> руб. – затраты на изготовление фотографий.

17.10.2013 года поступило встречное исковое заявление от Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, в котором истец просит взыскать с ФИО1 расходы, связанные с демонтажем, вывозом и хранением нестационарного торгового объекта в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на то, что в пределах предоставленной компетенции, сотрудниками Управления 30.11.2012 года при обследовании территории Привокзального района города Тулы был выявлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта (торговая палатка (киоск)) вблизи здания, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждает акт выявления самовольно установленного объекта с кратковременным сроком эксплуатации от ДД.ММ.ГГ. №.

В целях недопущения самовольного размещения объектов с кратковременным сроком эксплуатации (временных объектов) на территории муниципального образования город Тула решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ. № утверждено Положение о демонтаже самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации на территории муниципального образования город Тула, которое регламентирует порядок демонтажа самовольно установленных временных объектов, то есть действий по снятию с места установки и эксплуатации объекта с кратковременным сроком эксплуатации, а при необходимости - разборке на отдельные части и транспортировке его к месту хранения.

Управление по административно-техническому надзору г. Тулы указало, что выявить в установленный Положением о демонтаже трехдневный срок собственника данного объекта не представилось возможным, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей на палатке отсутствовала какая-либо информация, идентифицирующая лицо, осуществляющее торговую деятельность, продавцы в палатке отказывались давать пояснения по вопросу о владельце торгового объекта, Управление, руководствуясь пунктом 3.5 Положения о демонтаже, 04.12.2012 года опубликовало в общественно-политической региональной газете «Т» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение с требованиями о явке в уполномоченный орган владельца объекта и добровольном демонтаже временного объекта в течение 20 дней с момента его опубликования.

Согласно пункту 3.6 Положения о демонтаже, копия указанного извещения в присутствии продавца киоска была размещена на временном объекте.

Поскольку истец по первоначальному иску так и не явился в Управление в установленный срок, не предоставил разрешительную документацию на установку нестационарного торгового объекта и не осуществил его добровольный демонтаж, руководствуясь Положением о демонтаже, комиссия по демонтажу самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации на территории муниципального образования город Тула приняла решение произвести принудительный демонтаж самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

Принудительный демонтаж торговой палатки был осуществлен 05.04.2013 года. В последующем был осуществлен вывоз указанной палатки к месту хранения - <данные изъяты>, где она находится по настоящее время.

Истец по встречному иску указал, что ФИО1 использовала земельный участок для размещения торгового киоска без имеющихся на это законных оснований, ее действия подпадают под понятие «самовольная установка нестационарного торгового объекта без соответствующих разрешительных документов» и влекут последствия в виде освобождения земельного участка от расположенных на них некапитальных объектов, в том числе путем их принудительного демонтажа. Действия Управления по демонтажу объекта произведены в полном соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов.

Управление понесло определенные расходы, вызванные демонтажем, вывозом и хранением нестационарного торгового объекта ФИО1

В соответствии с платежными поручениями и актами выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ. на демонтаж самовольно установленного объекта ФИО1 было затрачено <...> руб.

В соответствии с платежными поручениями и актами выполненных работ по договору хранения демонтированных палаток услуги по хранению палатки в период с 05.04.2013 года по 30.06.2013 года оплачены на сумму <...> руб., в период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года оплачены на сумму <...> руб., в сентябре 2013 г. (30 дней) на сумму <...>руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная Управлением в связи с демонтажем и хранением торгового объекта ФИО1, составляет <...> руб. Управление приняло на себя бюджетное обязательство на оплату услуг по хранению торговой палатки на сумму <...> руб. Общая сумма расходов Управления составляет <...> руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные ею исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО2 возражала против заявленных ФИО1 требований, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявленные Управлением требования о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с демонтажем, вывозом и хранением торгового объекта просила суд удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску – муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных ФИО1 требований, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с демонтажем, вывозом и хранением нестационарного торгового объекта поддержала, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Встречные исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы расходы, связанные с демонтажем, вывозом нестационарного торгового объекта в сумме <...> руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. №, предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок по ул. <данные изъяты> в Привокзальном районе г. Тулы в аренду на три года для установки и эксплуатации остановочного павильона и торговой палатки, которая приобретена последней у ООО ТФГ «Л» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На указанном земельном участке ФИО1 была установлена торговая палатка, изготовленная на основании договора строительного подряда, заключенного между ИП З, с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны. Цена договора – <...> рублей.

В подтверждение стоимости имущества, находившегося в торговой палатке, истцом представлены платежные документы: рольставни стоимостью <...> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГ., чек об оплате и расписка), кондиционер RIX 9 стоимостью <...> руб. и работы по его установке стоимостью <...> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГ., договор № от ДД.ММ.ГГ.), тепловая пушка стоимостью <...> руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру), детектор денежных купюр стоимостью <...> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., чек об оплате, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГ.), электронные часы стоимостью <...> руб.(гарантийный талон, чек об оплате), биотуалет стоимостью <...> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГ. и чек об оплате), водонагреватель стоимостью <...> руб. (товарный чек и чек об оплате от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно представленному договору аренды торговой палатки, заключенному 17.01.2013 года между ФИО1 (арендодателем), с одной стороны, и ИП С. А.Н. (арендатором), с другой стороны, арендодатель передал арендатору с правом последующего выкупа торговую палатку по адресу: <адрес>, сроком на три месяца (до 17.04.2013 года). По условиям договора палатка сдается с находящимся в ней имуществом. Арендатор принял палатку и находящееся в ней имущество, свободными от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать. ИП С. А.Н. принял на себя обязательства оплачивать потребленную энергию в соответствии с договором № с ТЭК, оплачивать вывоз мусора и уборку прилегающей территории.

Передача палатки и имущества осуществляется посредством вручения ИП С. А.Н. имеющихся на неё документов и ключей, после чего арендатор несёт полную материальную ответственность за полученные им палатку и имущество.

При заключении договора сторонами составлена опись передаваемого имущества.

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГ. ИП С. А.Н. уведомляет ФИО1 о приостановлении договора аренды торговой палатки, находящейся на ул. <данные изъяты>, заключенном 17.01.2013 года, в одностороннем порядке в связи с прекращением подачи электроэнергии до возобновления энергоснабжения. Палатка опечатана, имущество, полученное по договору аренды, в полной сохранности находится внутри палатки.

Из расписки, написанной ФИО1 04.03.2013 года следует, что она получила ключи от принадлежащей ей торговой палатки в <данные изъяты>, документы на палатку, оборудование согласно списку из приложения к договору аренды от ДД.ММ.ГГ. Претензий к арендатору не имеет.

30.05.2012 года Тульская городская Дума в целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний, состоявшихся 11.05.2012 года, на основании Устава муниципального образования город Тула решила утвердить Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 30.05.2012 года № 46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула»).

В соответствии с Положением «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденным решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 года № 45/1079 управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы образовано, в том числе, с целью осуществления контрольных функций во взаимодействии с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула.

Основной целью деятельности управления, в числе прочих, является обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 года № 46/938.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В целях недопущения самовольного размещения нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования город Тула вне утвержденной администрацией муниципального образования город Тула схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора, либо в отсутствие договора аренды земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый или иной нестационарный объект решением Тульской городской Думы от 02.09.2011 года № 30/629 утверждено Положение «О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования город Тула».

Согласно п. 3.1 названного Положения выявление самовольно установленных нестационарных торговых и иных нестационарных объектов осуществляется уполномоченным органом при проведении мониторинга за соответствием размещенных нестационарных торговых объектов утвержденной администрацией муниципального образования город Тула схеме размещения нестационарных торговых объектов, реализации контроля в сфере благоустройства территории муниципального образования город Тула, а также на основании информации, поступившей от органов государственной власти Тульской области, органов местного самоуправления, в том числе структурных подразделений администрации муниципального образования город Тула, ответственных за взаимодействие с правоохранительными органами, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт выявления самовольно установленного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта оформляется актом (приложение 1 к Положению), составленным представителем уполномоченного органа.

В целях подтверждения факта самовольности при установке нестационарного торгового или иного нестационарного объекта, выявленного уполномоченным органом, последним осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами, в том числе с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, структурными подразделениями администрации муниципального образования город Тула, иными органами и организациями.

Как следует из акта выявления самовольно установленного объекта с кратковременным сроком эксплуатации от 30.11.2012 года №15 Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по результатам проведения контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, выявлен факт самовольной (на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, и (или) без получения соответствующей разрешительной документации) установки объекта с кратковременным сроком эксплуатации – торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>. Из акта следует, что самовольную установку осуществила ИП ФИО1

Обстоятельства размещения названного объекта на земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации на период 2012-2013 г.г. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 Положения «О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования город Тула» в случае выявления самовольно установленного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта его владельцу уполномоченным органом выдается решение об устранении выявленного нарушения (приложение 2 к Положению). Факт исполнения решения фиксируется в соответствующей графе решения.

Согласно п. 3.5 Положения в случае невыполнения уведомления об устранении выявленных нарушений, зафиксированного в акте, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего Положения, а также в случае, если владелец самовольно установленного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта неизвестен, уполномоченный орган публикует в общественно-политической региональной газете «Тула» и на официальном сайте администрации муниципального образования город Тула в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение с требованиями о явке в уполномоченный орган владельца объекта и добровольном демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта в течение 30 дней с момента его опубликования. В извещении также должна содержаться информация о принудительном демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта в соответствии с настоящим Положением, если в течение срока, установленного в извещении, он не будет демонтирован владельцем в добровольном порядке.

В течение 3 дней после опубликования извещения уполномоченный орган размещает его копию на самовольно установленном нестационарном торговом или ином нестационарном объекте. В копии извещения также указывается номер выпуска и дата опубликования извещения в общественно-политической региональной газете «Тула» (п. 3.6 Положения).

Как следует из материалов дела, Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, в общественно-политической региональной газете «Т» № от ДД.ММ.ГГ., а также в сети «Интернет» по адресу: <адрес> было размещено извещение о явке в уполномоченный орган владельцам самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации и добровольном демонтаже самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в котором указано на необходимость, в числе прочих, ИП ФИО1 в срок до 24.12.2012 года демонтировать самовольно установленный объект, явиться в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы. Указано, что в том случае, если в течение установленного срока, самовольные объекты не будут демонтированы владельцами в добровольном порядке, они подлежат принудительному демонтажу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не было представлено каких – либо достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что на торговом объекте было размещено извещение, как и доказательств того, что в период с 30.11.2012 года, после выявления самовольно установленного нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, его владельцу ФИО1 было выдано или направлено уведомление об устранении выявленного нарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ш. А.В., Т. А.А., Т. С.В., В. Н.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания вышеназванных свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что уполномоченным органом не были предприняты надлежащие меры по установлению владельца торгового объекта, не направлены в компетентные органы запросы с просьбой предоставить сведения о собственнике, а лишь размещены извещения в общественно-политической региональной газете «Тула» и сети «Интернет», из чего следует, что порядок извещения владельца самовольно установленного нестационарного торгового объекта ИП ФИО1 об устранении допущенного нарушения и добровольном демонтаже объекта был нарушен уполномоченным органом – Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

В соответствии с п. 4.1 Положения «О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования город Тула» в случае если в течение срока, установленного в извещении, самовольно установленный нестационарный торговый или иной нестационарный объект не будет демонтирован владельцем в добровольном порядке, уполномоченный орган обращается в Комиссию с заявлением о принудительном демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта. К заявлению прилагаются акт выявления самовольно установленного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта, документы, подтверждающие факт самовольной установки такого объекта, и документы, подтверждающие факт размещения извещения.

Комиссия рассматривает заявление в течение 3 дней с момента его поступления и оформляет в двух экземплярах решение о принудительном демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта или об отказе в удовлетворении заявления в случае отсутствия доказательств, подтверждающих факт самовольности установки такого объекта (приложения 3, 4 к Положению). Один экземпляр направляется владельцу нестационарного торгового или иного нестационарного объекта, если он известен, второй остается в Комиссии.

О принятом Комиссией решении уполномоченный орган уведомляется в течение 3 дней с момента его принятия (п. 4.2, п. 4.3 Положения).

На основании заявления уполномоченного органа от 22.02.2013 года №15 комиссия по демонтажу самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации на территории муниципального образования г. Тулы в составе Ш. А.В., В. Н.Н., Т.С.В. решила в срок до 28.02.2013 года произвести принудительный демонтаж самовольно установленного объекта с кратковременным сроком эксплуатации – торговой палатки по адресу: <адрес>, владельцем которого является ИП ФИО1, что подтверждается решением о принудительном демонтаже объекта с кратковременным сроком эксплуатации от ДД.ММ.ГГ. № (том 1 л.д. 14).

В соответствии с заключенным между Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, с одной стороны, и МКП «Тулгорэлектротранс», с другой стороны, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д. 157-160), МКП «Тулгорэлектротранс» взяло на себя обязательства по выполнению работ согласно поручаемым от заказчика муниципальным заданиям на демонтаж объекта, осуществлению демонтажа объектов способами, исключающими причинение вреда их целостности и принятию мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации и возмещению последствий нанесенного ущерба, по вывозу и отгрузке демонтированных объектов товарно-материальных ценностей, находящихся в них, и оставшиеся после их демонтажа (переноса) иные конструкции к месту хранения (п. 4.1.2, п. 4.1.4, п. 4.1.7).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГ. МКП «Тулгорэлектротранс» произвело демонтаж нестационарного торгового объекта – торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является ИП ФИО1, что подтверждается актом демонтажа самовольно установленного объекта с кратковременным сроком эксплуатации от ДД.ММ.ГГ. №, утвержденным председателем комиссии по демонтажу самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации на территории муниципального образования г. Тула ФИО5

Согласно объяснениям представителей ответчиков, показаниям допрошенных свидетелей Л. М.В., М. А.А., Ш. В.Ю., М. М.Н., Б. В.Н., демонтаж осуществлялся в течение двух дней – 04.04.2013 года и 05.04.2013 года. Названные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами МКП «Тулгорэлектротранс» от 04.04.2013 года, от 05.04.2013 года (том 2 л.д. 25,161).

Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии по демонтажу Ш.А.В., Т. А.А., Т. С.В., В.Н.Н. показали, что решение о том, что торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо демонтировать, разделяя на части, было принято ими совместно, поскольку палатка имела нестандартные размеры, была крупногабаритной, имела выступающие части, много стекла, и при транспортировке представляла опасность для третьих лиц.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., утвержденному председателем комиссии по демонтажу А.В. Ш., торговый киоск по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО1, демонтирован (том 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 4.8 Положения о демонтаже – при проведении демонтажа должна быть максимально исключена возможность повреждения временного объекта, а также имущества, находящегося внутри него.

Как следует из представленного суду отчета об оценке №, выполненного по инициативе истца специалистами ООО «Ю-А» по состоянию на 01.10.2013 года, при демонтаже палатки, произошло её полное разрушение, основные несущие элементы разобраны, конструктивные элементы, и обшивка частично утилизированы, возможность проведения ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Использование объекта по прямому назначению в качестве торговой палатки – невозможно (п. 4.2 отчета – том 2 л.д. 79).

Указанный вывод согласуется с выводом эксперта ООО «Б Н Э «И», содержащимся в Отчете №, выполненном в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы – восстановить торговый объект не представляется возможным в связи с отсутствием отдельных частей (том 3 л.д. 25).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом в лице Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы допущены нарушения Положения «О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования город Тула», выразившиеся в форме бездействия должностных лиц по своевременному установлению собственника нестационарного торгового объекта, извещению его о необходимости добровольно демонтировать самовольно размещенный нестационарный торговый объект, что повлекло его дальнейшую разборку, демонтаж, уничтожение путём разрезания цельнометаллических конструкций и невозможность последующего его восстановления.

Определяя стоимость уничтоженного имущества, суд правомерно руководствовался отчётом № от ДД.ММ.ГГ. ООО Бнэ «И – Т», обоснованно отнеся указанное заключение к доказательствам, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба за уничтоженное имущество, суд, на основе анализа представленных сторонами доказательств, правомерно пришёл к выводу о том, что Комиссией при демонтаже торгового объекта были допущены нарушения п. 4.5, 4.6 Положения «О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования город Тула», которое обязывает вскрыть самовольно установленный объект перед началом демонтажа при обязательном участии специализированной организации с указанием в акте демонтажа о таком вскрытии только в присутствии сотрудников правоохранительных органов и свидетелей (не менее двух человек), произвести опись находящегося там имущества с фото- и (или) видеофиксацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба за утраченное по вине ответчика имущество: рольставни, кондиционер, детектор денежных купюр. При этом стоимость утраченного имущества суд правильно определил исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного в выводах эксперта ООО Бюро независимых экспертиз «И-Т» №.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества: тепловой пушки, электронных часов, биотуалета, водонагревателя, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанного имущества из фотоматериалов не усматривается, иных относимых, допустимых и достоверных доказательств истцом суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки рыночной стоимости утраченного имущества (торговой палатки), истцом понесены дополнительные затраты <...> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке (экспертизе) имущества от ДД.ММ.ГГ. (том 2 л.д. 107-108), квитанцией (том 2 л.д. 106).

Поскольку указанный отчёт является доказательством обоснованности заявленных истцом требований, суд правомерно отнёс указанные затраты на его составление к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом ФИО1, разрешен судом верно с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных требований Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО1 о компенсации расходов, связанных с демонтажем, вывозом и хранением нестационарного торгового объекта, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.2 Положения «О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования город Тула» нестационарный торговый или иной нестационарный объект и имущество, находящееся внутри него, выдаются владельцу после письменного обращения в уполномоченный орган и предъявления документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество, об оплате всех расходов, связанных с демонтажем, вывозом и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению земельного участка, на котором был самовольно размещен нестационарный торговый объект, в первоначальное состояние. В случае отказа владельца указанного имущества от добровольного возмещения расходов они взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), что торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, был установлен без правоустанавливающих документов на земельный участок под ним, то есть самовольно и подлежал демонтажу – снятию с места установки и эксплуатации.

Согласно представленной калькуляции расходов по демонтажу палатки по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 54), акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. (том 2 л.д. 123) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. (том 2 л.д. 124) Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы выплатило во исполнение п. 2.2 муниципального контракта № на демонтаж самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации на территории муниципального образования г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. МКП «Тулгорэлектротранс» сумму в размере <...> руб.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы расходов, понесенных на оплату услуг по демонтажу торгового объекта на сумму <...> руб. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не включил в стоимость причиненного ей ущерба понесенные ею затраты на оплату работ по замене электроустановки на сумму <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельным в силу того, что оценка стоимости торговой палатки была проведена, в том числе и с учетом указанного оборудования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи