Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность про основному долгу в размере 164529,25 рублей, задолженность по процентам в размере 10302,85 рублей, штраф в размере 9014,85 рублей, убытки в размере 28711,23 рублей, 5326 рублей в возврат госпошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № ** от 23.11.2013г. в размере 212 558,18 рублей, из которых 164 529,25 рублей - сумма основного долга, 10 302,85 рублей - сумма процентов до выставления требования о досрочном погашении кредита, штраф за просрочку кредитных платежей в размере 9 014,85 рублей, убытки в виде неоплаченных процентов с момента выставления требования о досрочном погашении кредита до дня последнего платежа в размере 28 711,23 рубля, а также государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ежемесячные платежи вносила несвоевременно, прекратила вносить кредитные платежи в октябре 2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д. 42, 44), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями была не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что решение является незаконным, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании оригиналов документов Банка, подтверждающих законность его действий. Суд принял сторону Банка.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора между сторонами спора был заключен кредитный договор № ** от 23.11.2013, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма кредита 300 000 рублей под 19,9 % годовых; полная стоимость кредита 22 % годовых; количество процентных периодов 60; ежемесячный платеж 7 914 рублей. Из заявки на выдачу кредита следует, что Заемщик получил график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (л.д.10).

Из графика платежей по кредитному договору № ** следует, что количество платежей 60, дата первого платежа 23.12.2013г., дата последнего платежа - 28.10.2018г.(л.д.20-22).

Согласно сведений по счету клиента ФИО1 № ** за период с 23.11.2013 по 24.10.2017г.: 23.11.2013 произведена выдача наличных денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № 000002 от 23.11.2013г. в размере 300 000 рублей. На счете отражается внесение клиентом денежных средств, погашение задолженности по кредитному договору № ** от 23.11.2013г. и договору № **, заключенному 24.10.2014 г. Согласно данной выписки последнее зачисление клиентом денежных средств на счет произведено 08.09.2016 в размере 7 920,79 рублей, последнее гашение задолженности по договору № ** произведено 08.09.2016 на сумму 7 839 рублей (16-19).

В связи с нарушением ФИО1 сроков погашения кредитной задолженности 06.01.2017г. в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № ** от 23.11.2013г., из которого следует, что сумма основного долга по кредиту 164 529,25 рублей, сумма процентов – 10 302,85 рублей, убытки, которые в виде процентов не получил Банк за период с 06.01.2017 по 28.10.2018 (дата внесения последнего платежа по договору), - 28 711,23 рублей, штраф - 9 014,85 рублей.

07.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 по Горнозаводскому району Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который определением от 22.02.2017 отменен (л.д.9).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены выше, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора № ** от 23.11.2013 г., заключенного между сторонами спора, обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по названному кредитному договору.

При этом, не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании оригиналов документов Банка, подтверждающих законность его действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просила истребовать у истца оригинал кредитного договора, выписку из ЕГРЮЛ, выписку по счету № **, выписку из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об открытии счета ФИО1 (л.д. 36). Данное ходатайство было рассмотрено судом и разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 15.11.2017 г. (л.д. 37-38). Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора, суд указал на то, что кредитный договор заключен посредством подачи ответчиком заявки на открытие банковского счета и размещение денежных средств на имя ответчика, которая имеется в материалах дела, равно как и выписка по счету № **, а также выписка Банка об открытии ссудного счета. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из ЕГРЮЛ суд исходил из того, что она не является предметом договора. Нарушений процессуальных прав ФИО1 при этом судом не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие судом в качестве доказательств копий документов, представленных Банком в обоснование заявленных требований, и непредставление оригиналов, само по себе не свидетельствует о необоснованности иска и постановленного судом решения об его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, представленных в материалы дела.

Других доводов о незаконности принятого по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: