Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1090000 рублей на 24 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> на основании договора ипотеки от 25 января 2013 года.

Не обладая достаточной юридической грамотностью, доверившись ФИО2, ФИО1 собственноручно написала в кредитном договоре, что получила денежные средства в размере 1090000 рублей, однако фактически денежные средства в указанном размере не получала.

В момент подписания кредитного договора и договора ипотеки она не могла в полном объеме понимать значение своих действий, так как находилась под влиянием психологического воздействия со стороны ФИО2

Поскольку договор ипотеки заключен между физическими лицами, то квартира не могла быть предметом договора ипотеки.

Истец просила восстановить срок исковой давности, признать недействительными кредитный договор с залоговым обеспечением от 25 января 2013 г., договор ипотеки от той же даты, заключенные между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности договора ипотеки, возвратив стороны в первоначальное положение, погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 восстановлен срок исковой давности, признан недействительным договор ипотеки от 25 января 2013 года и кредитный договор от 25 января 2013 года в части залогового обеспечения договора, применены последствия недействительности договора ипотеки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд незаконно восстановил ФИО1 срок исковой давности ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме этого, законность заключения договора ипотеки и кредитного договора была предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова и решением суда от 25 ноября 2013 года договор ипотеки от 25 января 2013 года признан законным и судом обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, названный сторонами кредитным договором с залоговым обеспечением. По условиям указанного договора ФИО2 предоставляет ФИО1 на условиях возвратности денежные средства в размере 1090000 рублей на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 60% годовых.

По условиям кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов обеспечивается залогом принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>

25 января 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО1 передала в залог ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> Оценочная стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 2000000 рублей.

В тексте кредитного договора с залоговым обеспечением от 25 января 2013 г. имеется рукописная запись ФИО1 о том, что деньги в сумме 1090000 рублей ею получены полностью.

Восстанавливая ФИО1 срок исковой давности, суд первой инстанции признал уважительными причинами юридическую неграмотность и неосведомленность ФИО1 о последствиях совершенной сделки, влекущей обращение взыскания на единственное жилое помещение.

Учитывая положения ст. ст. 2, 50, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора ипотеки, исходил из того, что договор ипотеки заключен между физическими лицами, тогда как обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа допускается в случае, если кредит или займ был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года расторгнут кредитный договор с залоговым обеспечением от 25 января 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1090000 рублей, проценты в размере 380839 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15142 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 62 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2000000 рублей.

Указанное заочное решение суда стало известно ФИО1 20 июля 2016 года, ею не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлен факт заключения 25 января 2013 года между ФИО2 и ФИО1 кредитного договора и договора ипотеки, а также факт соответствия их условий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года установлены правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО1, основанные на кредитном договоре и договоре ипотеки, в связи с чем установленные судом обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки.

Учитывая, что указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в другом процессе, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договора ипотеки и кредитного договора в части залогового обеспечения.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора ипотеки от 25 января 2013 года, кредитного договора от 25 января 2013 года в части залогового обеспечения договора, применении последствий недействительности сделки, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора ипотеки от 25 января 2013 года, кредитного договора от 25 января 2013 года в части залогового обеспечения договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи