Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и по встречному иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО8 в установке водоотливов и снегозадержателей на конструкции навеса, обеспечив доступ на территорию земельного участка № по <адрес>.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО8 в установке водоотливов и снегозадержателей на конструкции навеса, обеспечив доступ на территорию земельного участка № по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца по первоначальному требованию ФИО7, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО11, представителей истцов ФИО11, ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО12, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО13, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков по первоначальному требованию ФИО14 и ФИО9 и их представителя доверенности адвоката Черновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование своих требований указывали на то, что ФИО15 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; ФИО6 - дома и земельного участка по адресу: <адрес>; ФИО7 является собственником <...> долей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО8 и ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок общей площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> право собственности на жилой дом по договору купли-продажи от <дата> зарегистрировано за ФИО8

Ссылались на то, что домовладения ФИО5 и ФИО6 граничат с левой и правой стороны с участком под №, а домовладение ФИО7 расположено напротив домовладения ФИО8, через дорогу.

Ответчики без законных оснований самовольно перенесли границы своего земельного участка в сторону проезда и в личных целях используют земли общего пользования, общей площадью <...>, возвели высокий забор. <дата> при проведении межевания земельного участка ответчиков кадастровым инженером ФИО10 земельный участок общей площадью <...> из земель общего пользования в нарушении действующего законодательства был включен в состав участка ФИО8

Вследствие этого ширина улицы в месте расположения домовладений под № и № сократилась на <...>, созданы препятствия для заезда-выезда и разворота большегрузного транспорта, машин для очистки выгребных ям, транспорта МЧС. Расположение забора ответчиков в районе пешеходной зоны нарушает их права и законные интересы, создает препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - дорогой по <адрес>.

Кроме того, по всему периметру забора ответчики возвели навес, который по своим размерам вышел за территорию принадлежащего им земельного участка. Сооружение в виде металлического каркаса установлено по границе с земельным участком под № по <адрес>, длиной около <...>, крыша навеса оборудована со скатом в сторону участка №, осадки с нее попадают на крышу гаража истца ФИО5 и земельный участок, подтапливая гараж и дом.

Во время дождей и таяния снега осадки с навеса ответчиков стекают на земельный участок №, причиняя значительные неудобства его собственнику.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9 устранить препятствия в пользовании землей общего пользования - дорогой в <адрес> по фасадной части домовладения № - шириной <...>, длиной <...>, общей площадью <...>, а также в пользовании земельными участками № и № по <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО5, ФИО6, обязав ответчиков демонтировать забор и металлическую конструкцию и перенести на территорию домовладения № по <адрес> в пределах границ участка, площадью <...>, перенести металлическую конструкцию с каркасом на расстояние <...> от участков при домовладениях № и № по <адрес>, оборудовав водоотводом и снегозадержателем, признать землями общего пользования земельный участок, площадью <...>, т.е. пешеходную дорожку по фасадной части домовладения № по <адрес>, признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО <...> ФИО10, исключить из государственного кадастра недвижимости и из ЕГРП сведения об уточненных границах и площади земельного участка ФИО8 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ООО <...> ФИО10

ФИО8 в свою очередь обратилась с встречным иском к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обосновании встречного иска указывала на то, что на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была возведена металлическая конструкция навеса с поликарбонатным покрытием. При этом конструкция навеса не выступает за границы принадлежащего ей земельного участка. С целью организации системы водослива и снегозадержания ею частично были установлены отливы и снегозадержатели по периметру земельного участка. Однако установить отливы и снегозадержатели со стороны земельных участков ФИО5 и ФИО6 не представляется возможным, поскольку ответчики препятствуют этому и не допускают на территорию своих земельных участков.

Полагала, что своими действиями ответчики ФИО5 и ФИО6 сознательно препятствуют ей установить отливы и снегозадержатели со стороны своих земельных участков с целью создания видимости нарушения их прав. В то же время отсутствие отливов и снегозадержателей на конструкции навеса приводит к тому, что дождевые и талые воды сливаются на всю территориию её земельного участка, приводя к его затоплению и размыванию, повреждению имеющихся насаждений.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствий в установке отливов и снегозадержателей на конструкции навеса, обеспечив доступ на территорию их земельных участков для установки отливов и снегозадержателей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд обязал ФИО6 обеспечить доступ на территорию земельного участка № по <адрес>, тогда как ей принадлежит земельный участок под №.

Полагают, что вывод суда о том, что из фотографий видно, что навес, возведенный ФИО8 на ее земельном участке, не выходит за его пределы, является необоснованным, поскольку по ним невозможно определить соответствие металлической конструкции, покрытой поликарбонатом, действующим нормативам и правилам. Выездное судебное заседание не проводилось, ширина не замерялась, объекты визуально не осматривались.

Считают, что спорный навес является хозяйственной постройкой, со стороны соседнего участка № часть навеса заходит за границу участка ответчиков, а конструкции навеса установлены по границе между участками (по меже), что нарушает требования СП42.13330.2011, согласно которому расстояние до межи должно быть <...>.

Приводят довод о том, что расстояние от конструкций навеса до стены жилого дома на участке № составляет <...>, вместо положенных <...>, расстояние до сетей водопровода составляет <...>, вместо положенных <...>.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также истребовании материалов о привлечении ФИО9 к административной ответственности по факту самовольного занятия земельного участка.

Указывают на то, что резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении иска только в части требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, тогда как ими заявлялись и иные требования.

Ссылаются на то, что судом неверно отражено, что на <дата> границы земельного участка ответчиков были определены по фактическому пользованию и при его межевании не допущено нарушений законодательства, поскольку при межевании земельного участка в него были включены земли общего пользования площадью <...>.

Приводят довод о том, что при возведении каркаса не соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила, он создает пожароопастность, тень и сырость соседних участков, влияет на инсоляцию их земельных участков, создает застой снега во дворах, а атмосферные осадки стекают с навеса на участки ФИО5 и ФИО6

Считают, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2

Указывают на то, что встречное исковое заявление немотивированно, суд в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика ФИО7, который являлся истцом по первоначальному иску.

Кроме того, ссылаются на то, что в решении суда не отражено какое количество снегозадержателей и водостоков и где именно их следует установить ФИО8, в какое время, а также в течение какого периода времени они должны быть установлены.

Также указывают на то, что ответчик – кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не вызывался, сведения о вручении ему повестки в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО9 считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражениях, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО15 является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес>, ФИО6 - дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО7 принадлежат <...> долей домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО8 является собственником дома и земельного участка № по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указывали на то, что ответчики самовольно перенесли границы своего земельного участка в сторону проезда и в личных целях используют земли общего пользования, общей площадью <...>, возвели забор, а в <дата> при проведении межевания земельного участка ответчиков кадастровый инженер ФИО10 незаконно занятый участок в нарушение действующего законодательства включил в состав участка ФИО8 Вследствие указанных действий ширина улицы в месте расположения домовладений № и № сократилась на <...>, созданы препятствия для заезда-выезда и разворота большегрузного транспорта, машин для очистки выгребных ям, транспорта МЧС. Расположение забора ответчиков в районе пешеходной зоны нарушает их права и законные интересы, создает препятствия в пользовании дорогой по <адрес>.

Истцы также ссылалась на то, что по всему периметру забора ответчики возвели навес, который по своим размерам вышел за территорию принадлежащего им земельного участка. Сооружение в виде металлического каркаса установлено по границе с земельным участком ФИО5, длиной около <...>, крыша навес ответчиков имеет скат в сторону участка №, осадки с него попадают на крышу гаража истца ФИО5 и земельный участок, подтапливая гараж и дом. Во время дождей и таяния снега осадки с навеса ответчиков стекают и на земельный участок ФИО6, причиняя ей значительные неудобства.

Отказывая ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал это тем, что кадастровым инженером при межевании земельного участка ФИО8 нарушений действующего законодательства не допущено.

Суд также сделал вывод о том, что навес, возведенный на земельном участке ФИО8, не выходит за пределы ее участка, при этом сослался на представленные в материалы дела фотоматериалы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 и ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> приобрели у ФИО2 в общую долевую собственность спорный дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...>. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

В <дата> по заказу ФИО9 кадастровым инженером ООО <...> ФИО16 был изготовлен межевой план земельного участка № по <адрес>. Данный межевой план изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади названного выше земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из межевого плана следует, что площадь земельного участка после уточнения его границ составляет <...>.

Согласно сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № увеличение участка произошло в фасадной его части по правой меже на <...>, по левой меже на <...>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что границы и площадь спорного земельного участка им определены и указаны с соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и фактическими границами земельного участка, существующими более <...>.

На основании данного межевого плана сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, ответчики по первоначальному иску как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций указали, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <...> им не выдавалось.

Доказательств, что спорный земельный участок существовал в таких границах <...> и более в материалы дела не представлено.

Напротив, допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснила, что являлась собственником дома и земельного участка № по <адрес>. Забор у них был установлен по одной линии с соседями. Перед продажей дома и земельного участка площадь участка она не увеличивала.

Свидетель ФИО1 суду первой инстанции пояснила, что проживает в доме <адрес> и ей известно, что ранее забор на участке № по <адрес> проходил по одной линии с соседями.

Из изложенного следует, что межевание земельного участка ФИО8 проведено с нарушением положений ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По делу также установлено, что фасадная часть земельного участка № по <адрес> длиной <...> ограждена каменным ограждением на бетонном основании с металлическим заполнением. Такое же ограждение имеется от фасада вглубь участка по правой меже (со стороны дома №) длиной <...>, по левой меже (со стороны дома №) длиной <...>, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>

Из топографического плана по <адрес> следует, что между жилыми домами проходит автомобильная дорога местного назначения. Вдоль проезжей части слева и справа имеется тротуар.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> по <адрес> между жилыми домами № и № проходит автомобильная дорога местного назначения с пешеходными тротуарами по обе стороны. Ширина проезжей части составляет <...>, ширина пешеходной части в среднем составляет: с четной нумерацией домов – <...> -<...>, с нечетной нумерацией домов <...> – <...>.

Ограждение земельного участка № по фасаду выходит на проезжую часть и пешеходный тротуар на расстояние: со стороны земельного участка № на <...>, со стороны земельного участка № – на <...>. По расположению сети улиц и дорог по четной стороне <адрес> от жилого дома № до жилого дома № отсутствует пешеходная зона в виде тротуара.

Ограждение земельного участка № не соответствует требованиям норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.01.01-89*», так как по четной стороне от жилого дома № до жилого дома №, отсутствует пешеходная зона в виде тротуара.

Из названного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> также следует, что на земельном участке № по <адрес> расположен навес неправильной геометрической формы площадью <...>, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный ленточный, металлические столбы; опорные стойки – профильная труба; балки – профильная труба; прогоны – профильная труба; перекрытие – арочная форма; крыша – поликарбонат. Данный навес пристроен к жилому дому № по <адрес> и является служебным строением (хозяйственной постройкой). Высокой частью h=<...> навес крепится к стенам жилого дома, а нижней частью h=<...> опирается на металлические стойки. Уклон крыши сделан в сторону соседних земельных участков и центральной улицы. По периметру навеса установлен водоотводящий желоб с водосточными трубами и самодельный пластиковый трубчатый снегозадержатель.

При выполнении строительно-монтажных работ были допущены следующие нарушения:

СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от навеса до границы с земельным участком № составляет менее <...> и часть водоотвода навеса заходит на гараж, расположенный на земельном участке №; расстояние до границы с земельным участком № отсутствует, так как навес на <...> заходит на земельный участок;

кровля навеса оборудована наружным организованным водоотводом, но в то же время но не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП ГГ26:76», так как водосточные трубы данного водоотвода направлены в стороны соседних земельных участков; система снегозадержания (самодельная) расположена на расстоянии менее <...>-<...> от карнизного свеса.

Трубы водоотлива не рекомендуется располагать у входа в дом или рядом с воротами гаража. В период оттепели зимой, когда снег на крыше тает, по ним вниз начинает стекать вода, а к утру у входа на крыльце и дорожках образуется наледь.

по противопожарным нормам исследуемое строение (навес) не соответствует минимальным требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», так как со стороны земельного участка № данное строение (навес) заходит на границу данного участка на расстояние <...>, со стороны земельного участка № навес одной частью отступает на расстояние <...>, а другая часть навеса заходит на гараж, который расположен на участке №. При этом исследуемое строение не имеет автоматических установок пожаротушения. Расстоянии от исследуемого объекта (навеса) до жилого дома на земельном участке № составляет <...>, до жилого дома на участке № составляет <...>.

Чтобы исследуемые строения (навес и забор) отвечали требованиям действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, РСН и т.д.) необходимо:

произвести реконструкцию навеса, т.е. со стороны земельного участка № отступить на <...>, а со стороны земельного участка № отступить на <...> вглубь земельного участка № (уменьшить площадь навеса);

обустроить наружный организованный водоотвод, таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на соседние земельные участки № и № и пешеходную зону;

снегозадерживающие устройства выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II -26-76» п.9.12; п.9.13.;

забор перенести вглубь земельного участка № на расстояние <...>, таким образом, чтобы между жилыми домами № и № по <адрес> была пешеходная зона, в виде тротуара.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержала.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, расположение на тротуаре по четной стороне между жилыми домами № и № по <адрес> ограждения земельного участка №, а также несоответствие навеса строительным нормам и правилам влечет нарушение прав истцов по первоначальному требованию по пользованию тротуаром и своими земельными участками, которые подлежат восстановлению проведения работ в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что тротуар располагается на землях общего пользования, то признания землями общего пользования земельного участка, общей площадью <...>, незаконно включенного в состав участка ФИО8, для восстановления прав истцов не требуется.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в <дата> ФИО5 и бывший собственником дома № по <адрес>ФИО4 уже заявлялись аналогичные требования к ФИО9 и ФИО8, в удовлетворении их было отказано, не может являться основанием для прекращения производства по делу по иску ФИО5 и ФИО6, поскольку ранее заявленные ими требования тождественными настоящим не являются.

В то же время, из материалов дела видно, что ответчик ФИО9 собственником дома и земельного участка № по <адрес> с <дата> не является, а учитывая, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком и заявленные к нему ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку сторонами заявлен спор о границах земельного участка № по <адрес>, а кадастровый инженер ФИО10 правообладателем этого участка не является, то заявленные к нему требования также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что навес ФИО8 построен с нарушением строительных норм и правил и для их устранения следует произвести его реконструкцию: со стороны земельного участка № отступить на <...>, а со стороны земельного участка № отступить на <...> вглубь земельного участка №, после чего у ФИО8 будет обеспечен доступ к навесу для проведения работ по его обслуживанию со стороны своего земельного участка, то оснований для удовлетворения ее требований к ФИО5 и ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истцов по первоначальному требованию удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных требований ФИО8 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ФИО8 привести навес и забор в соответствие с требования действующий норм и правил: уменьшить площадь навеса, отступив со стороны земельного участка № по <адрес>, на <...>, а со стороны земельного участка № на <...> вглубь земельного участка №, оборудовав его наружным организованным водоотводом и снегозадерживающим устройством, выполнив их в соответствии с требования строительных правил.

Фасадную часть забора перенести вглубь земельного участка № по <адрес> на расстояние <...>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО <...> ФИО10

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отказать.

Встречные требования ФИО8 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи