Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова Ю.В. Трофимовой Г.П., апелляционной жалобе Трофимовой Н.Ф, Стадниковой И.А., Поляковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трофимовой Н.Ф. и встречные исковые требования Трофимова Ю.В. удовлетворить частично.

Признать договор займа от 12.04.2007 года между Трофимовой Н.Ф. и Поляковой Л.А. незаключенным.

Признать соглашение об отступном от 12.11.2007 года между Трофимовой Н.Ф. и Поляковой Л.А., предметом которого выступало нежилое помещение 2П, общей площадью _ кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.О, ул. М, д. _ недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения 2П, общей площадью _ кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.О, ул.М, д._, заключенный 28 декабря 2007 года между Поляковой Л.А. и Стадниковой И.А. недействительным.

Признать договор аренды нежилого помещения 2П, общей площадью _кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.О, ул.М, д._, заключенный 28 января 2008 года между Стадниковой И.А. и Трофимовой Н.Ф. недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации соглашения об отступном от 12.11.2007 года между Трофимовой Н.Ф. и Поляковой Л.А.; права собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью _кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.О, ул.М, д._; договора купли-продажи нежилого помещения 2П, общей площадью _кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.О, ул. М, д._, заключенного 28 декабря 2007 года между Поляковой Л.А. и Стадниковой И.А.; права собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью _ кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.О, ул.М, д._ за Стадниковой И.А. и договора аренды нежилого помещения 2П, общей площадью _кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. О, ул.М, д._, заключенного 28 января 2008 года между Стадниковой И.А. и Трофимовой Н.Ф.

Прекратить право собственности Трофимовой Н.Ф. на нежилое помещение 2П , общей площадью _, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.О, ул.М, д._.

Признать за Трофимовой Н.Ф. право собственности на Ѕ долю в праве собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.О, ул.М, д._.

Признать за Трофимовым Ю.В. право собственности на Ѕ долю в праве собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью _, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.О, ул.М, д._.

Признать совместным долгом супругов Трофимова В.А. и Трофимовой Н.Ф. по договору займа №_ от 02.11.2006 года с Омским представительством общества «Х» на _ рублей и по договору займа от 22.03.2005 года с гражданином Германии B на _ евро.

Взыскать с Трофимова Ю.В. в пользу Трофимовой Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, всего в сумме _ рублей.

Взыскать с Трофимова Ю.В. в пользу Трофимовой Н.Ф. остаток долга в размере _ рублей, _рублей – расходы связанные с похоронами наследодателя и _ рублей – расходы по страхованию в рамках кредитного договора №_, заключенного со Сберегательным банком РФ 30.11.2005 года, всего _ рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований Трофимову Ю.В. и Трофимовой Н.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Трофимову Ю.В. о разделе наследственного имущества, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указала, что после смерти её супруга - Трофимова В.А., умершего _ сентября 200_ года, открылось наследство, состоящее из магазина; винно-водочного отдела; склада; уставного капитала в ООО «_», денежного вклада в размере _ рублей и денежных средств в размере _ рублей, вырученных от продажи автомобиля «Т». Ранее судами двух инстанций в наследственную массу были включены нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Т и автомобиль «Т», 1993 года выпуска, которое было реализовано, а вырученные от продажи денежные средства были направлены истцом и ответчиком на погашение долгов по кредитному договору №_ от _.2005 года с АКБ Сберегательный банк РФ, которые он признал, в связи с чем, у ответчика осталась непогашенная задолженность в размере _ рублей. Также в период брака с умершим, для семейных нужд были оформлены кредиты и займы, от которых имеются долги, в частности, по кредитному договору № _ от _.2007 года, по которому размер задолженности ответчика составляет _ рублей, по кредитному договору № _от _.2004 года, по которому размер задолженности ответчика составляет _ рублей, по кредитному договору № _ от _.2006 года с ЗАО «Банк Русский стандарт», по которому размер задолженности ответчика составляет _ рублей, по договору займа №_ от _.2006 года с Омским представительством общества «ХЕЛП Интернешнл», по которому размер задолженности ответчика составляет _ рублей и по договору займа от _.2005 года с гражданином Германии Б, по которому размер задолженности ответчика составляет _ рублей и который был признан представителем ответчика по доверенности Трофимовой Г.П. в судебном заседании. По договору займа с Поляковой Л.А. от _.2007 года на сумму _ рублей, потраченные на семейные нужды, в счет погашения задолженности и процентов по нему в размере _ рублей по соглашению об отступном от _.2007 года в пользу заимодавца было переоформлено здание № по ул. М в г. О. Указанную сумму долга взыскать с Трофимова Ю.В. истица не просит. Поскольку ответчик принял наследство, однако уклоняется исполнять обязанности по его содержанию, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение по содержанию наследственного имущества, в частности, по оплате за теплоэнергию здания по ул. Г в сумме _ рублей, из которых доля долга Трофимова Ю.В. составляет _ рублей; долг в размере _ рублей по его страховке и долг в размере _ рублей за арендную плату земельного участка под указанным зданием; по оплате за теплоэнергию здания по ул. Л, в сумме _ рублей, из которых доля долга Трофимова Ю.В. составляет _ рублей; долг в размере _ рублей за арендную плату земельного участка под указанным зданием. Кроме того, истицей понесены затраты на погребение умершего в размере _ рублей, которые она просит суд взыскать с ответчика, а также судебные издержки в размере _ рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей и госпошлину в размере _ рублей. Сформулировав исковые требования в окончательном виде, наряду с требованиями о взыскании вышеприведенных сумм с Трофимова Ю.В., истица также просит суд разделить наследственное имущество, признав за ней право собственности на магазин - одноэтажный рубленный с одноэтажной пристройкой, с подвалом, общей площадью _ кв.м., литер _, находящийся по адресу: г. О, ул.Ч, дом №; винно-водочный отдел в одноэтажном кирпичном строении, общей площадью _ кв.м., литер В, находящийся по адресу: г. О, ул.Г, дом №, за Трофимовым Ю.В. право собственности на склад - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой площадью _, литер , находящийся по адресу: г.О, ул.Г дом №, а также разделить денежный вклад в Сберегательном банке РФ на сумму _ рублей поровну.

Определением суда от 14 января 2009 года соединены в одно производство дело № 2-8/09 по иску Трофимовой Н.Ф. к Трофимову Ю.В. о возмещении расходов на погребение и гражданское дело № 2-243/09 по иску Трофимовой Н.Ф. к Трофимову Ю.В. о разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указал, что в установленном порядке и сроки он принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Включение в наследственную массу указанных в иске ФИО2 четырех нежилых помещений является правомерным. Однако, неправомерно ФИО2 не было включено следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью _кв.м., расположенное по адресу: г.О, ул. М д._ и жилой дом _ по ул.Р в г.О, общей площадью _ кв.м. Так, нежилое помещение было приобретено _.2006 года супругами до смерти ФИО6, а _.2007 года ФИО2 якобы заняла у ФИО3 по договору займа _ рублей со сроком возврата до _.2007 года. После смерти ФИО6 ФИО2 _.2007 года оформила с ФИО3 соглашение об отступном, по условиям которого, нежилое помещение перешло в собственность последней по цене _ рублей, рыночная стоимость которого на тот момент составляла _рублей. _.2008 года ФИО3 по договору купли-продажи нежилое помещение реализовала ФИО4, которая в свою очередь _.2008 года заключила с ФИО2 долгосрочный договор аренды с необоснованно заниженной арендной платой в сумме _ рублей в месяц. Таким образом, за 36 календарных дней у спорного объекта сменилось три собственника, представленные ФИО2 доказательства расходования заемных денежных средств в интересах семьи Т-вых сомнительны, ФИО2, в ущерб семейному бюджету, уступила объект по слишком заниженной стоимости, оставаясь фактическим владельцем и пользователем нежилого помещения, но уже по договору аренды со слишком низкой арендной платой по сравнению со сложившимися ценами, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделок на реальное создание правовых последствий и в силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ говорит об их мнимости. Также, неправомерно не включен в наследственную массу, подлежащую разделу между сторонами спора, индивидуальный жилой дом № по ул.Р в г. О, общей площадью _ кв.м., поскольку последний строился на совместные с умершим денежные средства, что подтверждается договором от _.2000 года на строительство дома, актом приема-передачи от _.2002 года, обращением ФИО2 при жизни супруга с заявлением в ГП «ОЦТИЗ» и оригиналами указанных документов для регистрации права собственности на него, а также договором № от _.2004 года с ФИО6 на отопление указанного жилого дома, письмом _ о том, что ФИО6 являлся абонентом и потребителем электроэнергии по указанному адресу, нарядом и письмом от _2008 года о переадресации номера телефона с дома _ по ул. Х.в дом _ по ул. Р. в г. О. и абонентом являлся ФИО6, абонентом на ХГВС спорного дома являлась ФИО2 Более того, семья Т-вых, продав принадлежащий им жилой дом _по ул. Х, в котором они были прописаны до 03.07.2002 года, по окончании строительства дома _по ул.Р переехали в него и зарегистрировались по месту жительства, а затем к ним переехала и прописалась матерь умершего – ФИО7, у которой была трехкомнатная квартира _ в доме _по ул. П в г. О, завещанная ФИО6, вырученные средства от продажи которой, также пошли на строительство спорного дома. На период возведения указанного дома, стоимость строительно-монтажных работ составляла _ рублей, а не _ рублей. Наличие имеющихся в деле доказательств, представленных ФИО1 суду, опровергает принадлежность дома ФИО5 и также свидетельствует о мнимости якобы заключенного ей договора инвестирования строительства от _.2001 года и дополнительного соглашения к нему от _.2002 года, а также недействительности зарегистрированного за ней права собственности. Кроме того, не могут являться совместными долгами супругов займы с Б. на сумму _ Евро, Омским представительством «Хелп Интернейшнл» на сумму _ рублей и с ФИО3 на сумму _ рублей, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что указанные денежные суммы брались с согласия умершего и тратились на семейные нужды. В вышеназванной связи, окончательно сформулировав исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд, признать незаключенным договор займа от _2007 года на _рублей с ФИО3, недействительными соглашение об отступном от 1_2007 года между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от _.2007 года между ФИО3 и ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО4, договор аренды от _.2008 года между ФИО2 и ФИО4, истребовать принадлежащую ему Ѕ долю в праве собственности из чужого незаконного владения и признать на неё право собственности, признать недействительными договор инвестирования строительства жилого дома от 14.03.2001 года и дополнительное соглашение к нему от _.2002 года между ФИО5 и ООО «ЖилСтрой», соглашение о расторжении договора о строительстве жилого дома от _.2001 года, свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО5, договор займа от _.2005 года на сумму _ Евро между Б. и ФИО2, договор займа № _ от _.2006 года на сумму _ рублей между ФИО2 и Омским представительством «Хелп Интернейшнл», дополнительно включить в наследственную массу Ѕ долю в праве собственности на нежилое помещение №, расположенного по адресу: г. О, ул.М, жилой дом, расположенный по адресу: г. О, ул.Р, _, признать право собственности за ФИО1 на Ѕ долю в праве собственности на: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.О, ул.М, _, жилой дом, расположенный по адресу: г.О, ул.Р, _, магазин - одноэтажный рубленный с одноэтажной пристройкой, с подвалом, общей площадью _ кв.м., литер, находящийся по адресу: г.О, ул.Г., дом № ; винно-водочный отдел в одноэтажном кирпичном строении, общей площадью _кв.м., находящийся по адресу: г. О, ул. Г, дом № , склад - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой площадью _кв.м., находящийся по адресу: г. О, ул. Г дом № , денежную компенсацию за автомобиль «Т» в размере _ рублей и автомобиль «Т», 1993 года выпуска в размере _ рублей и судебные издержки в сумме _ рублей, из которых _ рублей - представительские расходы, _ рублей - расходы по оплате услуг оценщика и _ рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2012 года между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, стороны по обоюдному согласию определили подлежащий разделу перечень недвижимого имущества, его стоимость, лицо, в пользу которого оно подлежит передаче на праве собственности, стоимость двух реализованных автомобилей, уставной капитал ООО «_», разделили денежные вклады на сумму _ рублей и остаток долгов по четырем кредитным договорам на сумму _ рублей, разница в виде Ѕ доли между которыми, в сумме _ рублей, подлежит уплате ФИО1 в пользу ФИО2 после разрешения спора по существу.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат Иванова Н.М. оставшиеся исковые требования поддержали. Истица арендует нежилое помещение по ул. М, №_. Суммы по кредитам использовались на потребительские нужды, для общих нужд супругов. Встречный уточненный иск ФИО1 в части оставшихся после утверждения мирового соглашения требований не признают за их необоснованностью.ФИО8 указала, что после строительства дома по ул.Р в г. О она с супругом с 2002 года стала в нём проживать.

Ответчик ФИО1 (одновременно являющийся истцом по встречному иску) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенностям ФИО9, ФИО10 и ФИО11 уточненные исковые требования ФИО2, оставшиеся после утверждения мирового соглашения, не признали по указанным в письменных возражениях и во встречном обобщенном иске основаниям. Оставшиеся после утверждения мирового соглашения встречные исковые требования полностью поддержали.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. В письменном заявлении просила суд рассмотреть спор без её участия.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель по ордеру адвокат Иванова Н.М. в суде с уточненным иском ФИО1 не согласилась, указав на отсутствие каких-либо оснований считать сделку купли-продажи между её доверительницей и ФИО3 мнимой. Более того, ФИО4 является добросовестным приобретателем. В связи с чем, оснований для истребования принадлежащего ей имущества у ФИО1 также не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо – Ф. Бляйле в судебном заседании участия не принимал.

Представители третьих лиц – АКБ Сберегательный банк РФ, ФИО12, ООО «Управление», ЗАО Банк «Русский Стандарт», ГП «ОЦТИЗ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.03.2012г. постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере _руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _руб.». Данное решение сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 ФИО9 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 во встречном иске требований о признании договора инвестирования строительства жилого дома от _.2001г. и дополнительного соглашения к нему от _2002г. между ФИО5 и ООО «Жилстрой», соглашения о расторжении договора о строительстве жилого дома от _2001г., свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО5 от _.2010г., договора займа от _.2005г. на сумму _ Евро между Б и ФИО2, договора займа №_ от _.2006г. на сумму _руб. между ФИО2 и Омским представительством «Хелп Интернэшнл» недействительными и признании за ФИО1 права собственности на Ѕ долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью _ кв.м., расположенный о адресу: г.О, ул.Р д._, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, неверное установление обстоятельств дела в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, указывая на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что договор займа от _.2007 г. между ФИО3 и ФИО2 на _ рублей является незаключенным. Ссылаются на то, что форма этого договора соблюдена, договор заключен в период жизни наследодателя, денежные средства реально получены и истрачены супругами Т-выми на нужды семьи, что подтверждено многочисленными документами, представленными по делу, которым суд не дал надлежащей оценки, кроме того, срок давности для признания этого договора незаключенным истек. Указывают, что суд нарушил права ФИО4 и ее супруга на принадлежащее им помещение, поскольку денежные средства, потраченные на покупку помещений по ул. М д._, принадлежали супругам ФИО4, однако суд даже не привлек к участию в деле супруга ФИО4 Кроме того, суд необоснованно отказал ФИО2 во взыскании расходов по содержанию помещений по ул. Г _, расходов по аренде земельного участка под указанными зданиями, на теплоснабжение здания в г.Т, расходов по аренде земельного участка в г. Т, поскольку данные расходы ФИО8 подтвердила документально.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указывают на то, что вывод суда о неподтверждении ФИО13 наличия денег декларацией, как и довод ФИО1 о безденежности сделки, опровергаются договором купли-продажи дома, участка ФИО3 за три миллиона рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заявители ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 считают доводы жалобы ФИО1 надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу ФИО2, её представителя Иванову Н. М., которая также представляет интересы ответчицы ФИО4, представителей ответчика и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО10, ФИО9, ФИО11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица Ф. Бляйле и ООО «Хелп Интернешнл» - ФИО14, поддержавшего решение суда коллегия отменяет решение суда в части отказа во встречном иске ФИО8 и выносит в этой части новое решение о признании недействительными договора инвестирования строительства от _.2001 г. с ФИО5, дополнительного соглашения к нему от _.2002 года, соглашения о расторжении договора о строительстве жилого дома от _.2001 года между ФИО2 и ООО «ЖилСтрой»; и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом _ по ул. Р. в г. О за ФИО5, включении в наследственную массу Ѕ доли указанного жилого помещения и признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на Ѕ дома, в остальной части решение оставляет без изменения по следующим причинам.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частями 1 и 3 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что _ сентября 2007 года умер ФИО6 Умерший состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Наследником по завещанию после смерти ФИО6 является его сын от первого брака ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что не оспаривается сторонами по делу, подтверждено исследованными в суде 1 инстанции доказательствами.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что при жизни умершего супруга, ФИО2 были заключены договор займа №_ от _ 2006 года на сумму _ рублей сроком до _2007 года под _% годовых с Омским представительством общества «ХЕЛП Интернешнл»; договор займа от _2005 года с гражданином Германии Б на сумму _ Евро под _% годовых со сроком возврата до _ 2006 года и договор займа с ФИО3 на сумму _ рублей

Признавая совместным долгом супругов Т-вых обязательства, возникшие из договора займа № от _2006 года на сумму _рублей и договора займа от _2005 года на сумму _ Евро, суд правильно применил указанные нормы закона, установив, что данные договоры были заключены ФИО8 в период зарегистрированного брака супругов, и деньги потрачены на нужды семьи. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 34,39, 45 Семейного кодекса РФ ФИО1 не представлены доказательства того, что данные деньги были потрачены Трофимовой не в интересах и не на нужды семьи.

Доводы ФИО1 и его представителя о несогласии с решением суда в данной части, о том, что на данных договорах займа не стоит подпись другого супруга, что он не выступил по ним поручителем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Семейного кодекса РФ. При этом указание в жалобе на то, что Б и его представитель давали в суде разные пояснения по поводу обстоятельств передачи денежных средств по договорам займа, то, что деньги были перечислены на расчётный счет ФИО2, а не семейного ООО, не может служить основанием для признания займов ничтожными, так как факты получения денег по ним подтверждены письменными доказательствами, в обоснование возражений, в том числе об их безденежности, не представлено достаточных и допустимых доказательств.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании _ рублей расходов на оплату аренды земельных участков, коммунальных услуг на недвижимое наследственное имущество, опровергаются изложенными в решении судами выводами о том, что данным имуществом фактически пользовалась истица после смерти супруга, все правоустанавливающие документы на данную недвижимость находились у неё, были оформлены на её имя, наследник не имел возможности распоряжаться и использовать данное имущество по своему усмотрению, оно не было разделено и при этом определением суда от 10 февраля 2012 года о заключении мирового соглашения, оно перешло истице. Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала, что ответчик необоснованно обогатился на сумму внесенных ею платежей за аренду земельного участка и коммунальные платежи, так как только она как титульный собственник данного недвижимого имущества пользовалась и распоряжалась им в полном объёме, в том числе и долей наследника. В решении суда данным обстоятельствам дана надлежащая оценка (л. д. 91 том 13), доводы жалобы направлены на несогласие с ней, оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаключенным между ФИО2 и ФИО3 договора займа на сумму _ рублей, о признании недействительным соглашения об отступном, истребовании Ѕ доли в праве собственности на спорное нежилое помещение по ул. М, _ в г. О от ФИО4 и признании за ним права собственности, суд правильно руководствовался нормами ст. 807, 812 ГК РФ о признании незаключенным договора займа по его безденежности, а также нормами ГК РФ о незаконности дальнейших сделок.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся заёмщиком, поэтому не мог оспаривать данный договор по этим основанием, не служит основанием для отмены решения суда в данной части, так как фактически он доказал, что данная сделка являлась мнимой (ст. 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для ФИО2, была направлена только на то, чтобы избежать передачи наследственного имущества в виде половины нежилого помещения ФИО1, соответственно она нарушает его права и правомерно им была оспорена, что вытекает из смысла вышеуказанных норм ГК РФ. ФИО3 не представила достаточных и достоверных доказательств того, что в момент заключения договора займа _ 2007 года она имела в наличии _ миллионов рублей и переделала их ФИО8. Доводы жалобы о том, что ФИО8 представила доказательства того, что она заёмные средства потратила на нужды семьи, не имеют правового значения, так как судом установлен факт не заключения данного договора займа. Ссылка в жалобе на договор купли-продажи, согласно которому ФИО15 _ 2007 года за _ рублей купила дом и земельный участок, не доказывает наличие у неё _ миллионов рублей в _2007 года в момент подписания договора займа с ФИО8.

Доказательства по данному займу оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе в решении суда дана оценка показаниям свидетелей и сторон по делу, на которые указывается в апелляционной жалобе, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, на что ссылаются заявители в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что подписание ФИО2 с ФИО3 _2007 г. соглашения об отступном, по условиям которого, принадлежавшее супругам ФИО8 нежилое помещение по адресу: г. О, ул. М, _ перешло в собственность ФИО3 за _ рублей, было обусловлено невозможностью возврата займа в размере _ рублей.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Признавая недействительным соглашение об отступном между ФИО2 и ФИО3, суд правильно указал, что в силу ст. 409 ГК РФ между сторонами должно присутствовать ранее возникшее обязательство, которое по взаимному согласию его сторон прекращается предоставлением отступного в каком-либо виде, в том числе и передачей имущества. Установив, что заемных обязательств между ФИО2 и ФИО16 не возникло, суд правильно признал соглашение об отступном в виде передачи ФИО3 нежилых помещений ничтожной сделкой.

Кроме того, в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом согласно пояснениям ФИО3 установлено, что ключи от нежилых помещений ФИО2 ей не передавала, поскольку ей (ФИО13) помещение не было нужно. Ей как владельцу необходимо было платить коммунальные услуги, но она решила его оставить ФИО2

Таким образом, фактическая передача нежилых помещений от ФИО2 к ФИО3 не происходила, титул собственника со всеми присущими ему правомочиями по владению, пользованию и распоряжению вещью у ФИО3 не возник.

Суд правильно, с учетом положений ст.209, ч.2 ст.218, ст.ст.1110, 1111, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу, что у наследника по завещанию, заявившему в установленный срок о своем праве на наследственное имущество, которое принадлежало на день смерти наследодателю, возникает право собственности на него со дня открытия наследства – дня смерти наследодателя. Соответственно, после смерти супруга ФИО6, уступив по соглашению ФИО3 все нежилое помещение, являющейся наследственной массой, в нарушение указанных норм материального права, неправомерно распорядилась принадлежащей наследнику ФИО1 Ѕ долей в праве на указанное наследственное имущество.

Принимая во внимание факт незаключенности договора займа между ФИО3 и ФИО2, суд правильно счел возможным признать недействительными помимо соглашения об отступном договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 и договор аренды между ФИО4 и ФИО2

Нормы п.1 ст.302 ГК РФ и абз.2 п. 2 ст.223 ГК РФ в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем, добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В данном же случае представленными по делу доказательствами установлено, что спорный объект недвижимости из владения ФИО2 не выходил, нежилое помещение сдано ФИО4 в аренду ФИО2 по слишком заниженной арендной плате при сложившейся в городе Омске в данный период времени цене за сдаваемое в аренду недвижимое имущество, ежемесячных арендных платежей за период 2008-2009 годы ФИО4 как арендодатель нежилого помещения от арендатора ФИО2 не получала, что также свидетельствует о мнимости договора аренды.

Кроме того, при заключении договора аренды между ФИО4 и ФИО2 в силу указанных выше оснований также требовалось согласие и ФИО1, как собственника принадлежащей ему Ѕ долей в праве собственности на нежилое помещение на совершение указанной сделки, доказательств которого материалы дела не содержат. При данных обстоятельствах суд правильно признал договор аренды и его государственную регистрацию недействительными, в том числе по мотивам их мнимости. При этом суд фактически установил мнимость сделок ФИО4 и ФИО13 об отчуждении имущества и ФИО4 и ФИО8 об аренде, при этом исследованные в судебном заседании и изложенные в решении суда доказательства указывают на то, что эти сделки были лишь для вида, не создавали правовых последствий для ФИО8, были направлены на то, чтобы не допустить передачи половины нежилого помещений наследнику умершего супруга истицы. По этим причинам, в том числе, суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем недвижимости, также в данном случае срок исковой давности применяется по правилам ст. ст. 301, 302, 196 ГК РФ и составляет три года. Доказательствам того, что ФИО4 не валяется добросовестным приобретателем и что не пропущен ФИО8 срок исковой давности, в решении суда 1 инстанции дана подробная оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции нет оснований, доводы жалобы сводятся к констатации несогласия с ней, были предметом рассмотрения в районном суде. При этом суд второй инстанции отмечает, что в обоснование договора займа и договора купли-продажи недвижимости со ФИО4 стороны их подписавшие, не смогли представить письменных доказательств перевода денег через банковские учреждения, что могло бы с достоверностью подтвердить действительность и реальность данных сделок на такие значительные денежные суммы. Доводы жалобы о не привлечении супруга ФИО4 к участию в деле, не является основанием для отмены решения суда в данной части, так как он не лишен возможности самостоятельно защищать свои права в случае их нарушения.

Отказывая ФИО1 в части иска о включении жилого дома №_ по ул.Р в г.О в наследственную массу, суд не надлежаще оценил представленные в материалы дела доказательства, не в должной мере учел обстоятельства, на которые рекомендовал обратить внимание Президиум Омского областного суда в Постановлении от 15 февраля 2010 года, отменяя решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2009 г.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ это послужило основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в данных исковых требованиях из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, являлся вопрос, был ли заключен договор инвестирования строительства от _.2001 г. между ООО «Жилстрой» и ФИО5 с намерением создания соответствующих правовых последствий у ФИО5 Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что такого намерения у ФИО5 не было, а соглашение о расторжении договора инвестирования от _ 2001 года с ФИО2, договор инвестирования в строительство жилого дома, заключенный ООО «Жилстрой» с ФИО5 и акт приема – передачи указанного дома ФИО5 _.2002 года были подписаны и изготовлены задним числом ФИО2 и ФИО5 с целью вывести спорный жилой дом из наследственной массы после смерти ФИО6 Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Судом из собранных по делу доказательств установлено, что _2000 г. ФИО2 заключила с ООО «Жилстрой» и предпринимателем ФИО17 договор о строительстве индивидуального дома в индивидуальной застройке по ул.Р, _.2002 г. ФИО2 приняла в собственность индивидуальный жилой дом по адресу ул.Р д._, акт приема дома подписан ген.директором ООО «Жилстрой», предпринимателем Ю. и ФИО2

Установлено также, что все эти документы ФИО2, как заказчик строительства, еще при жизни мужа _.2007 г. подала в ГП «Омский центр ТИЗ» с заявкой на выполнение инвентаризационно-технических работ, подготовки технического паспорта и справки о принадлежности дома. Поскольку заявление было оформлено надлежащим образом, с приложением соответствующих документов, согласно поданной заявке был подготовлен технический паспорт и справка.

Все указанные действия ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как действительное намерение заказчика строительства дома - ФИО2 на оформление его в свою собственность в установленном законом порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции так и в суде 1 инстанции ФИО8 подтвердила, что она подписывала представленные в ГП «Омский центр ТИЗ» документы, в деле имеется заверенные данным учреждением копии данных документов.

Установлено также, что после смерти мужа ФИО2, последняя, узнав о том, что имеется завещание ФИО6 на имя его сына от первого брака – ФИО1, истица отказалась от получения подготовленных на дом документов на свое имя, а вскоре в декабре 2007г. в УФРС был подан другой пакет документов на этот же дом только уже от имени иного инвестора - её матери ФИО5

При этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 к инвестированию строительства спорного дом, судом не установлено. Кроме того, в период от начала строительства спорного дома и до настоящего времени ФИО5 проживает и зарегистрирована в своей собственной квартире по адресу: г. Омск, ул. Х д._кв._. ФИО2 на заседании судебной коллегии подтвердила, что ее мать ФИО5 получила лично извещение о дне судебного заседания по указанному адресу, поскольку там проживает.

Кроме того, в представленной в суд копии акта приема-передачи дома, якобы заключенного ООО «Жилстрой» с ФИО5 от _2002 г. имеется указание на общую площадь дома в _ кв.м., однако такой размер общей площади дома был определен только в 2007 году при выполнении инвентаризационно-технических работ и составлении технического паспорта на указанный дом. На момент передачи дома по акту приема в 2002 г. ФИО8 и застройщику была известна только проектная площадь дома, которая составляла _ кв.м. Это обстоятельство также указывает на то, что договор инвестирования и акт приёма дома был составлен с ФИО5 после смерти мужа ФИО8 задним числом с целью избежать включения половины дома в наследственную массу.

Указанное также свидетельствует о том, что представленный ФИО5 пакет документов в 2007 г. в виде копий договора инвестирования и акта приема дома, справки о получении _ рублей, был сформирован уже после составления техпаспорта, после смерти наследодателя, т.е. в 2007 году.

При этом представленная ФИО8 в отсутствие оригинала не заверенная ксерокопия соглашения о расторжении договора о строительстве жилого дома от 02.03.2001 года между ФИО2 и ООО «ЖилСтрой» и предпринимателем по правилам ст. 71 ГПК РФ не может считаться доказательством по делу.

То, что в 2002 году ФИО2 вместе с другими участниками сделки – представителем ООО «ЖилСтрой», предпринимателем Ю. подписала акт приёма построенного жилого дома, также свидетельствует об отсутствии в тот момент соглашения от _2001 года о расторжении договора с застройщиком и предпринимателем, а также другого соглашения от 2001 года с ФИО5 По этим причинам на основании ст. 170 ГК РФ суд признаёт договор инвестирования строительства жилого дома _ по ул.Р в г. О от _2001 года и дополнительное соглашение к нему от _2002 года между ФИО5 и ООО «ЖилСтрой»; соглашение о расторжении договора о строительстве жилого дома от _2001 года между ФИО2 и ООО «ЖилСтрой» мнимыми сделками, направленными на то, чтобы скрыть половину возведённого в период брака дома от наследственных притязаний истца ФИО8. Представленные ФИО5 справки от ООО «ЖилСтрой» о том, что она рассчиталась с ними в сумме _тысяч рублей, не опровергают выводы суда о мнимости этих документов по изложенным мотивам. По этим основаниям суд прекращает в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом _ по ул.Р в г. О за ФИО5 , включает его Ѕ часть в наследственную массу и признаёт за ФИО1 право собственности на его Ѕ часть, а на основании ст. 166 ГК РФ признаёт такое же право на Ѕ дома за ФИО18 как за супругой, построившей в браке с наследодателем спорный дом.

Доказательствами того, что именно супруги Т-вы при жизни построили спорный являются также: договор от _ 2004 года о том, что абонентом потребляемой энергии в доме является ФИО6, письмо от 27 июня 2008 года о том, что произведена переадресация номера стационарного телефона абонентом, которого является ФИО6 с дома _ по ул. Х на дом по ул.Р, _; договор на холодное водоснабжение в спорном доме, заключённый с ФИО2 То, что именно на супругов Т-вых в доме были оформлены все договоры с ресурсоснабжающими организациями, установлен телефон, убедительно подтверждает, что именно они были собственниками дома, а не ФИО5

Более того материалами дела подтверждено, в том числе и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, что ФИО6 с супругой с момента постройки дома проживали и были зарегистрированы в нём, ФИО5 там никогда не была зарегистрирована и не проживала, имеет собственную квартиру, документы о принадлежности ей дома, признанные судом ничтожными, появились только после смерти наследодателя. Допрошенные по делу свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Цирк А. Н. показали, что именно умерший ФИО8 при жизни начиная с 2000 года строил спорный дом со своей супругой, с его слов свидетелям известно, что примерная стоимость затрат на это составила _ миллиона рублей, что мать умершего продала свою квартиру, а деньги были вложены в дострой коттеджа, что мать ФИО8 там никогда не жила.

Заслуживают внимания доводы истца по встречному иску о том, что согласно предварительному заключению от 2 марта 2009 года стоимость строительства спорного дома в момент его возведения составила более _ миллионов рублей, а в настоящий момент он стоит более _миллионов рублей. При этом доводы ФИО8 о том, что у её матери пенсионерки ФИО5, _ г. р., могли быть денежные средства на возведение коттеджа, не подтверждены убедительными доказательствами. Суд не считает, что показания допрошенных свидетелей Полещенко, ФИО24, ФИО25, данные о том, что супруг ФИО26 при жизни владел акциями на сумму чуть более _рублей и был предпринимателем, справку о том, что она продала дачу, гараж, машину являются достаточными доказательствами того, что она имела возможность финансовую и физическую для постройки данного коттеджа. При этом суд принимает во внимание, что Т-вы, занимаясь предпринимательством, фактически имели реальную возможность построить себе такое жилище, что подтверждается многочисленными исследованными в суде и изложенными в данном судебном постановлении доказательствами. При этом не имеет правового значения, что Трофимова не представила первоначально документ о полной оплате по договору ООО «ЖилСтрой»м денег за строительство дома, так как это подтверждается тем, что организация в 2002 году передала ей данный дом по представленному ею акту. Пояснения истицы в суде апелляционной инстанции о том, что она в 2002 году по ошибке случайно подписала этот акт приемки дома, а спустя 5 лет представила его для подготовки техпаспорта на дом, суд находит неубедительными, направленными на желание стороны не допустить передачи половины дома наследнику по завещанию.

В остальной части решение суда заявителями не обжалуется, оснований выходить за пределы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 г. в части отказа в иске ФИО27 признания недействительными договора инвестирования строительства от 14.03.2001 г. с ФИО5, дополнительного соглашения к нему от 24.01.2002 года и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом _по ул._ Р в г. О за ФИО5, включении в наследственную массу Ѕ доли указанного жилого помещения и признании за ФИО1 право собственности на Ѕ дома отменить, вынести новое решение, которым указанные требования ФИО1 удовлетворить:

Признать недействительными:

договор инвестирования строительства жилого дома _по ул.Р в г. О от 14.03.2001 года и дополнительное соглашение к нему от 24.01.2002 года между ФИО5 и ООО «ЖилСтрой»;

соглашение о расторжении договора о строительстве жилого дома от 02.03.2001 года между ФИО2 и ООО «ЖилСтрой»;

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом _ по ул. Р в г. О за ФИО5;

включить в наследственную массу Ѕ долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул.Р, _;

признать по Ѕ доле за каждым в праве собственности за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: г. О, ул.Р., дом _.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы всех сторон по делу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи