Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ООО «ПИИ «Севзапдорстрой» по доверенности ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась <ДАТА> в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (далее – ООО «ПИИ «Севзапдорстрой») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что истец в период с <ДАТА> по <ДАТА> состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В конце <ДАТА> года по указанию администрации был заблокирован служебный компьютер работника, в связи с чем ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В последующем истец дополнительно просила взыскать ... рублей (невыплаченный ответчиком за <ДАТА> года приработок, исчисляемый с применением коэффициента трудового участия работника).

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПИИ «Севзапдорстрой» по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, поскольку истец дважды самостоятельно писал данное заявление, второй раз просил предоставить отпуск перед увольнением. ФИО4 была лишена соответствующей премии за <ДАТА> года за нарушение условий действующего в данной организации Положения материального стимулирования (некачественное исполнение трудовых обязанностей, использование служебного оборудования в личных целях, опоздание на работу), при этом отдельного приказа о лишении премии руководителем не издается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность факта оказания давления работодателем на истца, на мнимый характер всех нарушений, указанных ответчиком при лишении истца приработка за <ДАТА> года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПИИ «Севзапдорстрой», прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом установлено, что на основании приказа от <ДАТА> и трудового договора №... ФИО1 была принята на работу в ООО «Проектно-изыскательский институт «Промтранспроект» (с <ДАТА> переименован в ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект») в отдел транспортного проектирования, с <ДАТА> работала в должности главного специалиста по проектированию дорог данного отдела.

На основании заявления ФИО1 от <ДАТА> о предоставлении ежегодного очередного отпуска с <ДАТА> в количестве ... календарных дней с последующим увольнением по окончании отпуска приказом директора ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» от <ДАТА>№... заключенный с данным работником трудовой договор был расторгнут с <ДАТА> по окончании очередного ежегодного отпуска по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, наличие двух заявлений данного работника об увольнении по собственному желанию (первоначальное - об увольнении по собственному желанию с <ДАТА>, второе - об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска), поданных работодателю <ДАТА>, выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве основания для обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении послужило отсутствие возможности работать в связи с блокировкой администрацией организации служебного компьютера работника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии порока воли при написании истцом заявления об увольнении.

Приказом директора ООО «Проектно-изыскательский институт «Промтранспроект» от <ДАТА>№... был утвержден Регламент информационной безопасности, согласно которому всем сотрудникам данной организации запрещено использовать персональный компьютер в личных целях, сотрудники отдела автоматизации производства общества обязаны проводить аудит указанных компьютеров не реже одного раза в полугодие на предмет соблюдения требований данного регламента.

По результатам аудита персонального компьютера ФИО1, проведенного созданной для этих целей комиссией по соответствующему распоряжению от <ДАТА>, указанный сотрудник на протяжении длительного времени выполнял работы по проектированию объектов сторонних организаций с использованием ресурсов, принадлежащих ООО «ПИИ «Севзапдорстрой».

Положением о формировании и расходовании фонда оплаты труда, материального стимулирования и выплат социального характера, действующим в данной организации, всем работникам установлены следующие выплаты: должностной оклад, средний заработок за время нахождения к командировке, доплаты за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, приработок для производственного персонала, премия для других работников общества.

В приложении №... к данному Положению указан общий перечень производственных нарушений, которые влекут за собой применение понижающих коэффициентов при начислении приработка, в том числе несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей (пункт 1, коэффициент депремирования - ...),использование машин, механизмов, оборудования и иного имущества общества в личных целях (пункт 4, коэффициент депремирования – ...), опоздание на работу и (или) преждевременный уход с работы без уважительной причины, а также отсутствие без уважительной причины на рабочем месте более 2 часов подряд в течение рабочего дня (пункт 9, коэффициент депремирования - ...), нарушение Регламента информационной безопасности, повлекшее за собой разглашение ... Общества, причинение материального вреда обществу (пункт 16, коэффициент депремирования – ..., во всех остальных случаях коэффициент депремирования – ...).

Из служебной записки заместителя начальника отдела транспортного проектирования ООО «ПИИ «Севзапдорстрой» ФИО5 от <ДАТА> усматривается, что по данным автоматической системы регистрации сотрудников института ФИО1 преждевременно покидала здание института <ДАТА> (... минут), <ДАТА> (... минут), <ДАТА> (... минут), <ДАТА> (... минут).

За допущенные производственные нарушения, предусмотренные пунктами 1, 4, 9, 16 вышеуказанного перечня, на основании приказа директора ООО «ПИИ «Севзапдорстрой» от <ДАТА>№... приработок для производственного персонала за <ДАТА> года ФИО1 начислен не был.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не были оспорены указанные факты преждевременного ухода с работы, использования служебного компьютера в личных целях, нарушение Регламента информационной безопасности, выполнения работ по проектированию объектов сторонних организаций с использованием ресурсов, принадлежащих ООО «ПИИ «Севзапдорстрой», вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований в части взыскания приработка (премии) в сумме ... рублей является обоснованным.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушений трудовых прав ФИО1 работодателем допущено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: