Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО2
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Бахчисарай Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

19 сентября 2017 года истец ФИО4 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарай Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения от 14.09.2017 года № 111 «О прекращении трудового договора», восстановлении в штатном расписании Администрации города Бахчисарай Республики Крым должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов, обязательстве Бахчисарайского городского совета Республики Крым внести изменения в пункт 2 решения 72 сессии 1 созыва от 22.09.2017 года № 922, и изменить срок вступления в силу данного решения, восстановлении на работе в должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов Администрации города Бахчисарай Республики Крым с 15.09.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.09.2017 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что распоряжением Администрации города Бахчисарай Республики Крым от 17.08.2016 года № 107, истец была назначена на должность начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов Администрации города Бахчисарай Республики Крым. Распоряжением Администрации города Бахчисарай Республики Крым от 14.09.2017 года № 111. Истец была уволена с вышеуказанной должности в связи с утратой доверия на основании представления прокуратуры Бахчисарайского района от 11.09.2017 года. Считает данное увольнение незаконным, поскольку указанное в представлении прокуратуры несоответствие представленной истцом информации в разделе 1 «Сведения о доходах» справке о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в сумме 355 рублей произошло из-за неправильного расчёта, произведённого истцом при определении общего дохода по гражданско-правовому договору, так как оплата по договору была начислена на электронную карту, а расчётный лист по договору не был получен в связи с отъездом истца в Республику Крым. Кроме того, в соответствии с приложением № 3 к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2016 года № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», случай, когда разница при суммировании всех доходов в разделе 1 «Сведения о доходах» справки не превышает 10 000 рублей от фактически полученного дохода, относится к несущественным проступкам, и в соответствии с пунктом 10 Обзора практики привлечения государственных (муниципальных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или «5 урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не подлежит взысканию. Также при увольнении истца не был соблюдён порядок увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающие муниципальные должности муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в связи с утратой доверия, утверждённый 15.12.2016 года № 710. Соответствующая проверка не была проведена, кроме того в отношении истца не было дано рекомендации Администрации города Бахчисарай об увольнении истца в связи с утратой доверия. В связи с незаконным увольнением, Администрация города Бахчисарай Республики Крым обязана выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 200 000,00 рублей, поскольку в результате нарушения её трудовых прав ею был перенесён гипертонический криз, а также указание в трудовой книжке причины увольнения, негативно скажется на дальнейшем трудоустройстве истца, что также вызывает моральные страдания. Кроме того, поскольку в связи с изменением штатного расписания Администрации города Бахчисарай Республики Крым должность начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов, которую занимала истец до увольнения, фактически сокращена, и восстановить её на работе не представляется возможным, истец просит восстановить данную должность в штатном расписании.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объёме.

С таким решением не согласилась ФИО4 и 10 января 2018 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Доводом апелляционной жалобы является то, что спор по данному гражданскому делу рассмотрен с нарушением процессуального срока установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца и расположенные в Ульяновской области, городе Ульяновск и городе Новоульяновск должны быть указаны не в разделе справки 6.1 «Объекты недвижимости, находящиеся в пользовании», а в разделе 3.1 «Недвижимое имущество». Одновременно податель жалобы указывает, что вопреки принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу не была представлена возможность доказать факт наличия/отсутствия у нее в собственности имущества по состоянию на 31.12.2016 года, то есть на отчётную дату, так как новое жильё она приобрела уже в 2017 году. Также апеллянт указывает на то, что при её увольнении работодателем не было учтено, что допущенные нарушения при заполнении спорной справки являются малозначительными, работодателем пояснения у ФИО4, в нарушение закона, не запрашивались. Податель жалобы полагает, что доказательства совершения ею административного проступка, а также вина в её действиях – отсутствуют. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно оставлено без внимания письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2016 года № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения».

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы ФИО4 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить полностью.

Представители Администрации города Бахчисарая ФИО5, Бахчисарайского городского совета ФИО6, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленные письменные документы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 5 указанной статьи непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 12 указанного Закона муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных введений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе и в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из содержания части 5 статьи 15 Федерального закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» данной нормой не предусмотрена дифференцированная ответственность (иная кроме увольнения муниципального служащего с муниципальной службы) за представление муниципальным служащим заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 года № 56-АПГ16-23).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжению главы Администрации города Бахчисарай Республики Крым от 17.08.2016 года № 107, ФИО4 была назначена на должность начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов Администрации города Бахчисарай Республики Крым (лист дела 11).

Согласно приложению к Закону Республики Крым «О реестре должностей муниципальной службы в Республике Крым» от 16.09.2014 года № 78-ЗРК, должность начальника отдела входит в группу ведущих должностей муниципальной службы.

Как усматривается из представленной в материалы дела Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по форме утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 года № 460, заполненной и поданной истцом – ФИО4, работающей в должности начальника Отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации города Бахчисарая, за отчётный период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, раздел 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» содержит следующие сведения: «не имею».

Согласно представления прокуратуры Бахчисарайского района об устранении нарушения требований Федерального законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе от 11.09.2017 года, прокуратурой проведена проверка деятельности Администрации города Бахчисарай Республики Крым, в результате которой выявлены нарушения в виде указания муниципальным служащим ФИО4 заведомо недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 1, а именно указан доход по предыдущему месту работы 6 000,00 рублей, а согласно сведениям ИФНС, истец получила доход по одному из предыдущих мест работы в размере 6 355,26 рублей, а также в разделе 6.1 установлено отсутствие информации об объектах недвижимого имущества, находящегося в пользовании муниципального служащего, ввиду того, что указанное в справке недвижимое имущество, находящееся в собственности у ФИО4, находится в Ульяновской области, в то время как постоянное место работы последней – город Бахчисарай Республики Крым.

Таким образом, в нарушение статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФИО4 предоставила заведомо недостоверные и неполные сведения, в связи, с чем прокурором было направлено данное предписание в Администрацию города Бахчисарай Республики Крым для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к установленной законом ответственности (листы дела 7-10).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 названного Федерального закона применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов (часть 3 статьи 27.1 данного Федерального закона).

Взыскания применяются в порядке и сроки, которые установлены данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами (часть 6 статьи 27.1 данного Федерального закона).

Согласно характеристике, выданной Главой администрации города Бахчисарая, за время работы ФИО4 проявила себя как не квалифицированный специалист, в связи с отсутствием навыков планирования на перспективу и не умении концентрироваться на выполнении должностных обязанностей. Часто не справлялась со своевременным выполнением поставленных задач и обязанностей, либо выполняла работу с не надлежащим качеством, в связи с чем, привлекалась к дисциплинарной ответственности – распоряжение администрации город Бахчисарай № 37 от 09.03.2017 года.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации города Бахчисарай Республики Крым от 12.09.2017 года, на повестке дня которой стоял вопрос о рассмотрении представления прокуратуры Бахчисарайского района от 11.09.2017 года в отношении ФИО4, главе Администрации города Бахчисарай Республики Крым было рекомендован о применить к ней меру ответственности с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями действующего законодательства (листы дела 73-76).

В соответствии с распоряжением главы Администрации города Бахчисарай Республики Крым от 14.09.2017 года № 111, ФИО4 была уволена с должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов Администрации города Бахчисарай Республики Крым, в связи с утратой доверия, на основании представления прокуратуры Бахчисарайского района от 11.09.2017 года (лист дела13).

Считая своё увольнение незаконным, ФИО4, в суде апелляционной инстанции, ссылалась на то, что вопрос наличия либо отсутствия у неё жилья в пользовании ранее не фигурировал, считает, что такое нарушение было вменено ей, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в объяснениях, данных ФИО4 и.о. прокурора Бахчисарайского района Кулясову И.С., в которых, среди прочего, указан адрес проживания истца: <адрес>, Республика Крым, истец указала следующее: «По разделу 6 мной по незнанию было не указано жилое помещение (жилой дом по <адрес>), в котором я проживала на момент подготовки декларации. В настоящее время указанный жилой дом приобретён, поэтому я и проживаю в нём, так как хозяйка любезно предоставила мне его до заключения сделки».

Что же касается пояснений ФИО4, данных ею судебной коллегии, то они являются противоречивыми, так как сначала истец ФИО4 утверждала, что она действительно проживала в <адрес>, однако, по состоянию на 31 декабря 2016 года (момент по состоянию на который заполняется декларация) данным жилым помещением уже не пользовалась, так как находилась в отпуске, в отъезде, что подтверждено билетами за 24 декабря 2016 года.

В последующем истец ФИО4 пояснила судебной коллегии, что, на самом деле, с 17 августа 2016 года до середины декабря она проживала с сожителем на съёмной квартире по адресу: Республика Крым, <адрес>. При этом ни один из указанных выше адресов не нашёл отображения в разделе 6.1. Справки о доходах/расходах, также не указаны правовые основания проживания ФИО4 по данным адресам. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции также установлен, что квартира в Ульяновске была продана в сентябре-октябре, однако она не могла никак забрать деньги за её продажу, поскольку работала в Крыму.

Указанные пояснения истца коллегия судей находит, такими, что не основаны на нормах закона, а также свидетельствующими о том, что истец, занимая ведущую должность муниципальной службы, не проявила должной степени осмотрительности и не приняла исчерпывающих мер для регистрации своего места проживания на территории Республики Крым и внесения соответствующих сведений в справку о доходах.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Для государственной фиксации места жительства и пребывания введен регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства, важнейшими функциями которого являются статистическая (определение количества населения) и адресная (обеспечение коммуникации посредством почтовой связи).

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 03.04.2017 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» возложенная на граждан обязанность регистрироваться при изменении места жительства или пребывания реализуется путем обращения в территориальное подразделение миграционной службы, оформляющее регистрацию соответствующего вида.

При этом регистрационный учёт предполагает лишь обязанность в установленный срок (семь дней) сообщить о месте своего нового постоянного проживания уполномоченным на то государственным органам (статья 6 Закона). Последние в трехдневный срок со дня предъявления им документов должны осуществить регистрацию.

Как следует из содержания, представленного ФИО4 свидетельства № 30 о регистрации по месту проживания, несмотря на то, что последняя была назначена на должность начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов Администрации города Бахчисарай Республики Крым с 17 августа 2016 года, однако зарегистрировалась по месту пребывания только лишь с 31 января 2017 года.

На основании изложенного, коллегия судей констатирует, что действия истца ФИО4 в нарушение указанных положений закона, не могут служить основанием для освобождения последней от ответственности за недостоверности и неполноту, подаваемых истцом работодателю сведений об имуществе находящимся в её пользовании. Также не может служить таким основанием сам факт временного выбытия (выбытие в отпуск) истца с места постоянного (преимущественного проживания) на конкретную дату - 31 декабря 2016 года, так как такое временное выбытие не означает потерю им места жительства по месту работы.

Учитывая, что факт недостоверности и неполноты, подаваемых истцом работодателю сведений об имуществе находящимся в её пользовании, с учётом необходимости проживания истца на территории Республики Крым и обязательностью заполнения данного раздела, в том числе и при отсутствии регистрации, нашёл своё подтверждение, процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылки истца на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2016 года № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины, влекущих её увольнение с занимаемой должности.

Учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции счёл, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в штатном расписании Администрации города Бахчисарай Республики Крым должности истца, внесение изменений в решение Бахчисарайского городского совета Республики Крым и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в связи, с чем удовлетворению также не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции соглашается и коллегия судей.

Учитывая, что факт неполноты подаваемых истцом работодателю в 2016 году сведений о принадлежащем имуществе нашел свое подтверждение, процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленного иска.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	ФИО2
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО7