Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 г. о возврате искового заявления Андреевой А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Андреева А.А.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Возвращая исковое заявление Андреевой А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что Служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения Андреевой А.А. к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензии, предусмотренной ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Как следует из частной жалобы заявителя, Андреева А.А. к обращению к финансовому уполномоченному приложен отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», направленный в адрес Андреевой А.А. на ее обращение о наступлении страхового случая, несмотря на это ей отказали в принятии к рассмотрению обращения. При этом заявителем приложен отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», датированный 16.05.2022, то есть ранее обращения Андреевой А.А. в адрес финансового уполномоченного.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя является незаконным, досудебный порядок считается соблюденным, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 г. отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение изготовлено 25 июля 2022 г.