Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Бакиной Н.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.10.2017 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Бакиной Н.В., ее представителя Лаптевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Бакина Н.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ООО «Камчатские горизонты «МиНа», признанному банкротом, о взыскании текущих платежей на содержание имущества юридического лица.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что спорные правоотношения корпоративным спором не являются, спор не носит экономический характер, потому правила подсудности при подаче иска нарушены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бакина Н.В., ее представитель Лаптева Т.М. доводы частной жалобы поддержали.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья, ссылаясь на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из субъектного состава участников, а также того, что Бакина Н.В. является учредителем юридического лица, в связи с чем, пришел к выводу о разрешении данного спора арбитражным судом.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке искового производства суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Этой же нормой приведен перечень споров, являющихся корпоративными, в числе которых споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3).

Как следует из искового заявления ООО «Камчатские горизонты «МиНа» решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Истец просит взыскать текущие платежи по содержанию имущества, принадлежащего должнику-банкроту.

Вопреки ошибочному мнению судьи, данный спор корпоративным не является, поскольку не подпадает под перечень, приведенный в статье 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Приведенная норма прямо предусматривает возможность взыскания текущих платежей физическим лицом с должника-банкрота вне рамок дела о банкротстве. В этой связи обращение истца с иском в суд общей юрисдикции является правильным.

При таком положении определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.10.2017 отменить, частную жалобу истца Бакиной Н.В. – удовлетворить.

Исковое заявление возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2018.

Председательствующий Е.З. Литвиненко

Судьи М.В. Нечунаева

ФИО1