Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево», просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 871 234 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по проведению оценки - 1000 руб., по копированию документов - 816 руб., по оплате юридических услуг - 18500 руб., почтовые расходы - 1050 руб.

В обоснование иска указала, что 15 ноября 2017 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль <1>, 2015 года выпуска, с пробегом 18900 км, стоимостью 4 800 000 руб. После начала эксплуатации автомобиля она обнаружила дефекты в его работе, в частности, появилась сильная вибрация на кузов автомобиля при движении, о чем было сообщено продавцу. По ее обращениям неоднократно производился гарантийный ремонт автомобиля, но указанный недостаток устранен не был. Согласно калькуляции ООО «Автоэксперт» стоимость устранения недостатков автомобиля (стоимость замены распределительной коробки и карданного вала) составляет 871 234 руб. Полагает, что имеет право на уменьшение покупной стоимости автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии приобретаемого транспортного средства. Направленная в адрес ООО «Рольф» претензия о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля удовлетворена не была.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Рольф» ФИО3 иск не признал.

Представители третьих лиц АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «МБ Калуга» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из дела видно, что 15 ноября 2017 года ФИО1 приобрела в ООО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево» по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль марки <1>, 2015 года выпуска, пробег на момент диагностики 18900 км, стоимостью 4 800 000 руб.

В договоре купли-продажи от 15 ноября 2017 года указано, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа (п.4.1).

18 ноября 2017 года автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу.

26 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на наличие вибрации при движении, наличие капель масла под автомобилем.

Согласно актам от 26 и 29 ноября 2017 года произведен гарантийный ремонт автомобиля (заменен карданный шарнир рулевого вала к рулевому механизму), а также техническое обслуживание.

15 декабря 2017 года истец обратилась в ООО «МБ Калуга» с жалобами на сильную вибрацию кузова автомобиля при движении.

Согласно заказу-наряду от 15 декабря 2017 года проведена диагностика автомобиля.

Письмом ООО «МБ Калуга» ООО «МБ Калуга» от 12 января 2018 года на обращение истца сообщено, что в ходе проведенной диагностики в рамках заказ-наряда от 15 декабря 2017 года были выявлены мелкие частицы износа в масле раздаточной коробки передач, что не является признаком неисправности. Для выяснения необходимости замены раздаточной коробки передач рекомендовано произвести замену масла в РКПП и произвести тестовую поездку для сравнения уровня шумов/вибраций. Обращено внимание на то, что все автомобили <1> отличаются вибрацией при движении определенного уровня, также на уровень вибрации могут оказывать влияние тип установленных шин и состояние дорожного покрытия. Клиент приглашен на дополнительную диагностику.

5 марта 2018 года истец вновь обратилась в ООО «МБ Калуга» с жалобами на сильную вибрацию по кузову при движении автомобиля.

После проведенной диагностики, на основании заказ-наряда № 0534921-19517 от 5 марта 2017 года, были выполнены работы по замене карданного вала и ремонта раздаточной коробки с заменой подшипников.

Сторона истца ссылается на то, что заявленный недостаток устранен не был.

Согласно калькуляции ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость замены распределительной коробки и карданного вала) составляет 871 234 руб.

Досудебная претензия истца об уменьшении покупной стоимости автомобиля на указанную сумму удовлетворена не была.

В ответах на претензию от 23 апреля 2018 года и от 06 июня 2018 года ответчик указал, что для установления факта наличия или отсутствия в автомобиле недостатка, а также причин его возникновения и принятия решения по претензии, необходимо провести проверку качества автомобиля, для согласования даты и времени предложил по данному вопросу связаться с менеджерами.

Автомобиль для проведения проверки качества истцом предоставлен не был.

27 марта 2018 года автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Мосглавэкспериза» в автомобиле <1> недостатки в раздаточной коробке и карданном вале задней оси, проявляющиеся в виде вибрации по кузову во время движения, отсутствуют; выявленная вибрация кузова автомобиля является следствием проявления штатной работы узлов и агрегатов автомобиля и не является недостатком; недостатки в автомобиле не выявлены.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что недостатков в автомобиле не выявлено, а также принимая во внимание отсутствие данных о причинной связи работы распределительной коробки и карданного вала автомобиля и заявленной вибрации на кузов автомобиля при его движении, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о некачественном проведении экспертизы отвергаются судебной коллегией.

Как правильно указал суд в решении, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования, так и в формулировании выводов на основании проведенной экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и полноте проведенного экспертом исследования не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи