Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года дело по иску Кириенко З.М. к Шпилеву Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Кириенко З.М. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> 06 ноября 2014 года, которым постановлено: Кириенко З.М. в иске к Шпилеву Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кириенко 3.М. обратилась в суд с иском к Шпилеву Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ранее она проживала по адресу: <данные изъяты> с сожителем Шпилевым В.А. 07.09.2013 года Шпилев В.А. умер. После смерти Шпилева В.А., его брат Шпилев Г.А. забрал ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что его брат составил завещание на данную квартиру в его пользу. В вышеуказанной квартире Шпилева В.А. остались ее личные вещи: люстра, золотисто-белая, шести рожковая; ковер 2х3 м., бардовый; стенка пяти секционная, коричневая полированная; весы напольные; электрическая мясорубка; постельное белье 5 комплектов, цветное; полотенца (большие 10 шт., маленькие 10 шт.); кофейный сервиз (6 персон с рисунком, бело - коричневый, 6 чашек, 6 блюдец, чайник, сахарница); тарелки десертные - 5 шт., белые с рисунком; 2 сковородки с антипригарным покрытием диаметром 24 см.; корзина с нитками; одежда: сапоги осенние черные кожаные на каблуке, сапоги резиновые, шапка вязаная белая, зонт зеленый; консервация: помидоры 10 банок по 1,5 л., огурцы 10 банок по 1,5 л., баклажаны - 10 банок по 750 гр., варенье - 30 литров (земляника, малина, смородина, вишня, яблоко), щавель 4 банки по 0.5 л.; дорожка коричневая 4 метра; вещи приобретенные в период совместного проживания с Шпилевым В.А.: кухонный уголок коричневый (стол, диван), плазменный телевизор марки «Tomson», плита марки «Zanussi ZCG551GW”, кухонный гарнитур 3 секции светло-коричневый со стальной вставкой, холодильник марки Индезит NBA 16, морозильная камера Марки Индезит SFR 100, прихожая светло-коричневая секции, угловой диван молочно-коричневый, столик с пуфиками (стол коричневый, пуфик бардовый), ноутбук, надувной матрас с насосом. Вышеуказанное имущество, а также бытовая техника: плитка марки «Zanussi ZCG551GW”, стоимостью 8329 рублей, холодильник марки Индезит NBA 16, стоимостью 13200 рублей, морозильная камера Марки Индезит SFR 100, стоимостью 13299 рублей, ноутбук были ею приобретены в магазине Эльдорадо, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Данный ноутбук ею был приобретен за денежные средства, подаренные коллегами на юбилей. Настоящий ноутбук она приобретала в присутствии Сахаровой Л.И., проживающей по адресу: <данные изъяты> в магазине Эльдорадо. За приобретенные товары в данном магазине ей были оформлены бонусные карты №. Данные карты остались в квартире Шпилева В.А. Она решила забрать вышеуказанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности из квартиры. Однако, Шпилев Г.А. лишь частично вернул ее личные вещи: одежду, швейную машинку, посуду, которые сам посчитал нужным \отдать. Данные вещи были упакованы узлами и выставлены в прихожую квартиры. По факту удержания имущества ответчиком 12.09.2013 года она подала заявление в МО МВД России <данные изъяты> о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.330 УК Ф. Постановлением у/у МО МВД России «Железногорский» было отказано в возбуждении головного дела, ввиду того, что нет возможности установить размер ущерба, причиненного деянием ответчика, неизвестна принадлежность имущества лицу.Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Шпилева Г.А. вышеуказанное имущество.

Ответчик Шпилев Г.А. и его представитель Родионов А.С. исковые требования Кириенко З.М. не признали.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириенко З.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.300 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.32 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что Кириенко З.М. с марта 2009 года совместно проживала со Шпилевым В.А. по адресу: <данные изъяты>.

07.09.2013 года Шпилев В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданным 17.09.2013 года отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>.

23.03.2011 года Шпилев В.А. составил завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал Шпилеву Г.А. - брату.

Шпилев Г.А. наследство Шпилева В.А. принял, что усматривается из наследственного дела.

Также установлено, что 30.07.2014 года гр.Шпилев Г.А. с одной стороны «продавец» и Коротченкова H.JI. «покупатель» с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из материлова дела следует, что ответчик в судебном заседании не отрицал, что после смерти Шпилева В.А. в квартире <данные изъяты> осталось следующее имущество: ковер 2х3 м. бардовый; стенка пяти секционная, коричневая полированная; постельное белье, 2 полотенца; тарелки десертные - 5 шт., белые с рисунком; 2 сковородки с антипригарным покрытием диаметром 24 см.; корзина с нитками; одежда: сапоги осенние черные кожаные на каблуке, сапоги резиновые, шапка вязаная белая, зонт зеленый; консервация, которые он выбросил. Кухонный уголок, стол, диван, прихожую, морозильную камеру Индезит, плиту марки «Zanussi ZCG551GW” он продал. Холодильник марки Индезит NBA 16, который он забрал себе.

Однако доказательств, что плазменный телевизор «Tomson», надувной матрас с насосом, весы напольные, электрическая мясорубка, ноутбук, кофейный сервиз, тарелки десертные, полотенца большие 10 шт., маленькие 10 шт., остались в квартире Шпилева В.А. суду истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика, принадлежащего истице ноутбука, также не подтверждены доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств нахождения данного имущества у ответчика в наличии на момент рассмотрения дела истицей не представлено, оснований для истребования данного имущества у суда не имеется.

Доказательств, что имеющийся в наличии у ответчика холодильник марки Индезит NBA 16, приобретен на личные денежные средства истицы, Кириенко З.М. также в суде не представлено.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имущество она приобретала совместно с Шпилевым В.А, с которым вела совместное хозяйство, по которому она намерена обращаться в суд с заявлением о его разделе.

Таким образом истицей в суд не представлено доказательств того, что истребуемое ею имущество является ее личным имуществом, в связи с чем выводы суда первой инстанции в мотивированной части решения о принадлежности спорного имущества на праве собственности истице следует исключить.

Показания свидетелей К.,Р.,Г. не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают, что истребуемое истицей имущество приобретено лично истицей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств продажи и утилизации имущества не опровергают выводов суда, поскольку квартира продана ответчиком, доказательств, что истребуемое имущество имеется в наличии у Шпилева Г.А. не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества и нарушение ее прав ответчиком в части незаконного владения и пользования спорным имуществом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кириенко З.М. о принадлежности ей плиты марки Zanussi ZCG551GW”, стоимостью 7999 рублей, морозильной камеры марки Индезит R100, стоимостью 13299 рублей, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела кассовые чеки о покупке плиты марки «Zanussi ZCG551GW”, стоимостью 7999 рублей, морозильной камеры марки Индезит SFR100, стоимостью 13299 рублей не опровергают выводов суда, поскольку, получателем товара в документах о доставке данного имущества указан Шпилев В.А.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, в том числе показания свидетелей, исследованным доказательствам дана оценка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириенко З.М., поскольку доказательств того, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом истицей не представлено.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи