Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сергиенко В.И. об оспаривании действий приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области, 29.07.2014 не пропустивших заявителя по первому требованию в уголовную канцелярию Свердловского районного суда г.Белгорода и навязывающих свой религиозный культ Матроны Московской путем развешивания амулетов в местах, в которых не исповедующие этот культ люди его обойти не могут,

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.10.2014 о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.07.2014 об отказе в принятии заявления в части требований об оспаривании действий приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области, навязывающих свой религиозный культ Матроны Московской путем развешивания амулетов в местах, в которых не исповедующие этот культ люди его обойти не могут.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.07.2014 отказано в принятии заявления Сергиенко В.И. в части требований об оспаривании действий приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области, не пропустивших 29.07.2014 заявителя по первому требованию в уголовную канцелярию Свердловского районного суда г.Белгорода и навязывающих свой религиозный культ Матроны Московской путем развешивания амулетов в местах, в которых не исповедующие этот культ люди его обойти не могут.

28.08.2014 заявитель обратился с просьбой об исправлении описки в указанном выше судебном постановлении.

Определением суда от 17.09.2014 в удовлетворении данной просьбы отказано, поскольку указанное постановление не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

07.10.2014 Сергиенко В.И. подал частную жалобу на определение суда от 17.09.2014 об отказе в исправлении описки, которая была возращена заявителю на основании определения судьи от 10.10.2014.

В частной жалобе на определение от 10.10.2014 заявитель просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 125, 202, 220 222 ГПК Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации и которые не исключают возможности дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, например, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что обжалование определения об отказе в исправлении описки не предусмотрено ГПК Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе мотивы несогласия с определением судьи от 10.10.2014 сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.10.2014 о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.07.2014 об отказе в принятии заявления в части требований об оспаривании действий приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области, навязывающих свой религиозный культ Матроны Московской путем развешивания амулетов в местах, в которых не исповедующие этот культ люди его обойти не могут, оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи