Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» на решение Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2016, которым постановлено:

Исковые требования федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» к Магомедовой И. А., Череповской М. А., Тарасовой Л. Г. о взыскании ущерба, причинённого недостачей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителей истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Ким Т.И. и Исаевой Т.М., ответчиков Магомедовой И.А., Тарасовой Л.Г., Череповской М.А. и представителя ответчика Череповской М.А. - Мелекесова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ИК-10, учреждение) обратилось в суд с иском к Магомедовой И.А., Череповской М.А., Тарасовой Л.Г. о взыскании ущерба, причинённого недостачей. Указало, что ответчицы являются <...> для сотрудников учреждения, с которыми заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В 2015 году проведена документальная сверка денежной суммы, на которую были выпущены готовые блюда с суммой денежных средств от их реализации, которая была сдана в бухгалтерию учреждения. По результатам данной сверки выявлен факт недостачи. Просили взыскать с ответчиков в равных долях причиненный недостачей материальный ущерб в размере <...> рублей по <...> рублей <...> копеек с каждой.

В судебном заседании представитель истца Исаева Т.М. исковые требования уточнила, пояснив, что сумма недостачи частично погашена, ее размер по состоянию на 21.01.2016 составил <...> рубль. Также учитывая, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключён с ответчиками неправомерно, оснований для взыскания с них ущерба в полном объёме не имеется, в связи с чем просила взыскать с ответчиков причинённый работодателю прямой действительный ущерб в пределах их среднего месячного заработка.

Представитель истца Ким Т.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик Магомедова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что недостача образовалась по причине неверного ведения бухгалтерией ФКУ ИК-10 бухгалтерского учёта. Продукция столовой отпускалась сотрудникам учреждения в долг (под запись в тетрадь) с целью большей реализации. Всю отчётность в столовой вела она, другие <...> этого не касались, поскольку они выполняют работу по кухне и залу. Раз в месяц она делала сводную ведомость по приготовлению блюд за месяц, отражая количество реализованных блюд, цену каждого блюда и их общую сумму. Как <...> она не должна заниматься этой работой, однако выполняла её по распоряжению руководства до июня 2015 года, затем была введена ставка заведующей столовой.

Ответчик Тарасова Л.Г. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования. Пояснила, что не должна нести ответственность за образовавшуюся недостачу, поскольку какими-либо отчётами не занималась, в её обязанности входило приготовление пищи и работа по кухне и залу.

Ответчик Череповская М.А. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что в её должностные обязанности входило приготовление пищи. Так как кассира в столовой для сотрудников учреждения нет, руководство устно возложило на <...> обязанность по обслуживанию клиентов и получению от них расчёта. Составлением каких-либо отчётов для бухгалтерии она не занималась.

Ее представитель Мелекесов П.А. в судебном заседании иск не признал. Указал на незаконность заключения с поварами договора о полной коллективной материальной ответственности, а также на нарушения, допущенные при проведении проверки по выявлению причин образования недостачи.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Исаева Т.М. просила данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указала на то, что размер недостачи, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Череповская М.А. указала на несостоятельность её доводов, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-10 Исаева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ким Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что факт недостачи был выявлен по первичным учетным документам за 2015 год, а именно по ежемесячным отчетам о реализации выпускаемых готовых блюд и приходно-кассовым ордерам, подтверждающим поступление в бухгалтерию ФКУ ИК-10 денежных средств от реализации готовых блюд. По состоянию на 21.01.2016 размер недостачи уменьшился в связи с его частичным гашением за счет возврата задолженности по оплате готовых блюд, числящейся за сотрудниками ФКУ ИК-10. По поручению суда ЕАО 27.04.2016 проведена дополнительная проверка с целью выявления возможных излишков при сдаче денежных средств за реализацию продовольственных товаров в розницу, но наличие излишков не выявлено. Данная проверка проводилась в присутствии ответчиков Магомедовой И.А. и Тарасовой Л.Г., которые отказались от подписания акта документальной сверки от 27.04.2016. Ответчик Череповская М.А. при проверке не присутствовала, о ее проведении была извещена.

В суде апелляционной инстанции ответчик Магомедова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что ею составлялись ежемесячные отчеты о выпуске готовых блюд, на основании которых составляются бухгалтерские отчеты. Все денежные средства, получаемые от реализации готовых блюд, хлебобулочных изделий, а также розничной торговли вносились в кассу столовой, а впоследствии в бухгалтерию учреждения. При этом в приходно-кассовых ордерах указывалась общая сумма поступивших из кассы столовой денежных средств, в связи с чем, было возможным образование излишков при сдаче денежных средств от розничной продажи товаров.

Ответчик Тарасова Л.Г. в апелляционной инстанции также не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Пояснила, что сотрудники колонии питались в долг, рассчитываясь позднее, при этом все полученные от них денежные средства возвращались в кассу столовой.

Ответчик Череповская М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Ее представитель Мелекесов П.А. поддержал доводы возражений Череповской М.А. на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что договор о полной материальной ответственности заключен с Череповской М.А. незаконно, поскольку она принята на работу <...>, а должность <...> не входит в перечень должностей, с которыми можно заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Полагал, что истец мог проводить ревизии ежемесячно с целью предотвращения фактов хищения денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики работают <...> столовой для сотрудников ФКУ ИК-10.

01.01.2015 между ФКУ ИК-10 и членами коллектива (бригады) столовой для сотрудников в лице руководителя коллектива ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчики являются членами коллектива материально-ответственных лиц столовой для сотрудников ФКУ ИК-10, что подтверждается их подписями в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 01.01.2015.

31.07.2015 Управлением федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО в столовой для сотрудников ФКУ ИК-10 проведена инвентаризация готовой продукции и наличных денежных средств, в результате которой был выявлен факт не сдачи в кассу учреждения денежных средств, полученных от реализации готовых блюд, на сумму <...> рублей.

В письменных объяснениях ответчики ФИО1 и ФИО2 причину образования недостачи пояснили реализацией готовых блюд сотрудникам учреждения в долг, у ответчика ФИО3 письменное объяснение не бралось ввиду ее нахождения в отпуске.

В период с 31.07.2015 по 01.01.2016 производилось частичное гашение суммы выявленной недостачи, в результате чего ее размер уменьшился.

Так, проведенной 21.01.2016 документальной сверкой по столовой для сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО установлено, что в 2015 году столовой учреждения выпущено готовых блюд на сумму <...> рублей, а денежных средств от их реализации сдано в кассу учреждения на сумму <...> рублей, по состоянию на 01.01.2016 не внесено в кассу учреждения <...> рубль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем пришел к выводу, что существенные обстоятельства для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей, работодателем не доказаны.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом при проведении 31.07.2015 инвентаризации грубо нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 № 49; истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные указанным правовым актом.

Между тем, суд не принял во внимание, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-10 и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) материально-ответственных лиц столовой для сотрудников ФКУ ИК-10 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 13 договора, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиками истцом была доказана.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи и ее размера, суд не учел, что факт недостачи подтверждается первичными учетными документами: сводными ведомостями по приготовлению обедов с указанием количества реализованных блюд и денежной суммы, полученной от их реализации, а также приходно-кассовыми ордерами о денежных суммах, сданных ответчиками в кассу ФКУ ИК-10 за реализацию готовых блюд.

При таких данных, вывод суда о недоказанности наличия ущерба и его размера опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, письменные объяснения по факту недостачи у присутствовавших на день проверки работников истребованы с составлением актов об их отказе в предоставлении данных объяснений.

Таким образом, установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, приведённые им в суде апелляционной инстанции, в основном сводятся к утверждению о том, что проведенная 31.07.2015 инвентаризация не соответствует требованиям законодательства и методических указаний Министерства финансов РФ.

Данные доводы не могут сами по себе служить основанием освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку факт и размер недостачи установлены с участием материально ответственных лиц и подтверждены доказательствами по делу, порядок оформления результатов инвентаризации самих ее итогов не опровергает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований ФКУ ИК-10 у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2016 отменить.

Вынести по делу новое решение следующего содержания:

«Исковые требования федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого недостачей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 - в размере <...> рублей <...> копейки, с ФИО2 - в размере <...> рублей <...> копейки, с ФИО3 - в размере <...> рублей <...> копеек.

Апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: