Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Качеева Олега Владимировича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» в пользу Качеева Олега Владимировича сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказать в остальной части заявления»,

установил:

Качеев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» к Качееву О.В. о взыскании суммы за хранение транспортного средства и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Качеева О.В. денежных средств в размере 127 807 рублей в качестве возмещения стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке транспортных средств МКУ «ЦОДД», взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 089, 72 руб.. 27.05.2021 года Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска МКУ «ЦОДД» к Качееву О.В. 06.07.2021 года указанное решение вступило в законную силу. По причине защиты своих прав и интересов ответчик Качеев О.В. обратился за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов «Анисимов и партнеры» Калининой А.Б., с которой 29.04.2021 года заключил соглашение об оказание юридической помощи (услуг), предметом которого, в соответствии с п. 1.1 на адвоката возлагается обязательство осуществления защиты прав и интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску МКУ «ЦОДД» к Качееву О.В. В соответствии с п. 3.1.1. Соглашения, размер гонорара адвоката составляет 30 000 рублей. Адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами гражданского дела; составление возражений на исковое заявление; представление интересов доверителя в Ханты-Мансийском районном суде по спору: подготовка к слушанию – 12.05.2021 года, судебное заседание – 27.05.2021 года. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена доверителем адвокату в полном объёме. Кроме того, в связи с возмещением судебных расходов ответчику Качееву О.В., последним было заключено с адвокатом Калининой А.Б. соглашение об оказание юридической помощи (услуг) от 15.07.2021 года, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 на адвоката возлагается обязательство: взыскание судебных расходов с истца МКУ «ЦОДД» по иску к Качееву О.В.. В соответствии с п. 3.1.1. Соглашения, размер гонорара адвоката составляет 15 000 рублей. Согласно условиям договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов Качеева О.В. в суде 1 инстанции по данному заявлению. Оплата вышеуказанных услуг произведена доверителем адвокату в полном объёме. На основании изложенного, заявитель (ответчик) просит суд: взыскать с МКУ «ЦОДД» в пользу Качеева Олега Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Заявитель Качеев О.В., представитель заинтересованного лица МКУ «ЦОДД», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно письменным возражениям МКУ «ЦОДД», являясь некоммерческой организацией, просит суд уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Обжалуемым определением заявление Качеева О.В. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

В частной жалобе Качеев О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом со ссылкой на стоимостб оказанных услуг адвокатов, размещенных на сайте Адвокатской палаты ХМАО-Югры, считает неправомерным и немотивированным уменьшение взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.05.2021 года по гражданскому делу (номер) отказано в удовлетворении иска МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» к Качееву О.В. о взыскании суммы за хранение транспортного средства и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Представление интересов ответчика Качеева О.В. в суде осуществляла адвокат Калинина А.Б., с которой 29.04.2021 года ответчик Качеев О.В. заключил соглашение об оказание юридической помощи (услуг). В соответствии с п. 1.1 Соглашения на адвоката возлагается обязательство осуществления защиты прав и интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску МКУ «ЦОДД» к Качееву О.В. В соответствии с п. 3.1.1. Соглашения, размер гонорара адвоката составляет 30 000 рублей.

Актом выполненных работ от 05.06.2021 года подтверждено, что по Соглашению, адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами гражданского дела; составление возражений на исковое заявление; представление интересов доверителя в Ханты-Мансийском районном суде по спору: подготовка к слушанию: 12.05.2021 года, судебное заседание: 27.05.2021 года. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена доверителем адвокату в полном объёме.

Так же Качеевым О.В. было заключено с адвокатом Калининой А.Б. соглашение об оказание юридической помощи (услуг) от 15.07.2021 года, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 на адвоката возлагается обязательство: взыскание судебных расходов с истца МКУ «ЦОДД» по иску к Качееву О.В.. В соответствии с п. 3.1.1. Соглашения, размер гонорара адвоката составляет 15 000 рублей. Согласно условиям договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов Качеева О.В. в суде 1 инстанции по данному заявлению. Оплата вышеуказанных услуг произведена доверителем адвокату в полном объёме.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таких расходов, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов по оплате услуг представителя, отклоняются, поскольку сводятся к требованию переоценки представленных доказательств, которые судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом были учтены, в том числе сложность спора, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Качеевым О.В. расходов снижен с 45 000 руб. до 20 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Качеева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.