Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 декабря 2014г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Ростелеком» в возмещение ущерба, причиненного повреждением линии связи, деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Ростелеком» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Ростелеком» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Ростелеком» в лице МЦТЭТ г. Кузнецка Пензенского филиала обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением линии связи, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производства строительных работ (рытье траншеи под фундамент станции технического обслуживания) по адресу: <данные изъяты>, производимых ответчиком ФИО3, был поврежден межстанционный кабель.

Одним из обязательных условий разрешения на строительство является вызов представителя ОАО «Ростелеком» при производстве земляных работ в границах охранной зоны линии связи.

Однако, ФИО3, в нарушение пунктов 18, 19, 23, 29, 30, 45 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 578 от 09 июня 1995 года, несмотря на предупреждение представителя ОАО «Ростелеком» о необходимости вызова представителя непосредственно в день проведения строительных работ, связанных с рытьем траншеи, наличие предупреждающих знаков о прохождении кабеля связи в районе строительства, приступил к производству земляных работ. В результате нарушения порядка проведения работ, был оборван кабель линии связи на расстоянии 50 м от ЦАТС <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 578 от 09 июня 1995 года. ФИО3 от подписи в данном акте отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ОАО «Ростелеком» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ответчиком кабеля связи, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители ОАО «Ростелеком» ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «Ростелеком» не признали.

Представитель третьего лица - администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО9, действующая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в судебном заседании не была доказана противоправность его поведения, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Отсутствие его вины в причинении вреда подтверждается тем, что им были оформлены все разрешительные документы на строительство станции технического обслуживания на предоставленном ему в аренду земельном участке, о наличии кабеля на данном земельном участке он не был надлежащим образом информирован. Акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец в качестве доказательства информированности ответчика о наличии кабельной линии связи под возводимым строением, им не подписан. Доказательств, подтверждающих, что он был осведомлен о необходимости вызова представителя ОАО «Ростелеком» при проведении земляных работ, истец не представил. Повреждение кабельной линии произошло по неосторожности истца, который не зарегистрировал право собственности на указанную линию связи в регистрирующем органе в качестве линейного объекта связи, что повлекло бы отражение его на топосъемке и принятию ответчиком мер по его сохранению. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на линейно- кабельные сооружения связи, проходящие на земельном участке, не представлены. Истцом не представлено документального подтверждения полномочий МЦЭТ г. <данные изъяты> как организации, осуществляющей согласование земляных работ для застройщиков по содержанию п.18 Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ.

В дополнительной жалобе ФИО3 ссылается на то, что истцом допущено нарушение п.6 Правил охраны линий и сооружений связи, согласно которым трассы линий связи должны периодически расчищаться и содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии. Суд сделал необоснованный вывод о том, что работники ОАО «Ростелеком» ставили его в известность о наличии кабеля в месте проведения им строительных работ, поскольку работники истца говорили ему о кабеле, указанном на топосъемке, о наличии второго кабеля его в известность не ставили.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в пункте 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 22 вышеназванных Правил предусмотрено, что работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполнятся под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Согласно пункту 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с пунктом 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в ходе строительных работ по возведению станции технического обслуживания на земельном участке с местоположением: <данные изъяты>, произошел обрыв межстанционного кабеля ВОЛС на ЦАТС <адрес>.

Факт повреждения кабельной линии связи в результате проведения указанных строительных работ стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Кузнецкий район Пензенской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, с месторасположением: <данные изъяты>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с месторасположением: <данные изъяты>, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения. Разрешенное использование - обслуживание и эксплуатация объектов, осуществляющих техническое обслуживание автомототранспорта. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок частично входит в Зону: «Охранная зона электросетевого комплекса №, напряжением <данные изъяты>.

Как усматривается из паспорта трассы волоконно-оптической линии связи на участке: отвод от муфты К-726-АТС <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с месторасположением: <данные изъяты>, переданном на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходит межстанционный кабель ВОЛС марки <данные изъяты>, проложенный в 2006 году, диаметром от 7,0 мм до 12.0 мм длиной 1 км.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что повреждение кабеля находится в причинной связи с действиями ответчика, который в отсутствие соответствующего согласования, без извещения истца о времени и месте работ, проводил в охранной зоне линии связи, в районе и вблизи залегания кабеля связи земляные работы, что привело к повреждению кабеля, и повлекло причинение ОАО «Ростелеком» убытков в виде расходов на его восстановление.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Факт повреждения кабельной линии связи и наличии в этом вины ответчика ФИО3 подтверждается актом о повреждении линии связи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО1 - ведущего инженера Кузнецкого МЦТЭТ «Ростелеком», ФИО2 - инспектора группы охранно-предупредительной работы МЦТЭТ ОАО «Ростелеком», которые пояснили, что в июне 2014 года при выявлении факта строительства ответчиком станции технического обслуживания на земельном участке на месте прохождения кабельной линии связи ими в присутствии ФИО3 с помощью прибора (кабель-генератора) было установлено точное место прохождения кабеля, были установлены вешки, обозначающие место прохождения кабеля связи, на расстоянии 8-9 м друг от друга длиной около 100 м, было указано ответчику на информационные знаки, расположенные по прямому ходу кабельной линии связи в пределах прямой видимости, установлены вешки в количестве 5 штук, обвязанные сигнальной лентой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выписано предупреждение и предписание на запрет работ в охранной зоне кабеля связи, от получения которых ответчик отказался.

При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что он был предупрежден сотрудниками истца о прохождении на предоставленном ему по договору аренды земельном участке кабельной линии связи, однако от получения предписания на запрет работ в охранной зоне отказался, никаких мер по предупреждению возможного причинения вреда ОАО «Ростелеком» не предпринял.

Исходя из изложенного, ссылки в жалобе на то, что работники ОАО «Ростелеком» не поставили его в известность о наличии второго кабеля, о том, что он не был осведомлен о необходимости вызова представителя ОАО «Ростелеком» при проведении земляных работ, что акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им не подписан, об отсутствии обозначения кабеля на топографической съемке земельного участка, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ОАО «Ростелеком» материального ущерба, вызванного повреждением линии связи.

Довод ФИО3 о недоказанности принадлежности ОАО «Ростелеком» указанного кабеля связи также является несостоятельным и опровергается представленной ОАО «Ростелеком» справкой о балансовой принадлежности кабеля связи <данные изъяты>, входящего в состав объекта основного средства «Станция телефонная автоматическая цифровая <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ОАО «Ростелеком» истцом Правил охраны линий и сооружений связи в части содержания трассы линий связи в безопасном в пожарном отношении состоянии, об отсутствии документального подтверждения полномочий МЦЭТ <адрес> на согласование земляных работ для застройщиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения линии связи и не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы также являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-