Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску Шумилиной С. В. к ООО «УК Регион-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по иску Бакшеевой И. С. к Шумилиной С. В., ООО «УК Регион-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Регион-1» Прокопенко В.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумилиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион-1» в пользу Шумилиной С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: услуг представителя – <данные изъяты>, за проведение экспертизы – <данные изъяты>, вызов эксперта – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион-1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Бакшеевой И.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион-1» в пользу Бакшеевой И. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, судебные расходы: за запрос выписки из ЕГРЮЛ – <данные изъяты>, за проведение экспертизы – <данные изъяты>, оплата госпошлины – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Шумилиной С. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шумилина С.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании в ООО «УК Регион-1». 5 июля 2012 года в управляющую компанию ею была подана заявка о замене стояков горячей и холодной воды в квартире. При осуществлении работ по замене стояков горячей и холодной воды, работники «УК Региона-1» установили в стояк горячего водоснабжения в ванной комнате полотенцесушитель. По окончанию работ осуществлена проверка замененных деталей системы горячего водоснабжения. Протечек выявлено не было. В дальнейшем выявились небольшие протечки в местах соединения полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения, по поводу которых она делала заявки, которые выполнялись также работниками ООО УК «Регион-1». В ночь с 4 на 5 ноября 2012 года произошло затопление ее квартиры. Комиссия УК «Регион-1» установила, что затопление произошло из-за некачественно произведенных работ по замене полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате. При этом в акте осмотра должностными лицами было указано, что данные работы с управляющей компанией согласованы не были. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения, составил <данные изъяты>. С учетом уточнений, Шумилина С.В. просила суд взыскать с ООО УК «Регион-1» ущерб в виде снижения стоимости имущества в результате потери качества после залива водой в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, взыскать оплату вызова эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Бакшеева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>. В ночь с 3 на 4 ноября 2012 года по вине собственника квартиры №, расположенной в этом же доме, Шумилиной С.В., проживающей этажом выше, произошел залив ее квартиры. Добровольно возместить причиненный ущерб Шумилина С.В. отказалась. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Шумилиной С.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по направлению запроса для получения выписки из ЕГРЮ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., оплату экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 6 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Бакшеевой И.С. в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Регион №1» (л.д.209-210).

Определением суда от 13 августа 2013 года гражданские дела по искам Шумилиной С.В. и Бакшеевой И.С. объединены в одно производство в соответствии со ст.151 ГПК РФ (л.д.217).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания Регион – 1» Прокопенко В.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы настаивает на своей позиции, изложенной в возражениях на исковые заявления, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о том, что управляющая компания не может нести ответственность за действия работников, производимые ими в нерабочее время и без согласования с работодателем. По мнению Прокопенко В.А., истицей Шумилиной С.В. не представлено доказательства причинения морального вреда. Также считает, что при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя Шумилиной С.В. судом не учтены принципы разумности и справедливости. Полагает необходимым снизить данную сумму до 5000 рублей. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Шумилиной С.В. и Бакшеевой И.С. к ООО «УК Регион-1» отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шумилиной С.В. по доверенности Зубков А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу Прокопенко В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Прокопенко В.А., поддержавшую доводы жалобы, Шумилину С.В., Бакшееву И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавшей решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шумилина С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бакшеева И.С - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный жилой многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО «УК Регион-1».

5 июля 2012 года Шумилина С.В. обратилась в Управляющую компанию с заявлением о замене стояка горячей и холодной воды в ее квартире.

Замена стояков горячего и холодного водоснабжения, замена полотенцесушителя была произведена работниками управляющей компании 17 и 18 августа 2012 г.

В ночь с 4 на 5 ноября 2012 года произошел залив квартир, принадлежащих истцам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шумилиной С.В. и Бакшеевой И.С. к ООО УК «Регион-1», суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО УК «Регион-1» установлена, поскольку работы и время их проведения истицей Шумилиной С.В. были согласованы с управляющей компанией, работники которой завершили ремонтные работы в нерабочий день. Согласно заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось, залив квартиры Шумилиной С.В. произошел в связи с неправильным проведением работ по замене полотенцесушителя работниками управляющей компании.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УК Регион-1» судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исполнителем услуг в части ремонта системы отопления внутри <адрес> является ООО «УК Регион-1», что представителем данной организации в суде первой инстанции и не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояки системы отопления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (в редакции от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан, в числе прочего, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

При совокупном анализе приведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии вины ООО «УК Регион-1» в отношении произошедшего в квартире Шумилиной С.В. затопления в ночь с 4 на 5 ноября 2012 года.

Залив квартиры Шумилиной С.В. согласно заключения эксперта № от 15 ноября 2012 года, составленного Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, произошел вследствие выявленного нарушения технического регламента ТР 94.05-99, допущенного при монтаже полотенцесушителя, в результате чего произошло разрушение части соединительной муфты и образование течи. Данные работы производились работниками ООО УК «Регион-1».

В соответствии с п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив новый полотенцесушитель в систему отопления, находящуюся под давлением, ответчик в лице ООО УК «Регион-1» должен был проверить качество используемых соединительных материалов, а также качество проведенной работы, чего ответчиком сделано не было.

Как следует из материалов дела после замены полотенцесушителя, Шумилина С.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявками об устранении течи в полотенцесушителе, в том числе накануне затопления 4 ноября 2012 г., которые принимались ответчиком к исполнению. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не принял все необходимые и достаточные меры для устранения последствий некачественной установки полотенцесушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не может нести ответственность за действия работников, производимые ими в нерабочее время и без согласования с работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене полотенцесушителя в квартире Шумилиной С.В. производились работниками ответчика в пределах одной заявки, которая была зафиксирована ответчиком.

Кроме того, указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Суд, оценив объем помощи, оказанной представителем истцу, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 15000 рублей, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Определенный судом размер возмещения соответствует степени участия представителя в деле, который в частности составил от имени своего доверителя заявление в суд, представлял истицу во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, и разумным пределам.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит неправильным произведенный судом расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «УК Регион-1» в пользу истицы Шумилиной С.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания Регион-1» в пользу Шумилиной С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги - <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: услуг представителя – <данные изъяты>, за проведение экспертизы – <данные изъяты>, вызов эксперта – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что в пользу Шумилиной С.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма материального ущерба) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда), сумма штрафа в пользу потребителя должна составлять <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа с ООО «УК Регион-1» в пользу Шумилиной С.В.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, подлежит изменению и решение суда в части взыскания размера государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 26 августа 2013 года частично изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион-1» в пользу Шумилиной С. В. штраф в размере <данные изъяты>. Всего с учетом взысканных судом первой инстанции денежных сумм – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион-1» государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Усольцева