Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия, по частной жалобе ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления указала, что она является наследником по завещанию после смерти матери. Нотариусом Воскресенского <данные изъяты> Саратовской области <дата> ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что изменился объект права и местонахождение наследственного имущества и наличия иных наследников, претендующих на обязательные доли в наследстве. Полагает, что выводы нотариуса противоречат представленным документам, являются не законными и не мотивированными.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> заявление ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, признать постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным, возложить обязанность на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку объект права и его местонахождение не изменились, а также отсутствует спор о праве, учитывая, что она является единственным наследником по завещанию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, и рекомендовал заявителю обратиться в суд за разрешением спора в исковом порядке, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусматривается, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства (п. 95).

Как следует из заявления ФИО1, она претендует на все наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, характер заявленных ею требований свидетельствует о наличии спора о праве.

При таком положении вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения является правильным и соответствует требованиям закона. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует спор о праве, является необоснованной и не соответствует действительности.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия следует, что, помимо ФИО1 - наследницы по завещанию, к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на обязательные доли обратились дети умершей - ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом в постановлении нотариусом также указано, что изменился объект права и место нахождения наследственного имущества - земельной доли с/х назначения общей площадью <данные изъяты> га, находящейся в границах колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, учитывая, что в настоящее время данная доля, после выдела земельного участка, является <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из чего следует, что изменился объект права и место нахождения наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в требованиях заявителя усматривается спор о праве, соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: