Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А. А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа , Обухову А. Р., Ершову А. В. о признании частично недействительными договора приватизации квартиры, свидетельств о праве на наследство, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Обухова А. Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.

объяснения истца Ершовой А.А., представителя истца адвоката Суворовой М.С., представителя Обухова А.Р. по доверенности - Абызова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершова А.А обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании ордера от 28.11.2003г. бабушка истца - Боровая А.А. на семью из пяти человек, в том числе, истца Ершову А.А, её деда Борового В.Ф., её мать Ершову Л.В., её брата (по матери) Обухова А.Р. получила трехкомнатную квартиру по адресу: , г. Сергиев П.,А, . В данную квартиру они вселились и были в ней зарегистрированы в декабре 2003 года. умерла мать истца - Ершова Л.В. Спустя полгода отец истца - Ершов А.В. забрал её и отвез в Белоруссию к своим родителям. Впоследствии, в возрасте пяти лет отец привез её в Сергиево-, где она проживает по настоящее время.

После смерти бабушки истца - Боровой А.А., в её комнате в спорной квартире истец обнаружила документы на спорное жилое помещение, а именно: копию ордера от 28.11.2003г.; копию договора от 14.12.2005г. на приватизацию квартиры, согласно которому участниками приватизации квартиры в равных долях являются: Боровой В.Ф., Боровая А.А. и Обухов А.Р.; копию свидетельства о праве на наследство от , согласно которому истец является наследницей к имуществу Борового В.Ф., умершего , в 1/3 доле на денежный вклад; Свидетельство о государственной регистрации права от на 1/9 долю спорной квартиры на имя истца; копию договора дарения доли указанной квартиры от , заключенному между Боровой А.А. и законным представителем Обухова А.Р. – Чазовым Е.В.

Истец заказала выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что она является собственником 1/9 доли спорной квартиры, а ответчику Обухову А.Р. принадлежит 8/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Полагая, что приватизация спорной квартиры была проведена с нарушением закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец, с учетом уточнения иска, просила суд, признать недействительным договор от на передачу квартиры по адресу: , г. Сергиев П.,А, , в части не включения её в приватизацию жилого помещения; признать недействительными в части: Свидетельство о праве на наследство по закону от (реестр.), выданное на имя Боровой А.А. на 4/9 доли квартиры; Свидетельство о праве на наследство по закону от (реестр.), выданное на имя Ершовой А.А. на 1/9 долю квартиры; Свидетельство о праве на наследство по закону от (реестр.), выданное на имя Обухова А.Р. на 1/9 доли квартиры; договор дарения доли квартиры по адресу: , г. Сергиев П.,А, от , заключенный между Боровой А.А. и Обухова А.Р; применить последствия недействительности сделок, признав за истцом право собственности на 1/3 долю (1/4 доля в порядке приватизации + 1/12 доля по наследству) в праве собственности на квартиру по адресу: , г. Сергиев П.,А, ; прекратить право собственности Обухова А.Р. на 8/9 долей, Ершовой А.А. на 1/9 долю в квартире по адресу: , г. Сергиев П.,А, .

В судебное заседание истец Ершова А.А. не явилась, её представитель по доверенности Суворова М.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Обухов А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Абызов А.М. против уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным письменно, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил применить к требованиям истца исковую давность.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что интересы администрации не затрагиваются.

Ответчик Ершов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором уточненные исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал, обстоятельства, указанные истцом, не оспаривал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Сергиево-Посадскому городскому округу Министерства социального развития по доверенности Федина О.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от исковые требования Ершовой А. А. удовлетворены.

Признан частично недействительным договор от 14.12.2005г. на передачу квартиры по адресу: , г. Сергиев П.,А, , применены последствия недействительности сделок: признано частично недействительными Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2006г., выданное на имя Боровой А.А. на 4/9 доли квартиры; Свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2006г., выданное на имя Ершовой А.А. на 1/9 долю квартиры; Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2006г., выданное на имя Обухова А.Р. на 1/9 доли квартиры; договор дарения доли квартиры по адресу: , г.Сергиев П.,А, от 05.05.2018г., заключенный между Боровой А.А. и Обуховым А.Р., за Ершовой А. А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , г. Сергиев П.,А .

Прекращено право собственности Обухова А. Р. на 8/9 долей, Ершовой А. А. на 1/9 долю в квартире по адресу: , г. Сергиев П.,А .

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Обухов А.Р. обжаловал его, в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от на состав семьи из пяти человек Боровой А.А., с учетом супруга Борового В.Ф., дочери Ершовой Л.В., внука Обухова А.Р., внучки Ершовой А.А., предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 42.2 кв.м, находящаяся по адресу: , г.Сергиев П.,А, (л.д.6).

Мать истца Ершовой А.А. - Ершова Л.В. умерла .

После смерти матери истца - Ершовой Л.В., в квартире остались проживать: Боровая А.А., Боровой В.Ф. и несовершеннолетние дети умершей Ершовой Л.В.: Обухов А.Р. ( г.р.) и Ершова А.А. ( г.р.).

Из пояснений истца следует, что спустя полгода матери истца Ершовой Л.В., отец истца - Ершов А.В. забрал свою дочь (истца Ершову А.А.) и отвез в Белоруссию к своим родителям. Впоследствии, в возрасте пяти лет отец привез её в Сергиево-, где она проживает по настоящее время.

Боровая А.А., действующая за себя, и как опекун несовершеннолетнего Обухова А.Р., а также, как представитель по доверенности Борового В.Ф., обратилась с заявлением в Администрацию Сергиево- о передаче в общую долевую собственность занимаемой ими квартиры.

Из материалов дела следует, что на день подписания данного заявления истец Ершова А.А., года рождения, являлась несовершеннолетней, была исключена из приватизации спорной квартиры на основании письма Департамента по образованию Администрации Сергиево- от 09.12.2005г. , из которого следует, что департамент не возражает против исключения из приватизации квартиры по адресу: , г. Сергиев П.,А, , несовершеннолетней Ершовой А.А, её жилищные права не ущемляются, т.к. она не является гражданином России, и после приватизации ей будет передана в собственность 1/3 доля данной квартиры.

Боровой В.Ф. обязался после приватизации 1/3 доли спорной квартиры на его имя, подарить эту долю несовершеннолетней Ершовой А.А., о чем в материалах дела имеется его письменное согласие, удостоверенное нотариусом г. Сергиев П. К. А.Н. от за реестровым номером 2-21146.

14.12.2005г. между муниципальным образованием «Сергиево-», и Боровым В.Ф., Боровой А.А., Обуховым А.Р. заключен договор передачи квартиры по указанному выше адресу в их долевую собственность по 1/3 доли за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2006г.

умер Боровой В.Ф.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства умершего обратились пережившая супруга Боровая А.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Обухова А.Р., а также отец несовершеннолетней Ершовой А.А. – Ершов А.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от и от , принадлежащая на праве собственности Боровому В.Ф. 1/3 доля спорной квартиры перешла в порядке наследования Боровой А.А., Обухову А.Р., Ершовой А.А. в равных долях.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Боровой А.А. на 4/9 доли, за Обуховым А.Р. и Ершовой А.А. по 1/9 доле за каждым.

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, с заявлением о государственной регистрации 1/9 доли в праве собственности несовершеннолетней Ершовой А.А. на спорную квартиру в регистрирующий орган обратился её отец Ершов А.В.

Из представленной в материалы дела архивной выписки из домовой книги по спорному жилому помещению по состоянию на следует, что истец Ершова А.А., года рождения, гражданство: Россия с постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: , г. Сергиев П.,А, .

Из представленного в материалы дела договора дарения доли квартиры, следует, что Боровая А.А. подарила принадлежащие ей на праве собственности 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру Обухову А.Р.

Таким образом, собственниками спорной квартиры на момент рассмотрения настоящего спора являются истец Ершова А.А. – в размере 1/9 доли и ответчик Обухов А.Р. – в размере 4/9 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности, которое отклонено судом. Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права на участие в приватизации жилого помещения по достижении совершеннолетия .

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку моментом исполнения сделки недвижимого имущества является акт государственной регистрации права собственности, срок исковой давности о признании оспариваемого договора начал течь с , Ершова А.А. обратилась в суд , десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

По выводу суда первой инстанции, на момент истечения установленного законом десятилетнего срока исковой давности - , истец была несовершеннолетней, не наделена была правом оспаривания сделок, в связи с чем, не могла воспрепятствовать приватизации квартиры, а бездействие её законного представителя – отца Ершова А.В. не может ограничивать право несовершеннолетнего на жилое помещение.

Руководствуясь названными положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2005 году, заявлен истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление о применении последствий пропуска исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку моментом исполнения сделки недвижимого имущества является акт государственной регистрации права собственности, срок исковой давности о признании оспариваемого договора начал течь с , Ершова А.А. обратилась в суд , десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Вывод истца суда первой инстанции о том, что на момент приватизации истец являлся несовершеннолетним, а потому не могла защищать свои права, в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Как указывалось выше, из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после Борового В.Ф., умершего , обратились пережившая супруга Боровая А.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Обухова А.Р., а в интересах несовершеннолетней Ершовой А.А. – отец Ершов А.В. Кроме того, из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что с заявлением о государственной регистрации 1/9 доли в праве собственности за несовершеннолетней Ершовой А.А. на спорную квартиру в регистрирующий орган обращался законный представитель несовершеннолетней Ершовой А.А. – её отец Ершов А.В.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что отец истца Ершов А.В., как законный представитель несовершеннолетней Ершовой А.А., как минимум с момента получения свидетельства о праве на наследство в середине 2006 года, а также при оформлении 1/9 доли в праве собственности за несовершеннолетней Ершовой А.А. на спорную квартиру в регистрирующем органе в декабре 2006 года узнал или должен был узнать о нарушении прав его дочери при приватизации спорной квартиры в декабре 2005 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, совершенной в 2005 году, заявлено истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования, а также производных от него требований о признании признать недействительными в части свидетельств о праве на наследство, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Обухова А.Р. на 8/9 долей в праве собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершовой А. А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа , Обухову А. Р., Ершову А. В. о признании частично недействительными договора приватизации квартиры, свидетельств о праве на наследство, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи